АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9281/2023 

 

Дата принятия решения –  07 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06-07.06.2023 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО3", г.Елабуга к  Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского РСП ГУФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №10369/23/16027-ИП от 28.03.2023, об обязании Елабужского РОСП УФССП по РТ осуществить возврат ООО «ТД ФИО3» денежных средств в размере 10 000 руб. оплаченных по постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №10369/23/16027-ИП от 28.03.2023.

с участием:

от заявителя до и после перерыва – представитель по доверенности от 07.02.2023 ФИО4, паспорт;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО3", г.Елабуга (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Елабуга (ответчик), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского РСП ГУФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №10369/23/16027-ИП от 28.03.2023.

Определением от 12.04.2023 судом принято уточнение требований заявителя, согласно которому заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РСП ГУФССП по РТ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №10369/23/16027-ИП от 28.03.2023, обязать Елабужское РОСП УФССП по РТ осуществить возврат ООО «ТД ФИО3» денежных средств в размере 10 000 руб. оплаченных по постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №10369/23/16027-ИП от 28.03.2023.

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ.

Ответчик, ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч.-00 м. 06.06.2023г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-11 м. 06.06.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствии ответчика и представителя ГУФССП по РТ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 08 ч.-30 м. 07.06.2023г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 08 ч.-33 м. 07.06.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствии ответчика и представителя ГУФССП по РТ.

Представитель заявителя для приобщения к материалам дела представил платежное поручение о возврате денежных средств в размере 10 000 руб. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБРОТОПАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки по договору от 13.12.2018 № 275/18 по состоянию на 09.09.2021 в сумме 3 696 337,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 008,00 руб.

14.12.2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС 035668811.

17.02.2023 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №10369/23/16027-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №10369/23/16027-ИП вынесено постановление от 28.03.2023 г. №16027/23/1061998 о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об отмене постановления.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оплатил задолженность в рамках исполнительного производства в установленный законом срок.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность  обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 17.02.2023 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 рассмотрев исполнительный лист №ФС035668811 от 14.12.2022 выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-43520/21, предмет исполнения взыскать неустойку, расходы по оплате госпошлины в размере 3 737 345,17 руб., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №10369/23/16027-ИП в отношении должника ООО «ТД ФИО3» в пользу взыскателя ООО «Кубротопак».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №10369/23/16027-ИП от 17.02.2023 было получено заявителем 17.02.2023 (л.д.32).

22.02.2023 заявитель перечислил на расчетный счет службы приставов денежные средства в размере 3 737 345,17 руб., что подтверждается платежным поручением №1736 от 22.02.2023 (л.д.5), в обоснование платежа заявитель указал «оплата задолженности по ИП №10369/23/16027-ИП от 17.02.2023 в отношении ООО «ТД ФИО3» по делу №А32-43520/2021».

28.03.2023 со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №10369/23/16027-ИП вынесено постановление от 28.03.2023 г. №16027/23/1061998 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Однако при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не учтено, что должник своевременно (в течении установленного 5-ти дневного срока на добровольное исполнение) погасил задолженность перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства №10369/23/16027-ИП.

Таким образом, оснований для вынесения 28.03.2023 постановления о взыскании исполнительного сбора №16027/23/1061998, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023г. №16027/23/1061998, вынесенное в рамках исполнительного производства №10369/23/16027-ИП, о взыскании исполнительского сбора с ООО "Торговый дом ФИО3" вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя.

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что уже в период рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом, 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, со ссылкой на то, что должник оплатил долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Суд полагает, что последующие действия по отмене оспариваемого постановления, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, так как оспариваемое постановление отменено лишь после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (03.04.2023) и денежные средства, взысканные на основании оспариваемого постановления, возвращены заявителю в ходе рассмотрения настоящего спора (12.04.2023).

Заявитель же, в свою очередь, настаивал на рассмотрении его заявления по существу, поскольку на момент обращения в суд, имело место нарушение его прав.

Кроме того, судом установлено, что даже с учетом того, что 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, ответчик на основании отмененного постановления №16027/23/1061998 от 28.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 18.04.2023 возбудил исполнительное производство №33516/23/16027-ИП и в рамках указанного исполнительного производства предпринимал меры принудительного взыскания исполнительского сбора, а именно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В последующем, 05.05.2023 Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП УФССП по РТ вынес постановление о прекращении исполнительного производства №33516/23/16027-ИП.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

В данном случае судом установлено, что вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №10369/23/16027-ИП постановления №16027/23/1061998 от 28.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера существенно нарушили права и законные интересы заявителя, являющегося должником по спорному исполнительному производству (необоснованно взысканы и изъяты из оборота денежные средства).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 №16027/23/1061998 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №10369/23/16027-ИП от 17.02.2023, вынесено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (должника), которые имели место на момент обращения заявителя в суд, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Относительно требования заявителя об обязании Елабужского РОСП УФССП по РТ осуществить возврат ООО «ТД ФИО3» денежных средств в размере 10 000 руб. оплаченных по постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №10369/23/16027-ИП от 28.03.2023, суд приходит к следующему.

Как указано судом ранее, денежные средства в размере 10 000 руб. оплаченные по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2023 №16027/23/1061998, возвращены заявителю 12.04.2023. Таким образом, оснований для удовлетворения требования в указанной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №10369/23/16027-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              И.А. Хафизов