РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13285/21-130-79

г. Москва

17 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардычевым П.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕЛИТ" (156019, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ЗЕЛЕНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР Б, Б1, Б2, ПОМЕЩЕНИЕ 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2009, ИНН: 

<

***>) к 1) ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Специализированному таможенному посту (ОТО и ТК №1) ЦАТ о признании незаконным бездействия Специализированного таможенного поста по невыпуску товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары №10009131/020720/0005313,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 1 от 19.01.2021 г., паспорт, диплом);

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО3 (дов. № 05-01-23/15830 от 31.08.2020 г., удост., диплом); 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕЛИТ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ, 2) Специализированному таможенному посту (ОТО и ТК №1) ЦАТ о признании незаконным бездействия Специализированного таможенного поста по невыпуску товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары №10009131/020720/0005313.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

1 Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

2 ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения 2 ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что 26.06.2020 в рамках контракта поставки Заявителем на территории Российской Федерации был ввезен товар, переданный на склад временного хранения, на котором инспектором пробирной палаты произведен государственный контроль ввезенных товаров.

02.07.2020 Заявителем на специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни подана декларация на товары, зарегистрированная посредством информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» под номером 10009131/020720/0005313 (далее - ДТ № 10009131/020720/0005313).

После подачи таможенной декларации осуществлен таможенный досмотр всей партии ввезенного товара. 16.07.2020 изготовлен Акт таможенного досмотра товара № 10009131/160720/000368.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа.

В соответствии с п. 5 ст. 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих. В п. 6 вышеуказанной статьи закреплено, что при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Частью 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлен исключительный перечень случаев продления сроков выпуска товаров с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Согласно п. 9 ст. 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров в соответствии таможенный орган направляет декларанту или таможенному представителю уведомление о таком продлении в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем выдачи разрешения.

С учетом времени регистрации ДТ № 10009131/020720/0005313 выпуск товаров подлежал завершению, не позднее 03.07.2020 до 13:00.

Таможенным постом до настоящего времени решение о выпуске товаров либо от отказе в выпуске товаров не принято.

Товар находится на складе временного хранения ООО «ТБСС» (лицензия 10009/300810/10003/3 от 18.01.2018). Максимальный период временного хранения истек 30.10.2020, с данного периода Заявитель несет дополнительные расходы на оплату услуг по хранения товаров.

Заявителем была подана жалоба в Центральную акцизную таможню (б/н б/д) на бездействие Специализированного таможенного постав по выпуску товаров по ДТ.

Решением начальника Центральной акцизной таможни от 23.11.2020 № 05-02-19/48 бездействие должностных лиц Специализированного таможенного поста по выпуску товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009131/020720/0005313 за период 03.07.2020 по 23.11.2020 признано неправомерным.

При проведении проверки было установлено, что требование от 02.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара исполнено декларантом 02.07.2020, в срок выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 119 ТК ЕАЭС, запрос о предоставлении документов и сведений таможенным постом не направлялся, решения о проведении таможенного контроля не принималось, основания для исчисления сроков выпуска товаров в соответствии с п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС у должностных лиц таможенного поста отсутствовали.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе таможенных органов «АИСТ-М» решение о продлении срока выпуска товаров таможенным постом не принималось, в адрес декларанта уведомление о продлении срока выпуска товара не направлялось.

Этим же решением на Специализированный таможенный пост возложена обязанность принять меры, направленные на реализацию решения, в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации и таможенном регулировании.

По внутриведомственным регламентам срок для исполнения вышеуказанного решения составляет 15 рабочих дней.

Заявитель утверждает, что до настоящего времени Специализированным таможенным постом не предпринято никаких мер, связанных с исполнением вышеуказанного решения.

Бездействие должностных лиц Специализированного таможенного поста были также обжалованы ООО «Ювелит» в Федеральную таможенную службу (ФТС России).

По результатам рассмотрения жалобы действия должностных лиц Специализированный таможенного поста признаны неправомерными и к ним были предприняты меры дисциплинарной ответственности. Однако данные меры также никак не повлияли на принятие решение о выпуске товаров.

Заявитель полагает, что незаконные бездействия должностных лиц Специализированного таможенного поста нарушает права и законные интересы ООО «Ювелит» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество несет дополнительные расходы на оплату услуг по хранению товара. Кроме того, из-за своевременного неполучения товара, произошел сбой в производственном процессе и нарушение сроков производства товара, поставляемого третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 вышеуказанного Федерального закона решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно ч. 2 ст. 286 вышеуказанного Федерального закона жалоба на решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также на совершенное действие (бездействие) подается в суд.

Из заключения от 09.09.2020 №30-14/062, данного Центральной акцизной таможней следует, что Приказом ФТС России от 28.09.2006 № 945 «О Центральной акцизной таможне» Специализированному таможенному посту присвоен код таможенного органа РФ - 10009130, отделу таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Специализированного таможенного поста - 10009131, отделу таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Специализированного таможенного поста - 10009132. Таким образом, по одному адресу располагаются структурные подразделения таможенного поста, имеющие разные коды таможенного органа, что приводит к возникновению случаев некорректной работы штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

Кроме того, пунктом 2.4 предложений акта от 20.05.2020 № 1 «Об итогах внеплановой функциональной проверки деятельности Специализированного таможенного поста» указано организовать осуществление взаимодействия структурных подразделений Специализированного таможенного поста, имеющих различные ведомственные коды таможенных органов и их структурных подразделений, при декларировании товаров исключительно с использованием функционала штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов в рамках положений регламентирующих актов ФТС России и технологической документации, определяющих порядок такого взаимодействия.

Однако каких-либо действий со стороны руководства таможенного поста по урегулированию данного вопроса не предпринималось.

Организация и проведение таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров регламентированы рекомендациями по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведению таможенного досмотра, доведенными до таможенных органов письмом ФТС России от 06.02.2020 № 01-01/06458 (далее - Рекомендации).

Рассмотрев материалы служебной проверки и проанализировав обстоятельства, послужившие основанием для ее назначения, Комиссия пришла к следующим выводам.

Главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) ЦАТ НА. Джавадян, в период исполнения обязанностей на Специализированном таможенном посту ЦАТ, в нарушение пункта 31 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары», не осуществила должным образом проверку правильности вносимых декларантом изменений в ДТ № 10009131/020720/0005313, а также в нарушение рекомендаций по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра, доведенных письмом ФТС России от 06.02.2020 № 01-11/06458 «О направлении рекомендаций», при оформлении поручения на досмотр товаров неверно указала код таможенного органа - 10009130, вследствие чего в программном средстве КПС «АИСТ М» отсутствовала возможность внесения результатов таможенного досмотра и соответственно принятия решения о выпуске (отказе в выпуске) товаров, что привело к нарушению сроков отказа в выпуске товаров, установленных пунктом 4 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Тем самым, Н.А. Джавадян ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, предусмотренные пунктом 8.1, подпунктом 18 пункта 8.3    должностного    регламента   главного    государственного    таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД), утвержденного начальником таможни 14 мая 2019 г. (per. № 36/590 от 11 июня 2019 г.), нарушила требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является дисциплинарным проступком.

Нарушения, допущенные должностным лицом СТП ЦАТ, стали возможны вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц со стороны начальника ОТОиТК № 1 СТП ФИО4 ФИО5.

Таким образом, ФИО5 в процессе исполнения функций и решения задач, возложенных на ОТОиТК №1 СТП ЦАТ, ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 8.1, подпунктом 23 пункта 8.3 должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Специализированного таможенного поста ЦАТ (per. № 38/133 от 26 апреля 2019г.), нарушил требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является дисциплинарным проступком.

Рассматриваемые нарушения не повлекли наступления тяжких последствий. Ущерб в ходе служебной проверки не установлен.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и ответчика,   судом наличие незаконного бездействия установлено. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Из пояснений, данных сторонами в судебном заседании, следует, что в настоящее время в выпуске товаров отказано по основаниям, которые заявитель не оспаривает и признает.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

Поскольку установлен факт отказа в выпуске товаров, суд приходит к выводу, о том, что, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое бездействие ответчиков перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВЕЛИТ" (156019, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ЗЕЛЕНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР Б, Б1, Б2, ПОМЕЩЕНИЕ 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2009, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина