АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18777/2020

г. Ставрополь

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

                             Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу Строительное объединение «Аксон-Н» г. Пятигорск, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле конкурсного управляющего ЗАО СО «Аксон-Н» ФИО2 (357502, 

<

...>),

о расторжении договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды  от 22.03.2014 № 2510,

взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 363 531,18 руб. за период с 16.09.2017 но 30.06.2020, пени в размере 173 535,85 руб. за период с 16.09.2017 по 30.06.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

                                          УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительное объединение «Аксон-Н» (далее – ЗАО СО «Аксон-Н», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 363 531,18 руб. за период с 16.09.2017 но 30.06.2020, пени в размере 173 535,85 руб. за период с 16.09.2017 по 30.06.2020, о расторжении договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 22.03.2014 № 2510, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением  от 14.04.2021 судом к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ЗАО СО «Аксон-Н» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы, опровергающие наличие задолженности, контррасчет заявленных сумм не представил.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором ЗАО СО «Аксон» просило отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате образовалась не вследствие уклонения общества от ее уплаты, а в связи с нахождением ЗАО СО «Аксон-Н» в процедуре банкротства и выполнением конкурсным управляющим обязанностей по соблюдению очередности погашения задолженностей. Также конкурсным управляющим представлены дополнения к отзыву, в котором общество признает наличие задолженности  в заявленной сумме, однако в части расторжения оспариваемого договора просит отказать, так как это затруднит формирование конкурсной массы и дальнейшие расчеты с кредиторами. 

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 22.03.2004 между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2510, в соответствии с которым арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:36 площадью 3 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства 1 очереди мини-пансионатов на срок по 17.12.2023.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2004 за № 26-01/31-4/2004-22.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель имеет требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендатором платежей более чем за два квартала и неуплаты задолженности по арендной плате в течение следующего квартала через 30 дней после уведомления об этом арендатора.

Решением совета города-курорта Железноводска от 26.12.2006 № 126 «О Положении об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта Железноводска» функции арендодателя переданы комитету по управлению муниципальным имуществом города Железноводска (в дальнейшем переименован в управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска), в связи с чем в силу закона произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды.

В ходе исполнения сторонами договора общество не исполняло обязательство по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность  1 363 531,18 руб. за период с 16.09.2017 по 30.06.2020. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2020 исх. № 23/870 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку истцом систематически не вносилась арендная плата, управление направило в адрес общества предложение от 07.09.2020 исх. № 23/1319 о расторжении договора аренды от 22.03.2004 № 2510 с приложением соглашения о расторжении указанного договора. Ответа на письмо не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В спорном случае управлением взыскивается арендная плата в размере 1 363 531,18 рублей за период с 16.09.2017 по 30.06.2020, пеня в размере 173 535,85 рублей за период с 16.09.2017 по 30.06.2020.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу № А63-3801/2012 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Определением от 27.03.2012 по указанному делу в отношении общества введено наблюдение, определением от 29.09.2014 введено финансовое оздоровление. Определением от 15.06.2016 суд прекратил досрочно процедуру финансового оздоровления в отношении общества, утвердил мировое соглашение, производство по делу № А63-3801/2012 прекращено. 30 марта 2017 года мировое соглашение определением суда было расторгнуто, суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 3801/2012 от 05.05.2017 ЗАО СО «Аксон-Н» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Расчет арендной платы за спорный период производился истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и представленных в аренду без торгов», постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов».

Между тем земельный участок, являющийся предметом договора аренды, расположен на территории города Железноводска, который находится в границах курорта Железноводск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 к курортам общесоюзного значения, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 признанного курортом федерального значения.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ предусмотрена передача (отнесение) земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

С учетом положений указанного федерального закона можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

В связи с этим при определении размера арендной платы за спорный период подлежит применению Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 № 27-IV (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к Порядку базовый размер арендной платы по виду функционального использования - земли, предназначенные для размещения гостиниц, в спорный период составляет 7%.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 7 037 460 руб. (утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 16.09.2017 по 30.06.2020 составляет 1 363 531,18 руб.

Проверив названный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора. Однако имеются арифметические ошибки.

Суд, самостоятельно осуществив расчет начисления задолженности, пришел к выводу, что сумма задолженности за указанный период составляет 1 090 076,70 руб.

Также одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просил взыскать неустойку в размере 173 535,85 рублей за период с 16.09.2017 по 30.06.2020.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период с 16.09.2017, следовательно, пеня является текущим платежом и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Истцом произведен расчет пени за период с 16.09.2017 по 30.06.2020, размер которой составил 173 535,85 руб.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма договорной пени за спорный период рассчитана исходя из ставки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Более того, названная ставка  является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Проверив названный расчет, суд, посчитал его соответствующим условиям договора. Однако имеются арифметические ошибки.

Суд, самостоятельно осуществив расчет начисления пени, пришел к выводу, что сумма задолженности по пене за заявленный период составляет 155 916,19 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, величину основной задолженности и факт того, что примененная управлением при расчет пени ставка не является чрезмерной, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной истцом к взысканию пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел. 

Так как доказательства погашения задолженности по арендной плате и оплате пени в спорный период ответчиком не представлены, и заявленные ко взысканию суммы являются текущими платежами, арбитражный суд удовлетворил требования управления  на общую сумму 1 245 992,89 руб. 

Доказательств оплаты обществом за спорный период не представлено, в связи с чем иск в части взыскания задолженности в размере 1 090 076,70 рублей за период с 16.09.2017 по 30.06.2020, пени в размере 155 916,19 рублей за период с 16.09.2017 по 30.06.2020 подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2004 № 2510. 

В отношении данного требования судом установлено, что  в  рамках дела № А63-10144/2017 предметом спора являлось взыскание уполномоченным органом задолженности по арендной плате в размере 491 608,12 рублей за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, пени в размере 25 153,79 рублей за период с 16.06.2016 по 31.03.2017 и расторжение договора аренды земельного участка от 22.03.2004 № 2510.  

Решением от 06.03.2018 по делу № А63-10144/2017 арбитражным судом удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды от 22.03.2004 № 2510 земельного участка площадью 3 600 кв.м с кадастровым номером 26:31:010307:0036, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства I очереди мини-пансионатов, заключенного между администрацией города Железноводска и ЗАО СО «Аксон-Н». Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018, принятое по делу № А63-10144/2017, вступило в законную силу.

Основанием иска в деле № А63-10144/2017 являлось наличие у общества задолженностей  по арендной плате в размере 491 608,12 рублей, образовавшихся по договору аренды от 22.03.2004 № 2510 за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, а также пени в размере 25 153,79 рублей, начисленные за период с 16.06.2016 по 31.03.2017.

Сопоставив предмет и основания исков, субъектный состав споров по делу № А63-10144/2017 и настоящему делу в части требований о расторжении договора, суд не признает их тождественными, так как имеются различные основания возникновения требований, что исключает возможность прекращения  производства по настоящему делу.

Однако поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-10144/2017 требование истца о расторжении договора аренды от 22.03.2004 № 2510 удовлетворено, у суда по настоящему  делу не имеется оснований для повторного удовлетворения  аналогичного требования.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах заявленное по настоящему делу требование истца о расторжении договора аренды от 22.03.2004 № 2510 удовлетворению не подлежит, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу №А 63-10144/2017, согласно которому суд решил расторгнуть договор аренды от 22.03.2004 № 2510.

Суд также считает необходимым указать, что согласно статьям 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

По настоящему делу суд учитывает, что договор аренды от 22.03.2004 № 2510 расторгнут решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу № А63-10144/2017, ответчик земельный участок после расторжения договора не возвратил, следовательно, у него сохранилась обязанность по оплате арендного пользования землей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск,  ОГРН 

<

***>, задолженность по арендной плате в размере 1 090 076,70 рублей за период с 16.09.2017 по 30.06.2020, пени в размере 155 916,19 рублей за период с 16.09.2017 по 30.06.2020, всего 1 245 992,89 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 460 рублей.

В остальной части взыскания арендной платы, пени, то есть в части взыскания 291 074,14 рублей, а также в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.03.2004 № 2510, отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

СудьяВ.Л. Карпель