Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102456/2018

15 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "ЛЕНОБЛАГРОСНАБ" (адрес : 188302, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>. дата регистрации: 26.11.1992)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "БЕЛТЕХИМПОРТ" (адрес : 142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА СТАНЦИОННАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), ДОМ 20А, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 24П, ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>. дата регистрации: 25.04.2017)

о  взыскании 499 116 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.08.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНОБЛАГРОСНАБ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕХИМПОРТ" (далее- ответчик) 499 116 руб. неустойки, 12 982 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв представил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.07.2017 № АС/2-13/52, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.2 Договора от 27.07.2017,  условия оплаты следующие: покупатель оплачивает продавцу 100 % стоимости техники в размере 507 600 руб. в срок до 04.08.2017. 

Истцом поставлены в адрес ответчика соответствующие товары, что сторонами не оспаривается.

 Платежными  поручениями от 11.08.2017 № 164 на сумму 89 600 руб., от 14.08.2017 № 166 на сумму 20 000 руб., от 19.09.2017 № 240 на сумму 130 000 руб., от 27.09.2017 № 265  на сумму 200 000 руб. ответчик погасил задолженность в размере 439 600 руб. На остальную сумму задолженности в размере 68 000 руб. сторонами подписано соглашение о зачете от 07.11.2017 №1.

Также между сторонами заключен договор поставки от 14.08.2017 № АС/2-13/54, в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 962 000 руб. сроком оплаты до 10.09.2017.

Платежным поручением от 08.12.2017 № 265 ответчик погасил задолженность на сумму 460 000 руб.; остальная часть задолженности в размере 502 000 руб. погашена путем заключения соглашения о зачете  от 07.11.2017 № 1.

Пунктом 5.3 Договоров предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислены пени за период с 05.08.2017 по 10.09.2017 в размере 499 116  руб.  00 коп.

Направленная 22.12.2017 в адрес ответчика претензия от 22.12.2017 № АС/2-13-49 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 5.2 обоих Договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.2.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате по договору от 27.07.2017          № АС/2-13/52 наступили 04.08.2017. Соглашением о зачете произведен зачет данного обязательства в счет исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках договора от 23.05.2017 товара. Согласно пункту 4.2 данного договора срок оплаты в течение 3-х дней после отгрузки товара, последняя поставка была 30.06.2017. Таким образом, позднее наступил срок исполнения обязательства из договора от 27.07.2017     № АС/2-13/52. Соответственно, обязанность по оплате товара, поставленного по договору от 27.07.2017 № АС/2-13/52, в результате указанного соглашения о зачете прекращена 04.08.2017.

Обязательства по оплате по договору от 14.08.2017 № АС/2-13/54 наступили 10.09.2017. Соответственно, обязанность по оплате товара, поставленного по договору от 14.08.2017 № АС/2-13/54, в результате указанного соглашения о зачете прекращена 10.09.2017.

С учетом изложенного истцом ошибочно начислена неустойка на сумму 68 000 руб. за просрочку оплаты за период с 04.08.2017 по 17.11.2017 в размере 35 700 руб., а также ошибочно начислена неустойка на сумму 502 000 руб. за период с 10.09.2017 по 17.11.2017 в размере 170 680 руб.  В этой част иск не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного всего подлежит начислению неустойка в размере          292 736 руб.

Ответчик просит снизить сумму неустойки до 0,05% в день, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования, задолженность ответчиком погашена в досудебном порядке.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки в два раза по сравнению с обоснованно заявленной суммой неустойки, то есть до 146 368 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку снижение неустойки по статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 614 руб. (292 736 руб.х12 982 руб./499 116 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕХИМПОРТ" в пользу открытого акционерного общества "ЛЕНОБЛАГРОСНАБ"  146 368 руб.  пени, 7 614 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 С.С.Салтыкова