ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207948/2017

24 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,                 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ») – ФИО1 по дов. от 19.10.18 б/н,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – ФИО2 по дов. от 21.12.17 № 42373/2017,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещено,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и на постановление от 06 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» 

к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании недействительным отказа, а также об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа от 22 августа 2017 года №  77/011/221/2017-1117 в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:362, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосненское, п. Коммунарка, об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права.

Решением от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207948/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

По делу № А40-207948/2017 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» поступил отзыв на кассационную жлобу.

Поскольку ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв приобщается к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другим делам (в том числе по другому делу № А40-255361/2017 – по смежному земельному участку и др.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, дополнительном решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражной суд, в обоснование заявленных требований указало следующее.

ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ», реорганизованное в результате присоединения к ООО «ОблСтройФинанс», 30 июня 2017 года, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:362, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, общая площадь 29 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Коммунарка, на основании договора аренды от 23 июня 2009 года № 258-2009/Ю, заключенного с Муниципальным образованием – Ленинский муниципальный район Московской области, договора уступки прав арендатора по договору аренды земельного участка 10 сентября 2010 года, дополнительного соглашения от 29 октября 2012 года № М-11-500042 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) в связи с включением земельного участка в границы г. Москва. Следует отметить, что как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции указывается «договор аренды от 23 июня 2009 года № 258-009/Ю» вместо «договор аренды от 23 июня 2009 года № 258-2009/Ю», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела договора.

В п. 1.3 договора аренды от 23 июня 2009 года № 258-2009/Ю предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет со дня государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и по истечении срока действия и при отсутствии волеизъявления сторон на продление его срока действия договор прекращает свое действие.

ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении договора аренды в связи с возникновением общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на вышеуказанный земельный участок на котором расположены вышеназванные жилые дома.

Управлением Росреестра по Москве (регистрирующий орган) принято решение, оформленное сообщением от 22 августа 2017 года № 77/011/221/2017-1117, об отказе в осуществлении заявленных регистрационных действий в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неустранением воспрепятствовавших проведению регистрации причин, ранее указанных в уведомлении о приостановлении регистрации и соответствующих п. 5 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав).

Считая свои права нарушенными, ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права. 

Спор по настоящему делу А40-207948/2017 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. ст. 18, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), п. 66 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при наличии документов, подтверждающих окончание строительства многоквартирных домов, расположенных на спорном земельном участке (разрешения на ввод в эксплуатацию) и государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме 01 декабря 2014 года у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа заявителю в государственной регистрации прекращения аренды по договору от 23 июня 2009 года № 258-2009/Ю, поскольку указанный договор прекращен в связи с регистрацией права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме и с указанной даты земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок изначально был сформирован как для строительства, так и для эксплуатации возведенных на нем многоквартирных домов.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по  Москве, суды указали, что законодательство допускает возникновение права общей долевой собственности собственников помещений жилого комплекса, состоящего из нескольких жилых домов, на земельный участок, на котором располагается данный комплекс, в связи с чем, формирование земельных участков непосредственно для эксплуатации каждого конкретного многоквартирного дома не требуется, обращение собственников многоквартирного дома с заявлением о формировании земельного участка в органы государственной (или муниципальной) власти имеет целью исключительно юридического оформления уже существующих отношений.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве, изложенный в уведомлении от 22 августа 2017 года №  77/011/221/2017-1117,  не соответствует действующему законодательству, в связи с чем признали его незаконным и обязали регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды от 23 июня 2009 года № 258-2009/Ю.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение, дополнительное решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения, дополнительного решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-207948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи:                                                                                       А.Р.Белова

                                                                                                   В.В.Кобылянский