162/2018-21623(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-29447/2017

г. Владивосток

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей В.В. Рубановой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской  таможни,  

апелляционное производство № 05АП-3654/2018 на решение от 03.04.2018 судьи Калягина А.К. 

по делу № А51-29447/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения «О классификации товара по ТН ВЭД 

ЕАЭС» № РКТ-10714000-17/000236 от 28.09.2017; «О классификации товара  

по ТН ВЭД ЕАЭС» № РКТ- 10714000-17/000238 от 28.09.2017,  

от Находкинской таможни: ФИО2 (по доверенности от 07.05.2018,  сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);  

от ООО «Ост-Ком»: представитель ФИО3 (по доверенности от  10.08.2017, сроком действия до 20.08.2019, паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (далее –  заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконными решений  Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 28.09.2017  регистрационный номер РКТ-10714000-17/000238 по классификации товара  по ТН ВЭД ЕАЭС, принятого в отношении товара № 1 по декларации на  товары (далее - ДТ) № 10714040/211216/0040999, регистрационный номер  РКТ-10714000-17/000236, по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,  принятого в отношении товара № 1 по ДТ № 10714040/181016/0033384.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился  в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что обществом ошибочно  классифицированы спорные товары по коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС,  поскольку товары № 1, задекларированные в ДТ №№  10714040/211216/0040999, 10714040/181016/0033384 представляют собой  сетевые шкафы, изготовленные из металла, предназначенные для установки  на пол или креплению к стене с целью размещения различного  оборудования, в связи с чем их классификация, на основании ОПИ 1, 6 ТН  

ВЭД предусмотрена в товарной позиции 9403 ТН ВЭД ЕАЭС «Мебель  прочая и ее части».  

Поясняет, что из анализа описания товара № 1, содержащегося в  графах 31 спорных ДТ, а также из представленных при таможенном  декларировании документов и результатах фактического контроля, таможней  установлено, что классификационные признаки спорных товаров наиболее  точно соответствуют тексту подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС,  что послужило основанием для принятия оспариваемых решений по  классификации товаров.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству.  

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной  жалобы поддержал, решение суда просил отменить, удовлетворить  заявленные требования.  

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил,  решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Во исполнение внешнеторгового контракта № OST/201511/001 от  20.11.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией  «Брубек Инкорпорейтед», заявителем на таможенную территорию  Таможенного союза в Российскую Федерацию были ввезены товары, в целях  таможенного оформления которых заявителем были поданы декларации на  товары № 10714040/181016/0033384 и № 10714040/211216/0040999.  

В ДТ № 10714040/181016/0033384 к таможенному оформлению был  заявлен товар № 1: сетевые шкафы, в том числе в разобранном виде,  настенные и напольные, в комплекте с полками, кабельными органайзерами,  

шинами заземления, наборами крепежных винтов; всего 185 шкафов;  изготовитель TOTEN CO LTD.; товарный знак KRAULER.  

В ДТ № 10714040/211216/0040999 к таможенному оформлению был  заявлен товар № 1: сетевые шкафы, в том числе в разобранном виде,  настенные и напольные, в комплекте с полками, кабельными органайзерами,  шинами заземления, пластмассовыми панелями, блоками розеток,  вентиляторными модулями; всего 125 шкафов; изготовитель TOTEN CO  LTD.; товарный знак KRAULER.  

В спецификации № 51 от 27.11.2016, инвойсе от 29.11.2016 №  CI1609DRUVDM01T указано описание товара – сетевой  настенный/напольный шкаф.  

Ввезенный заявителем по спорным ДТ товар был классифицирован  заявителем в подсубпозицию 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части,  предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной  позиции 8535, 8536 или 8537: пульты, панели, консоли, столы,  распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции  8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой», ставка  ввозной таможенной пошлины 5 %.  

Таможенным органом по вопросу достоверности заявленных сведений  о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в  отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ, была проведена  камеральная таможенная проверка, по результатам которой был составлен  акт камеральной таможенной проверки № 10714000/210/280917/А000007 от  28.09.2017, в котором установлено, что заявителем указана неверная  классификация товаров «сетевые шкафе настенные и напольные» и  «комплект дверей из стекла и метала для сетевых шкафов», помещенных  заявителем под таможенную процедуру выпуска для свободного обращения  по спорным ДТ.  

На основании вышеуказанного акта камеральной проверки от  28.09.2017 Находкинской таможней были приняты спорные по настоящему  

делу решения по классификации товара, согласно которым код товаров по  ТН ВЭД ЕАЭС был определен как 9403 20 800 9, ставка таможенной  пошлины 13,3 %.  

Посчитав, что указанные решения не соответствуют закону и  нарушают права и законные интересы общества в сфере  внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные  требования.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному  декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных  случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное  декларирование товаров производится декларантом либо таможенным  представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.  

В подпункт 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации  на товары указываются в том числе сведения о товарах, в состав которых  входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности.  

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной  декларации сопровождается представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена декларация, в том числе  документов, на основании которых был заявлен классификационный код  товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  

Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров,  перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих  декларированию проводится таможенный контроль, который проводится  таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством  Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного  союза.  

В силу частей 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации  товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной  классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет  классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по  форме, определенной законодательством государств - членов таможенного  союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть  обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» даны следующие руководящие разъяснения:  Положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация  товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае  неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по  классификации.  

Обоснованность классификационного решения проверяется судом  исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом  доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его  правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит  руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также  принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52  

Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по  классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения  относятся к спорному товару.  

При проверке доводов участников спора о правильности  классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД,  рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих  материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и  применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по  классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в  соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной  системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении  которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.  

Основанием для вывода о незаконности оспариваемых  классификационных решений является неправильная классификация товара  таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных  доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации,  произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного  органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для  принятия решения об иной классификации товара.  

В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер  таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных  видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012   № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и  Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ  ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее -  ОПИ ТН ВЭД).  

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с  основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой  частью ТН ВЭД.  

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено  решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.  

В соответствии с Положением о порядке применения единой  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного  союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного  союза № 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения  однозначного отнесения конкретного товара к определенной  классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.  ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и  последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной  позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5  применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии  с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ  1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ  6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими  отношения к субпозициям.  

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов,  групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД;  для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к  разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в  соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis  mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на  одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также  

могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если  в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).  

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на  оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс  описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.  

Из материалов дела следует, что спор между обществом и таможней  сводится к тому, являются ли ввезенные товары частью, предназначенной  исключительно или в основном для аппаратуры с классификацией по коду  8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС или мебелью металлической прочей с  классификацией по коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию  8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче  спорных ДТ, включаются «Части, предназначенные исключительно или в  основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты,  панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для  изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей  аппаратурой».  

Тексту товарной подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД, в которой  товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар  «Мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: --прочая: --- прочая».  

В подтверждение своей позиции общество указало, что спорный товар  представляет собой сетевые шкафы, оборудованные кабельными  органайзерами, шинами заземления, блоками розеток, вентиляторными  модулями, для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованный  соответствующей аппаратурой. При этом, по мнению декларанта, вывод  таможни о том, что задекларированный заявителем спорный товар  предназначен не для размещения электрооборудования, а может  использоваться как мебель (шкаф), не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В подтверждение своей позиции общество ссылается на  представленные в материалы дела пошаговую инструкцию по сбору сетевых  шкафов производства KRAULER, фотоизображения как отдельных частей  сетевого шкафа производства KRAULER, так и сетевого шкафа производства  KRAULER в собранном виде, на которых изображены все панели сетевого  шкафа, регулируемые ножки и ролики, металлические крепления (винты и  гайки), разъемы для кабельных вводов, вентилируемые отверстия.  

Проверив доводы сторон спора применительно к имеющимся в деле  доказательствам и текстам спорных товарных позиций ТН ВЭД,  апелляционный суд полагает, что при разрешении спора арбитражным судом  не учтено следующее.  

Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае для  определения правомерности классификации спорного товара необходимо  ответить на вопрос, является ли ввезенный товар частью электрического  оборудования или он является самостоятельным товаром (подлежащим  отдельной классификации), хотя и предназначенным для использования  совместно соответствующей аппаратурой.  

Как следует из описания товара в графе 31 спорных ДТ,  схематического изображения, а также результатов камеральной таможенной  проверки, спорный товар представляет собой сетевые шкафы, в том числе в  разобранном виде, настенные и напольные, в комплекте с полками,  кабельными органайзерами, шинами заземления, пластмассовыми панелями,  блоками розеток, вентиляторными модулями, не укомплектованные  электрооборудованием.  

Между тем, позиция заявителя о том, что шкафы являются частью  соответствующего электрооборудования, не находит подтверждения в  материалах дела.  

Действительно, исходя из описания, в шкаф, который ввозится в  неукомплектованном виде, при его установке монтируется различное  

оборудование, которое предназначено для работы электрического  оборудования, также монтируемого в шкаф.  

Но данное обстоятельство не означает, что шкаф становится частью  соответствующего оборудования для целей его классификации по ТН ВЭД.  

То обстоятельство, что при эксплуатации электрического  оборудования рекомендовано его хранение в таких шкафах, само по себе не  является основанием для вывода, что данные шкафы становятся частью  такого оборудования. Наличие шкафов не является обязательным элементом  для использования оборудования по его назначению.  

При оценке всех доказательств в совокупности, характеризующих  спорный товар, коллегия приходит к выводу, что шкафы, не являясь частью  электрического оборудования, выполняют для него защитную функцию и  предназначены для бесперебойной эксплуатации оборудования, что  исключает возможность их классификации в товарной позиции 8538.  

В рассматриваемом случае таможенный орган во исполнение своей  процессуальной обязанности по доказыванию представил обоснование  возможности классификации спорного товара в указанной в оспариваемых  решениях таможенного органа товарной позиции с присвоением  соответствующего кода ТН ВЭД ЕАЭС. Признанная таможенным органом  классификация не противоречит предъявляемым к ней условиям товарной  позиции 9403 ТН ВЭД.  

Признаки ввезенного товара (его описание, характеристика функций)  относят его к мебели, обеспечивающей функционирование встроенного при  монтаже телекоммуникационного оборудования, но не позволяют отнести  его к части телекоммуникационного оборудования (или иной аппаратуры).  

Апелляционный суд учитывает, что таможней при классификации  товара приняты во внимание поправки к Сборнику классификационных  мнений, принятые 54-й сессией Всемирной Торговой Организацией в  сентябре 2014 года, согласно которым стальной шкаф, предусматривающий  возможность монтажа в нем оборудования, не поставляемого вместе со  

шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может  быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в  субпозиции 9403.  

Апелляционный суд полагает, что таможня правомерно использовала  изложенное классификационное мнение.  

В определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 по делу 

 № 305-КГ17-13486 ( № А40-163774/2016) указано следующее: Как следует из  пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан  в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает  Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной  таможенной организации (далее - Гармонизированная система),  функционирующая на основании Международной конвенции по  Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в  Брюсселе 14.06.1983).  

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе  ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой  классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения  размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и  прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и  не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы  недопустимым в публичных правоотношениях.  

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации  ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны  приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики,  имеющие значение для правильной классификации согласно описанию  соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться  рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной  организацией, и международная практика классификации таких товаров.  

Учитывая изложенное, доводы общества подлежат отклонению. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в  их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для  сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о  необходимости классификации ввезенных товаров № 1 в товарной позиции  9403 20 800 9.  

Соответственно у таможни имелись основания для принятия решений  от 28.09.2017 № РКТ-10714000-17/000238, РКТ-10714000-17/000236 по  классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено  отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными,  суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в  обоснование принятого судебного акта, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269,  части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение  арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит  удовлетворению.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований  заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК  РФ относятся судебной коллегией на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 03.04.2018 по делу № А51- 

29447/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  

течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи В.В. Рубанова  

 Е.Н. Номоконова