АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6715/18 

Екатеринбург 19 октября 2018 г. Дело № А07-28213/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Полисфера» (далее – общество «Полисфера») на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по  делу № А07-28213/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведённом с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан, в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан  приняли, участие представители:  

общества «Полисфера» – Искандарова Ю.М. (доверенность от 14.03.2018   № 02-18),  

общества с ограниченной ответственностью Фирма «НСЛ» (далее –  общество Фирма «НСЛ») – Емельянов А.В. (доверенность от 28.08.2018).  

Общество «Полисфера» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу Фирма «НСЛ» о взыскании  задолженности по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., неустойки  по договору купли-продажи в размере 50 400 руб.  

В свою очередь общество Фирма «НСЛ» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу  «Полисфера» о признании договора купли-продажи опытно- экспериментального оборудования от 28.08.2014 № 69/14, заключенного между  обществом «Полисфера» и обществом Фирма «НСЛ», недействительным (с  

учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной  технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГНТУ»), общество с  ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее – общество «Старстрой»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 с учетом  определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок  от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, в удовлетворении исковых  требований общества «Полисфера» отказано, встречные исковые требования  общества Фирма «НСЛ» удовлетворены: суд признал договор купли-продажи  опытно-экспериментального оборудования от 28.08.2014 № 69/14  недействительным.  

27.01.2018 общество Фирма «НСЛ» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек в  сумме 72 001 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 19.04.2018 (судья Воронкова Е.Г.) заявление  удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Полисфера», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов.  

Оспаривая судебные акты, податель жалобы считает, что сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, явно  несоразмерной ценам на территории г. Уфы.  

Не являются, по мнению заявителя жалобы, обоснованными, экономными  и разумными расходы на проживание представителя Емельянова А.В. в  гостиничном номере в г. Челябинске, заявитель считает, что в данном  конкретном деле реальной необходимости проживания в гостинице столь  долгое время не имелось.  

Кроме того, судами при разрешении вопроса о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не были приняты во внимание  конкретные обстоятельства дела, категория спора, не относящаяся к категории  сложных дел, объем и характер документов также не говорит о сложности и  трудозатратности действий, совершенных Емельяновым А.В.  

В отзыве на кассационную жалобу общество Фирма «НСЛ», возражая  против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом Фирма «НСЛ» (заказчик) и Емельяновым А.В.  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг  от 27.02.2017 № 27-02/1 (далее – договор от 17.02.2017 № 27-02/1), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказывать юридические услуги по арбитражному делу № А07-28213/2016  (пункт 1.1 договора от 17.02.2017 № 27-02/1).  

Пунктом 2.1 договора от 17.02.2017 № 27-02/1 установлены обязанности  исполнителя.  

Согласно пункту 4.1 договора от 17.02.2017 № 27-02/1 стоимость услуг  исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 17.02.2017 № 27-02/1 оплата  услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:  

- 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, в течение  10 календарных дней с момента заключения договора;  

- оставшиеся 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора,  в течение 10 календарных дней с момента изготовления судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании  подписанного обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по  настоящему договору.  

В силу пункта 4.5 договора документально подтвержденные судебные и  связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств  заказчика сверх согласованной в пункте 4.1 настоящего договора стоимости  услуг исполнителя, в том числе:  

- проезд исполнителя от места проживания – г. Уфа до места проведения  судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции – г. Челябинск и  обратно;  

- наем жилья в г. Челябинске стоимостью не более 4 000 руб. в сутки; - суточные исполнителя 700 руб. в сутки; 

- отправка корреспонденции лицам, участвующим в деле, извещение  которых необходимо в соответствии с действующим законодательством  (заказным или с объявленной ценностью почтовым отправлением, при  необходимости – экспресс-доставкой почтовой службой курьерской доставки).  

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и  действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2017  исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору от  27.02.2017 № 27-02/17 на сумму 60 000 руб., заказчиком приняты оказанные  услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора от 27.02.2017 № 27-02/17  возмездного оказания юридических услуг согласно перечню оказанных услуг  от 28.12.2017, в качестве надлежаще исполненных обязательств.  

Согласно расходным кассовым ордерам от 01.03.2017 № 01 на сумму  30 000 руб., от 05.12.2017 № 02 на сумму 20 400 руб., от 29.12.2017 № 03 на  сумму 30 000 руб. общество Фирма «НСЛ» оплатило исполнителю оказанные  юридические услуги, а также командировочные расходы.  

В связи с понесенными расходами в сумме 72 001 руб. 82 коп. общество  Фирма «НСЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из  того, что факт несения судебных расходов подтвержден относимыми и  допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их  взыскания как выигравшая в споре сторона.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,  100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106,  112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Пленума постановления № 1). Суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, – с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  

исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для  себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета  спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их  отстаивания в суде.  

В обоснование понесенных судебных расходов за участие представителя  в судах первой и апелляционной инстанциях понесены расходы в общей сумме  60 000 руб. представлены: договор от 27.02.2017 № 27-02/17, расходные  кассовые ордера от 01.03.2017 № 01, от 29.12.2017 № 03.  

Судами установлено, что представитель ответчика принимал участие в  предварительном судебном заседании 05.03.2017, в судебных заседаниях  первой инстанции 10.04.2017, 25.05.2017, 16.06.2017, 17.07.2017, 11.09.2017,  25.09.2017, 29.09.2017, судебном заседании апелляционной инстанции  25.12.2017, а также подготовил встречное исковое заявление и уточненное  встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, возражения на  заявление о применении срока исковой давности, отзыв на дополнения к  исковому заявлению, ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, заявления о устранении допущенных в решении  описок и опечаток, отзыв на апелляционную жалобу, знакомился с  материалами дела; в качестве доказательств несения почтовых расходов на  сумму 1 132 руб. 62 коп. представлены копии кассовых чеков.  

В качестве доказательств оплаты расходов по оплате транспортных  расходов и услуг гостиницы на общую сумму 10 896 руб. 20 коп. представлены  копии электронных билетов, а также счет № 53138/21457.  

Оценив представленные истцом доказательства с правильным  применением статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов,  понесенных обществом в связи с участием представителя в судебных  заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также оплатой  транспортных издержек в сумме 72 001 руб. 82 коп. указав, что сумма судебных  издержек в заявленном размере чрезмерной не является.  

Факт несения обществом судебных расходов в указанной сумме  обществом «Полисфера» не опровергнут.  

Довод общества «Полисфера» о чрезмерности взысканных судебных  издержек являлся предметом оценки судебных инстанций и правомерно ими  отклонен. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов  обществом «Полисфера» представлено не было.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, доводы и возражения сторон, суды, учитывая количество  судебных заседаний, в котором принимал участие представитель общества  Фирма «НСЛ», а также относимость и разумность понесенных расходов  применительно к рассматриваемому делу и отсутствие доказательств их  

чрезмерности, пришли к выводу о доказанности факта несения обществом  судебных расходов, связанных с участием представителя общества в судебных  заседаниях при рассмотрении данного дела в виде расходов на оплату  командировочных, транспортных расходов, расходов на проживание в  заявленной сумме.  

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема  оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической  стоимости оказанной юридической помощи, материалы дела не содержат.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,  что до вынесения судом первой инстанции, обществом Фирма «НСЛ»  откорректирована и уменьшена сумма, понесенных транспортных расходов и  расходов на проживание в гостинице с учетом возражений общества  «Полисфера».  

Все доводы общества «Полисфера», приведенные в кассационной жалобе,  в том числе о недоказанности необходимости и целесообразности проживания  представителя общества в гостиничном номере, были предметом рассмотрения  судами и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на  переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем на основании  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по  делу № А07-28213/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Полисфера» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи А.Д. Тимофеева  

 А.В. Сидорова