Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126674/2022

26 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО" (адрес: Россия, 192289, Санкт-Петербург, Карпатская ул., д.12, корп. 1, стр.1, офис 16, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 

 

при участии

- от  заявителя: представители ФИО4 по доверенности от 19.01.2023, ФИО5 по доверенности от 19.01.2023, генеральный директор ФИО6

- от ответчика и третьего лица: не явились (извещены) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс» и взыскании в сумме 3 279 579,94 руб.

Определением от 11.01.2023 заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 16.03.2023.

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3; предварительное и судебное заседания отложены на 10.04.2023.

Определением от 10.04.2023 предварительное и судебное заседания отложены на 29.05.2023.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. 

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» предоставлены запрашиваемые судом сведения.

От налогового органа поступило сообщение о невозможности предоставления запрашиваемой информации.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Представитель Общества поддержал доводы искового заявления. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-24335/2019 истцу - ООО «Аполло» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019, согласно которому с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Аполло» подлежит взысканию 1 915 993 руб. 76 коп., а также начисленные на дату погашения основного долга проценты, исходя из ставки 20 % годовых.

ООО «Аполло» обратилось в банк, где открыт расчетный счет у должника с заявлением о взыскании с должника денежных средств в принудительном порядке.

Письмом от 29.01.2021 исх. № 270-22С-исх./84-274 ПАО «Сбербанк России» сообщило взыскателю, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, исполнительный лист помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

До настоящего момента задолженность ООО «Прогресс» не погашена.

По состоянию на 09.12.2022 задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Аполло» по условиям мирового соглашения от 24.07.2019 составляет -  1 855 000 руб. основного долга, 1 425 579, 94 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-26785/2021 в рамках рассмотрения заявления ООО «Аполло» о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» прекращено на основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Кроме того, в силу ч. ч. 1-2 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, согласно сведениям о юридических лицах, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, по состоянию на 01.11.2022 должник не представляет налоговую отчетность.

Кроме того, должником в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не внесены обязательные сведения о юридическом лице (обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо).

Так, в силу подпункта л.1 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-24335/2019 должник обязан был удовлетворить требования ООО «Аполло» в срок до 31.01.2020.

Таким образом, признаки банкротства возникли у должника не позднее 01.05.2020.

При этом, контролирующее должника лицо до настоящего времени не исполнили обязанность по своевременному внесению сведений о возникновении признаков недостаточности имущества у должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также не направили в установленные Законом о банкротстве сроки заявление о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В силу статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у лица, контролирующего должника, обязанности по несению субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника перед ООО «Аполло».

Контролирующим должника лицом являлся единственный участник и генеральный директор ООО «Прогресс» - ФИО7 (ИНН 

<

***>), владеющий 100% доли от уставного капитала должник. 

20.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 18.08.2021 в отношении сведений об участниках / учредителях юридического лица. Данные сведения внесены на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 26.09.2022 принято решение № 21703 регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Прогресс» из ЕГРЮЛ.

13.01.2023 деятельность ООО «Прогресс» прекращена.

Заявитель считает, что фактически управлял имуществом и руководил ООО «Прогресс» ФИО2, поскольку в ходе устных договоренностей о займе просил именно ФИО2 и лично он предоставил реквизиты ООО «Прогресс», на расчетный счет которого ООО «Аполло» 23.11.2017 перевело сумму займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Из выписки по расчетному счету ООО «Прогресс» в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» (далее – Выписка по счету) следует, что за период с 07.05.2018 по 31.05.2019 должником с расчетного счета в пользу ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» были осуществлены платежи на общую сумму 777 000 руб. согласно назначениям - Предоплата за товар согласно договора поставки № 03 от 04.05.2018, НДС не облагается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором, а также владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» является ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. СПб и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-26801/2021 ФИО2 признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНТЕРПРПАИЗ» в размере 1 200 000 руб. задолженности, 15 479 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2020, 138 520 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 31.03.2022, 22 753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 26 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего - 1 493 163 руб. 20 коп. (далее – Решение от 30.01.2023 по делу № А56-26801/2021).

При этом судом также было установлено, что денежные средства в размере 1 410 025 руб. 00 коп., поступившие на счет должника, были использованы (потрачены) не в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ», а в личных целях контролирующего должника лица - ФИО2 в период с 13.12.2018 по 22.02.2020 путем оплаты покупок и переводов на личную банковскую карту.

Совершение указанных операций привело к выбытию значительных средств из оборота ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ», что повлияло на его платежеспособность и финансовую устойчивость, в том числе на возможность исполнения обязательств перед ООО «Аполло», вытекающих из договора денежного займа № 26-11.2018/1 от 26.11.2018, задолженность перед которым также образовывалась в период выбытия значительного ликвидного актива: с декабря 2018 по январь 2020 года.

Перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Прогресс» на расчетный счет ООО «ЭНТЕРПРАЙЗ» носил системный характер, при этом доказательств встречного исполнения по данным сделкам в материалы дела не представлено. Единственной целью данных сделок был вывод активов (денежных средств) с расчетного счета должника в пользу ФИО2.

Следовательно, совершенные платежи в пользу фактического контролирующего должника лица - ФИО2, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств экономической целесообразности в их совершении имеют признаки недействительности сделки, как совершенные в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Ответчик не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от Общества либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

Из материалов дела следует, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс».

Заявитель также просит взыскать с ответчика 1 425 579 руб. 94 коп. процентов, начисленных по состоянию на 09.12.2022 на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых.

Проверив расчет процентов, суд полагает, что обоснованным будет начисление процентов с даты вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу до момента подачи заявления о банкротстве. 

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 191 166 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:  договором №08122022 от 08.12.2022; расходным кассовым ордером № 5 от 08.12.2022.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов судом принято во внимание частичное удовлетворение заявленных требований. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины и оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполло» в субсидиарном порядке 1 855 000 руб. задолженности, 191 166 руб. 04 коп. процентов, 24 542, 97 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.