АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-16642/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» ФИО1 (доверенность от 03.03.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Клуб 500» ФИО2 (доверенность от 14.04.2022), 

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-16642/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб 500», адрес: 123022, Москва, Рочдельская ул., д. 15, стр. 16, эт. 2, пом. I, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 3 836 160 руб. 10 коп. задолженности по внесению фиксированной части арендной платы за октябрь 2021 года, февраль – май 2022 года, 58 439 руб. 99 коп. переменной части арендной платы и 55 588 руб. 80 коп. неустойки по договору аренды от 05.10.2021 № 112/21Ф.

Решением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, иск удовлетворен частично; с Фирмы в пользу Общества взыскано 959 040 руб. 10 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы, 18 834 руб. 08 коп. задолженности по внесению переменной части арендной платы, 27 794 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель в жалобе ссылается на ошибочность выводов судов о несогласованности условия о сроке спорного договора; о передаче 31.01.2022 арендатором помещения во владение арендодателю.

Также Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возврата Фирмой помещения.

По мнению заявителя, депозит в силу условий договора и положений действующего законодательства не подлежал зачету судом в счет задолженности по фиксированной части арендной платы за март и апрель 2022 года.

Податель жалобы полагает, что основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 05.10.2021 заключили договор № 112/21Ф аренды части нежилого помещения 1-Н, комнаты 71-76, 112, часть комнаты 115, с кадастровым номером 78:32:0001715:1047, расположенного на 1-м этаже здания бизнес-центра площадью 12 035,3 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 60/129, лит. А, помещение 592 кв. м для использования под офис.

Арендодатель согласно пункту 1.3 договора передает арендатору помещение для выполнения работ по его дооборудованию не позднее 14.10.2021, соответствующие работы производятся силами и за счет арендатора.

Проведение таких работ не свидетельствует о недостатках передаваемого в аренду помещения и необходимо для удовлетворения дополнительных требований арендатора к помещению, не связанных с его нормальной эксплуатацией.

Пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность арендатора принять помещение в дооборудование и в аренду по акту не позднее 14.10.2021.

Перепланировка и переоборудование помещения арендатором в силу положений пункта 2.2.6 допускается только с письменного разрешения арендодателя. В этом пункте также оговорена документация, необходимая для получения согласования. 

Арендная плата за помещение согласована пунктом 3.1 и составляет ежемесячно 959 040 руб. (фиксированная часть арендной платы) и сумму фактически понесенных арендодателем расходов на оплату электроэнергии, потребленной арендатором (переменная часть), на основании показаний прибора учета потребленной электроэнергии. До установки прибора учета, размер переменной части арендной платы по оплате стоимости электроэнергии оговорена сторонами в размере 65 120 руб. в месяц. Кроме того, в состав переменной части арендной платы включены расходы на содержание общего имущества в размере 17 760 руб. ежемесячно.

Фиксированная часть арендной платы в силу пункта 3.2.1 подлежала внесению не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, без выставления счета. Переменная часть до момента установления прибора учета электрической энергии, подлежала уплате в сроки, установленные для фиксированной части арендной платы.

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрено внесение 1 918 080 руб. депозита при заключении договора аренды в обеспечение исполнения арендатором обязанностей по договору. Также сторонами согласовано, что сумма депозита всегда должна быть равна двукратной ставке арендной платы и подлежит пополнению в случае ее расходования для погашения обязательств арендатора в течение 5 дней с даты получения уведомления об использовании арендодателем суммы депозита полностью или в части.

Также пунктом 3.5.2 предусмотрено внесение 82 880 руб. переменной части арендной платы авансом в течение 3 дней с момента подписания договора аренды. 

В пункте 3.7 указано, что сумма депозита не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя в случае одностороннего внесудебного отказа арендатора от договора при несоблюдении либо нарушении арендатором порядка, предусмотренного пунктами 2.2.25 и 5.5 договора. Сумма депозита в этом случае признается суммой штрафа.

Сторонами подписана характеристика помещения от 13.10.2021, где оговорено, что помещение после ремонта, износ составляет 0% и 13.10.2021 подписан акт о передаче помещения на дооборудование, в котором отмечено отсутствие замечаний по нему. Актом от той же даты арендатор принял помещение для использования под офис, в котором отмечено, что помещение находится в технически исправном состоянии и у арендатора отсутствуют замечания по его техническому состоянию.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов договора, проверив представленный Обществом расчет, пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, зачтя сумму депозита в счет исполнения завершающих обязательств арендатора по внесению арендной платы, удовлетворили требование о взыскании задолженности частично, требование Общества о взыскании неустойки признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению Фирмы о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит возмездный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды руководствовались приведенными нормами права, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения указанного договора и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Фирмой не исполнена, а также учли противоречия в условиях спорного договора, свидетельствующие о несогласованности сторонами условий о его сроке, признав тем самым возможным применить к договору условия пункт 2 статьи 610 ГК РФ. В связи с этим, приняв во внимание сведения о прохождении почтовой корреспонденции с трек номером 12337665007040 на сайте Почта России, суды признали договор аренды прекращенным с 01.05.2022, соответственно с указанной даты сочли прекращенными и договорные обязательства арендатора по внесению предусмотренных договором платежей.

При вынесении оспариваемых актов судами правомерно учтено, что отказ от договора заявлен в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, он не может расцениваться как нарушение условий договора аренды, следовательно, основания для зачета внесенного 18.10.2021 Фирмой депозита, при заключении договора в размере двукратной арендной платы в качестве штрафной неустойки в связи с досрочным расторжением договора у Общества отсутствуют и подлежит зачету в счет исполнения завершающей обязанности арендатора по внесению арендной платы, то есть за два из трех указанных месяцев, а именно за февраль 2022 года

В ходе рассмотрения дела судами также правомерно учтено, что с Фирмы подлежит взысканию лишь часть указанной в иске задолженности по  переменной части арендной платы, поскольку она должна была быть внесена Фирмой в процессе действия договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения Фирмой обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ее к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Фирмой было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о имеющихся основаниях для уменьшения заявленной неустойки, поскольку на стороне Общества в результате просрочки не должно было возникнуть каких-либо существенных негативных последствий.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству Фирмы, установил баланс между применяемой к последней мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-16642/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина