ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124175/2022

06 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, 

судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от  16.05.2024,  

от ООО «Компания «7 Кубов»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, 

ФИО4 лично, по паспорту,  ФИО5 лично, по паспорту,  ФИО6 лично, по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего  ООО «Бизнес Консалтинг» к ООО «Компания «7 Кубов» об оспаривании сделки  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес  Консалтинг»,  

третьи лица: ИП ФИО5, ФИО6, 

установил:

ООО «Бизнес Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 указанное заявление принято  к производству.  

Решением арбитражного суда от 15.02.2023 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от  04.03.2023.  

19.10.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило  заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  движимого имущества от 24.12.2021 № 24-11/31, заключенного между  

ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Компания «7 Кубов» в отношении автомобиля  спецназначения Scania Р310DВ4Х2МLВ JHL FLEXLINE 207, VIN  

<

***>, г/н 

<

***>, 2006 г.в. и автомобиля спецназначения Scania  Р310DВ4Х2МLВ K43, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2006 г.в.; применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в  конкурсную массу должника указанное имущество.  

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ООО «Компания «7 Кубов» просит определение  отменить, ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении спора судом  первой инстанции, а также непривлечение к участию в споре третьих лиц, чьи права  затрагиваются обжалуемым определением в связи с тем, что права собственности  на спорное имущество переданы новым владельцам: ФИО5 и ФИО6, которые зарегистрировали переход права собственности на транспортные  средства задолго до подачи настоящего заявления конкурсным управляющим. По  существу заключённых сделок ответчик указал, что на момент приобретения  автомобилей они находились в разукомплектованном неработоспособном  состоянии, чем и была обусловлена цена их продажи с учётом необходимости  восстановления.  

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором  указала на несостоятельность доводов о ненадлежащем извещении ответчика  ввиду неполучения почтовой корреспонденции последним и отсутствие  документации, подтверждающей соответствие цены отчуждения транспортных  средств их рыночной стоимости. Кроме того, конкурсный управляющий полагает,  что, поскольку ранее ни суду, ни управляющему не был известен факт перехода  прав собственности на транспортные средства, оснований для привлечения третьих  лиц к участию в настоящем споре не имеется, считает применимыми положения  пункта 1 статьи 324 АПК РФ, на основании которых арбитражный суд может  изменить способ и порядок исполнения судебного акта.  

При применении части 6 статьи 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционной  жалобы апелляционным судом установлено, что на момент признания сделки  недействительной и применении последствий её недействительности в виде  возврата транспортных средств в конкурсную массу должника, судом первой  инстанции не принято во внимание отчуждение движимого имущества в пользу  третьих лиц, которые к участию в настоящем споре не привлекались, однако  обжалуемым определением затронуты их права и законные интересы.  

Определением от 13.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению  обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что также образует  условия для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям.  

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, от конкурсного управляющего  поступило уточнённое заявление о признании сделки должника недействительной,  которое принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой  договор купли-продажи движимого имущества от 24.12.2021 № 24-11/31,  заключенный между ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Компания «7 Кубов» в  отношении автомобиля спецназначения Scania Р310DВ4Х2МLВ JHL FLEXLINE 207,  VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, 2006 г.в. и автомобиля спецназначения  Scania Р310DВ4Х2МLВ K43, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>, 2006 г.в.  Применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО  

«Компания «7 Кубов» в конкурсную массу должника рыночной стоимости  транспортных средств в размере 6 000 000 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на отчуждение  транспортных средств по заниженной стоимости, полагая, что при существенном  занижении цены покупатель прямо или косвенно был осведомлён о противоправной  цели должника при её совершении, притом, что на дату совершения сделки у  должника имелся значительный объём неисполненных обязательств. Также  конкурсный управляющий обращает внимание, что период подозрительности для  оспаривания сделок по настоящему делу следует исчислять с 03.12.2022, поскольку  именно определением от указанной даты заявление ООО «МТ Электро» о  признании должника банкротом возращено заявителю, вместе с тем, данный  судебный акт впоследствии отменён, а заявление ООО «МТ Электро» оставлено  без рассмотрения на основании открытия в отношении ООО «Бизнес Консалтинг»  конкурсного производства в рамках настоящего дела. В отношении применения  последствий недействительности сделки конкурсный управляющий, исходя из  отчуждения транспортных средств в пользу третьих лиц, считает возможным  взыскать в конкурсную массу должника их действительную рыночную стоимость,  отраженную в договоре купли-продажи от 08.11.2021 № 11/21, по которому должник  приобрел данные транспортные средства у ООО «ВК Сервис» менее чем за два  месяца до их перепродажи в пользу ответчика.  

ИП ФИО5 представлен отзыв, в котором полагала требования  конкурсного управляющего необоснованными, мотивируя свою позицию тем, что  один из спорных автомобилей был ей приобретен у ответчика 30.03.2023 по  стоимости 3 380 000 руб. после его восстановления. ФИО5 пояснила, что  имеет офисное помещение по тому же адресу, что и ответчик, её  предпринимательская деятельность схожа с той, что ведёт ответчик, в связи с чем  третье лицо иногда арендует транспортные средства у этой компании. В этой связи  ФИО5 также указала, что ей известно о приобретении ответчиком спорных  транспортных средств с целью их восстановления и последующего использования в  работе. Автомобиль Scania Р310DВ4Х2МLВ K43, VIN: 

<

***>, г/н  

<

***>, 2006 г.в. был приобретен ей в собственность после полного  восстановления, в связи с чем между сторонами изначально заключался  предварительный договор купли-продажи, по условиям которого был внесен первый  платеж, а окончательный расчет произведен после полного восстановления и  постановки на учет в ГАИ. В то же время третье лицо указало на полное  соответствие стоимости транспортного средства в размере 340 000 руб. его  техническому состоянию на момент приобретения у должника, поскольку на его  восстановление, исходя из разукомплектованного состояния, затрачены  значительные средства. После привлечения её к участию в настоящем споре  ФИО5 обратилась к ответчику за разъяснениями, партнеры представили для  ознакомления копию заключения специалиста № 3091/21А/3, которым была  определена стоимость приобретенного автомобиля по состоянию на 21.12.2021, в  заключении имеется фототаблица, которая подтверждает фактическое состояние  автомобиля на момент его доставки на производственную базу ответчика.  

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Компания «7 Кубов»  представило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих  доказательств: расчёта стоимости восстановления транспортных средств,  приобретенных у должника; заключение специалиста (дубликат) № 3091/21А/3 от  21.12.2021; заключение специалиста (дубликат) №№ 3091/21А/1 от 21.12.2021 в  подтверждение неудовлетворительного технического состояния приобретаемых у  

должника транспортных средств. Представленные документы приобщены  апелляционным судом как имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора.  

ФИО6 также представлен отзыв, в котором просила в  удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на приобретение у  ответчика автомобиля, который ранее был выкуплен после списания из-за полного  износа. Третье лицо пояснило, что впервые увидело автомобиль на арендованной  продавцом площадке в разукомплектованном состоянии, в связи с чем ответчик  предложил выкупить его под восстановление и между сторонами бал заключен  предварительный договор, по которому вносились платежи для финансирования его  восстановления, затем после окончания ремонта заключен договор купли-продажи.  Итоговая цена сделки составила 3 450 000 руб. При этом ФИО6 является  добросовестным приобретателем, не аффилированным по отношению к другим  сторонам сделки, уплатившим стоимость автомобиля в полном объеме.  

От бывшего генерального директора должника ФИО7 поступил отзыв, в  котором указал на неверное определение конкурсным управляющим периода  подозрительности, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, полагая,  что сделка совершена в трёхлетний период, предусмотренный диспозицией пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, установленная данной нормой  совокупность условий для признания сделки недействительной заявителем не  доказана. Ответчик по спору не имеет какой-либо заинтересованности по  отношению к должнику, а признаки банкротства в юридически значимый период  отсутствовали, поскольку наличие кредиторской задолженности само по себе  признаков объективного банкротства не подтверждает. В то же время доводы  управляющего о том, что в результате совершения сделки должник не получил  равноценного встречного исполнения не обоснован, поскольку должник приобрел  бывшие в эксплуатации автомобили и строительную спецтехнику в количестве 90  единиц единым лотом, на момент осмотра техника была арестована в рамках  исполнительного производства, в связи с этим был проведен лишь её визуальный  осмотр без диагностики, а сама сделка по стоимости 265 576 358 руб. за всю технику  заключалась с целью её дальнейшей перепродажи. После совершения сделки в  некоторых единицах техники были выявлены скрытые недостатки, часть техники  была отремонтирована собственными силами и продана существенно дороже  затрат на приобретение, а часть разукомплектованной техники была продана по  цене, соответствующей её фактическому состоянию. Между тем, общий размер  выручки должника от реализации техники превысил затраты на её приобретение.  

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены дополнительные  пояснения, в которых полагала, что представленные ответчиком заключения  специалиста об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств  не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не  подписаны специалистом ФИО8, который осуществлял их оценку, более  того, специалист, проводивший оценку, не являлся членом саморегулируемых  организаций оценщиков, не застраховал свою ответственность в установленном  законом порядке и не был предупрежден об уголовной ответственности. Также  управляющий ссылался на невозможность установления действительной даты  изготовления заключений, полагая, что представление данных доказательств  заинтересованной в исходе спора стороной позволяет критически оценивать  приведенные в них выводы о состоянии транспортных средств и их итоговой  стоимости.  

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на  Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В связи с нахождением судьи А.Ю. Слоневской в отпуске и невозможностью  её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3  статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи А.Ю. Слоневской на судью  И.Н. Бармину.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО1 доводы заявления, с учётом представленных уточнений, поддержал.  

Представитель ООО «Компания «7 Кубов» против удовлетворения заявления  возражал, поддерживая письменную позицию ФИО7  

ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные ранее в  своих письменных позициях.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания  сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о  банкротстве не доказана, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не  подлежит исходя из следующего.  

Как указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании  определения арбитражного суда от 12.01.2023. При этом апелляционный суд  считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что период  подозрительности для оспаривания сделок в рамках настоящего дела надлежит  исчислять с 03.12.2022.  

Согласно размещенным в картотеке арбитражных дел сведениям по делу  А56-117242/2022, в арбитражный суд 21.11.2022 обратилось ООО «МТ Электро» с  заявлением о признании ООО «Бизнес Консалтинг» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 03.12.2022 указанное заявление  возвращено ООО «МТ Электро».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 определение о возвращении заявления ООО «МТ Электро» о признании  должника банкротом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 по делу № А56-117242/2022  заявление ООО «МТ Электро» оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства в рамках настоящего дела.  

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве определение о принятии  заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит  определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного  заявления в арбитражный суд.  

Абзацем 2 пункта 5 статьи 127.1 АПК РФ в случае отмены определения об  отказе в принятии искового заявления, заявления такие заявления считаются  поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд.  

Поскольку заявление ООО «МТ Электро» возвращено подателю судом первой  инстанции на основании определения от 03.12.2022, апелляционный суд, учитывая  позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 305- ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, и полагая, что настоящее дело о  банкротстве (возбужденное 12.01.2023) фактически является продолжением  первого, считает, что период подозрительности сделок надлежит исчислять с даты  возвращения заявления ООО «МТ Электро».  

Таким образом, дело о банкротстве ООО «Бизнес Консалтинг» фактически  возбуждено 03.12.2022, а оспариваемый договор купли-продажи заключен  24.12.2021, соответственно, спорная сделка подпадает под годичный период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

что также не препятствует её оспариванию на основании пункта 2 указанной статьи  как совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться  исходя из условий сделки.  

Как следует из материалов обособленного спора, между должником  (покупатель) и ООО «ВК Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи  автомобилей и спецтехники от 08.11.2021 № 11/21.  

По актам приема-передачи от 15.11.2021 №№ 10А и 24А должнику переданы:  автомобиль спецназначения Scania Р310DВ4Х2 МLВ K43, VIN 

<

***>,  г/н 

<

***>, 2006 г.в. за 3000000 руб. и автомобиль спецназначения Scania  Р310DВ4Х2 МLВ JHL FLEXLINE 207, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2006  г.в. за 3000000 руб. При этом в пунктах 3 указанных актов обозначено, что  передаваемое имущество имеет отдельные повреждения и эксплуатационные  дефекты.  

Спустя месяц между должником и ООО «Компания 7 Кубов» заключен договор  купли-продажи движимого имущества в отношении вышеуказанных автомобилей   № 24-11/31 от 24.12.2021. Согласно спецификации № 1 автомобиль спецназначения  Scania Р310DВ4Х2 МLВ K43, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2006 г.в.  передан по стоимости 340 000 руб., а в соответствии со спецификацией № 2  автомобиль спецназначения Scania Р310DВ4Х2 МLВ JHL FLEXLINE 207, VIN  

<

***>, г/н 

<

***>, 2006 г.в. передан за 410 000 руб. При этом  спецификациями также предусмотрено, что имущество имеет отдельные  повреждения и эксплуатационные дефекты.  

Конкурсный управляющий, не отрицая факт оплаты по спорному договору в  размере 750 000 руб. и поступления данных денежных средств на расчётный счёт  должника, считает, что рыночная стоимость отчужденной техники многократно  превышает стоимость, которая была уплачена ответчиком по сделке. В то же время  указывает, что приобретение спорной техники незадолго до её перепродажи у  

ООО «ВК Сервис» по стоимости 3000000 руб. за единицу дополнительно  подтверждает неравноценность последующего встречного предоставления.  

При этом из представленного в материалы спора предварительного договора  купли-продажи движимого имущества № 24-01/25 от 24.05.2022, заключенного  между ответчиком (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель), следует, что  стоимость имущества согласована сторонами в размере 340 000 руб., указанную  стоимость покупатель обязался перечислить на расчётный счёт продавца в течение  2 календарных дней с даты его заключения. Спецификацией № 1 подтверждается,  что предметом договора является автомобиль спецназначения Scania Р310DВ4Х2  МLВ K43, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2006 г.в.  

24.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  указанному договору, в котором пришли к соглашению, что ответчик должен  восстановить транспортное средство до рабочего состояния, обеспечить  возможность прохождения ТС и получения диагностической карты, также указали на  изменение стоимости имущества, определив её в размере 3 380 000 руб. и указав  на её перечисление в три этапа по мере восстановления техники.  

30.03.2023 между ответчиком (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель)  заключен договор купли-продажи движимого имущества № 30-03/24, согласно  которому продавец обязался отремонтировать и передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации  вышеуказанное транспортное средство по цене 340 000 руб. Также сторонами  заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.03.2023, в  котором стороны пришли к соглашению аналогичному, что и при заключении  предварительного договора.  

Представленными ИП ФИО5 платежными поручениями, а также  протоколом согласования договорной цены и объемов работ подтверждается  оплата в три этапа третьим лицом суммы 3 380 000 руб. с учётом закупки запасных  частей для восстановительного ремонта спецоборудования. Свидетельство о праве  собственности на спорную технику выдано ФИО5 31.03.2023.  

Кроме того, между ответчиком (продавец) и ФИО6 (покупатель)  24.05.2022 также был заключен предварительный договор купли-продажи  движимого имущества № 24-01/26, согласно которому стоимость имущества  согласована сторонами в размере 410 000 руб., указанную стоимость покупатель  обязался перечислить на расчётный счёт продавца в течение 2 календарных дней с  даты его заключения. Спецификацией № 1 подтверждается, что предметом  договора является автомобиль спецназначения Scania Р310DВ4Х2 МLВ JHL  FLEXLINE 207, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, 2006 г.в.  

24.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  указанному договору, в котором пришли к соглашению, что ответчик должен  восстановить транспортное средство до рабочего состояния, обеспечить  возможность прохождения ТС и получения диагностической карты, также указали на  изменение стоимости имущества, определив её в размере 3 450 000 руб. и указав  на её перечисление в три этапа по мере восстановления техники.  

30.03.2023 между ответчиком (продавец) и ФИО6 (покупатель)  заключен договор купли-продажи движимого имущества № 30-03/26, согласно  которому продавец обязался отремонтировать и передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации  вышеуказанное транспортное средство по цене 410 000 руб. Также сторонами  заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.03.2023, в  котором стороны пришли к соглашению аналогичному, что и при заключении  предварительного договора.  

Представленными ФИО6 платежными поручениями, а также  протоколом согласования договорной цены и объемов работ подтверждается  оплата в три этапа третьим лицом суммы 3 450 000 руб. с учётом закупки запасных  частей для восстановительного ремонта спецоборудования. Свидетельство о праве  собственности на спорную технику выдано ФИО6 31.03.2023.  

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая пояснения бывшего  руководителя должника о том, что спорное имущество приобреталось Обществом у  предыдущего собственника единым лотом в количестве 90 единиц на основании его  визуального осмотра с целью дальнейшей перепродажи, апелляционная коллегия  полагает, что представленными документами подтверждается приобретение  автомобилей в неисправном техническом состоянии, со значительными дефектами,  требующими значительных финансовых вложений для восстановления и  постановки на учёт. При этом, как указано ранее, при покупке имущества у ООО «ВК  Сервис» в спецификациях указано на наличие в автомобилях повреждений и  дефектов, что дополнительно подтверждает их неудовлетворительное состояние.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований и  ссылаясь на разумность и добросовестность своего поведения, пояснил, что на его  предложение провести техническое освидетельствование приобретаемых  автомобилей продавцом был приглашен специалист, который провел осмотр  автомобилей и составил акт дефектации.  

Кроме того, ответчик провел анализ своих затрат по восстановлению  приобретенных автомобилей, которые приведены им в соответствующем расчете.  Всего ответчиком у должника приобретено три автомобиля в разукомплектованном  состоянии, стоимость запасных частей, использованных для восстановления всех  трех единиц техники, составила не менее 6 056 397,84 руб. В связи с тем, что в  настоящее время ответчик не имеет возможности распределить запасные части по  каждой из приобретенных у должника автомашин, полагает, что на восстановление  двух автомобилей Scania им было приобретено запасных частей на сумму не менее  четырех миллионов рублей.  

В подтверждение приведенных обстоятельств ответчиком представлены  заключения специалиста (дубликаты) № 3091/21А/3 от 21.12.2021 и №№ 3091/21А/1  от 21.12.2021, в которых собственником имущества поименован должник. Из  содержания данных документов следует, что специалистом ФИО8,  имеющим соответствующее образование и заключившим трудовой договор с ООО  «АНТАРЕС» проведено исследование по заказу ООО «ТехноБалт» на основании  представленных заказчиком паспортов транспортных средств; актов дефектации,  составленных ООО «ТехноБалт», по результатам диагностики спорных  автомобилей должника 17.12.2021, которые являлись основными источниками  информации. Также в распоряжение специалиста были представлены  фотоматериалы осмотра автомобилей.  

В результате анализа имеющейся в распоряжении информации, применяя  сравнительный метод исследования, специалист пришел к выводу, что итоговая  стоимость Scania Р310DВ4Х2 МLВ K43, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>,  2006 г.в. по состоянию на 17.12.2021, с учетом присущих дефектов, составляет  385 000 руб., а Scania Р310DВ4Х2 МLВ JHL FLEXLINE 207, VIN 

<

***>,  г/н 

<

***>, 2006 г.в., с учетом присущих дефектов, составляет 465 000 руб.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заключения специалиста  надлежащим образом оформлены, на странице 24 каждого из заключений  проставлена подпись ФИО8, а также печать ООО «АНТАРЕС». При этом  апелляционная коллегия полагает доводы о том, что данные доказательства  представлены непосредственно ответчиком, в связи с чем подлежат критической  

оценке, несостоятельными, поскольку ответчик не лишен возможности представлять  суду относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов по  предъявленным к нему требованиям. Иное свидетельствовало бы об ограничении  прав и законных интересов ООО «Компания «7 Кубов» как ответчика по сделке и  лица, заинтересованного в исходе настоящего спора. В то же время судебная  коллегия отмечает, что доводов о заинтересованности ООО «ТехноБалт»,  проводившего диагностику автомобилей при их отчуждении в пользу ответчика,  либо исполнителя ООО «АНТАРЕС» в лице специалиста ФИО8 по  отношению к должнику или ответчику по сделке, не приведено.  

Представленные заключения специалистов не содержат противоречий,  соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством  требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов  специалиста, представленные заключения № 3091/21А/3 от 21.12.2021 и №№  3091/21А/1 от 21.12.2021 являются надлежащими, объективными, допустимыми и  достоверными доказательствами.  

Таким образом, договорная цена переданного должником имущества в  размере 750 000 руб. не является существенно заниженной по сравнению с  рыночной стоимостью (850 000 руб.), определенной специалистом на 17.12.2021,  притом, что заключение сделки состоялось 24.12.2021. Договор купли-продажи  движимого имущества заключен на условиях равноценного встречного  предоставления с учётом технического состояния предмета сделки и при отсутствии  возражений конкурсного управляющего в части поступления денежных средств, во  исполнение условий спорного договора, не может быть признан недействительным  применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В результате продажи автомобилей спецназначения ущерб должнику и его  кредиторам не причинен, в связи с чем и оснований для признания договора  недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  имеется.  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит  отмене по процессуальным основаниям, с принятием апелляционным судом иного  судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-124175/2022/сд.2 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС  КОНСАЛТИНГ» отказать.  

Взыскать с ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ «7  КУБОВ» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Сотов