, № 09АП-29828/2025

Дело № А40-125034/20

г. Москва

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

- ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-125034/20  в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Экспотрейд», 

- конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-125034/20  в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экспотрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Экспотрейд»: ФИО5 по дов. от 12.03.2025

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 22.07.2025

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 15.03.2024

от ФИО4: ФИО9 по дов. от 21.03.2025

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении должника ЗАО «Экспотрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член СРО «Континент», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 199004, 

<

...>, а/я 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023  (резолютивная часть от 28.03.2023) по делу №А40-125034/20-187-203 «Б» суд освободил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» и утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Экспотрейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №235(7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО1, АО «Финмаркет», ООО «Персей-Канц», ФИО13 Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД (Cesiss Consultancy International LTD), Чирайд Холдингс Лимитед (Cheeride Holdings Limited) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Экспотрейд».

Протокольным определением от 26.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд», привлек  к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Экспотрейд» ФИО1, ФИО13 Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД (Cesiss Consultancy International LTD), Чирайд Холдингс Лимитед (Cheeride Holdings Limited), отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, АО «Финмаркет», ООО «Персей-Канц», прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» в части привлечения к субсидиарной ответственности Колесникова МихаилаНиколаевича, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» в части определения размера субсидиарной ответственности.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Экспотрейд». 

Конкурсный управляющий ЗАО «Экспотрейд» - ФИО2,  обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4.

От конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

29.07.2025 от ФИО1 поступили письменные объяснения, в приобщении которых отказано апелляционной коллегией в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» - ФИО2 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал на доводы жалобы ФИО1.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО6 возражали на доводы жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» - ФИО2

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1)в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что единственными акционерами ЗАО «Экспотрейд» являлись Чирайд Холдингс Лимитед до 03.07.2020, ФИО13 Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД - с 03.07.2020.

Полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняли:

ФИО3 с 19.01.2015 по 03.12.2015;

ФИО4 с 04.12.2015 по 12.07.2017;

ФИО11 с 13.07.2017 по 29.11.2022.

Конечным бенифициаром ЗАО «Экспотрейд» являлся ФИО1, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, которым  установлено, что должник входит в группу компаний «Русь-Ойл».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по делу № А45-18997/2023 установлен факт наличия группы компаний «Русь-Ойл» и их подконтрольность ФИО1.

Кроме того, Замоскворецким районным судом города Москвы рассматривался спор по иску Заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о взыскании с ФИО1, ФИО14 в пользу Российской Федерации ущерба в размере 169 376 368 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 22-7455/2022 (вынесено в закрытом режиме) исковые требования удовлетворены и солидарно с ФИО1 и ФИО14 в пользу Российской Федерации взыскано 192 157 539 000,44 руб. в счет возмещения причиненного вреда, а также обращено взыскание на имущество ответчиков.

В рамках указанного дела, судом установлена корпоративная связь ФИО1 и ФИО14 между рядом компаний (номинальных собственников, в том числе, недвижимых объектов), а также установлено, что указанные лица являются реальными собственниками спорного недвижимого имущества.

Обращаясь заявлением, конкурсный управляющий указал, что ответчиками (ФИО3, ФИО4) не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, искажена бухгалтерская документация, а ФИО1 совершены противоправные сделки, приведшие общество к несостоятельности (банкротству).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у ФИО3 и ФИО4 с учетом периода исполнения ими обязанностей генерального директора ЗАО «Экспотрейд»; также конкурсным управляющим не доказана вина ответчиков (ФИО3 ФИО4) и причинно-следственная связь между их действиями и невозможностью проведения в полном объеме мероприятий в процедуре конкурсного производства с искажением бухгалтерской отчетности с учетом того обстоятельства, что последним генеральным директором общества не была передана документация.

Удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена, в том числе, действиями ФИО1 (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности       и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу действующего законодательства, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с  заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками  наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что обязанность по подаче заявления о банкротстве у руководителя должника возникла 30.04.2016 , поскольку после сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2015г. – 31.03.2016, генеральный директор должника руководитель должника должен был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ЗАО «Экспотрейд» не позднее 30.04.2016.

Однако, заявитель не доказал, что именно в данный период ЗАО «Экспотрейд» перешло в стадию объективного банкротства, то есть контролировавшее должника лицо должно было принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и подать такое заявление.

Согласно правовым позициям, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713, от 21 октября 2019 года № 305-ЭС19-9992, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Выводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя расчёт показателей, конкурсный управляющий не обосновал, каким именно образом, общество, имея по состоянию на 2014 год активы на сумму 3 895 516 000 руб., обладало признаками банкротства:

в отсутствие требований конкурсных кредиторов;

в отсутствие документов о принудительном взыскании с общества задолженности;

в отсутствие фактов просрочки им своих обязательств;

в отсутствие превышения пассивов над активами общества.

Требования конкурсных кредиторов были сформированы существенно позднее, что подтверждается данными из судебных актов, определяющие даты их образования.

Кроме того, задолженность перед налоговым органом фактически возникла по результатам проведения выездной налоговой проверки в 2021 г., решение по которой в дальнейшем оспаривалось.

Фактически банкротство наступило ввиду невозможности обслуживания долга перед ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по договору № 7700-16-00002 от 12 февраля 2016 года. 

Именно 11 февраля 2021 года Заёмщик перестал исполнить обязательства по Кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Все требования конкурсных кредиторов были сформированы существенно позднее, что подтверждается сведениями из судебных актов, определяющие даты их образования. 

Кроме того, задолженность перед налоговым органом возникла по результатам проведения выездной налоговой проверки в 2021 г., решение по которой в дальнейшем оспаривалось. 

Кроме того, в материалах конкурсным управляющим был представлен расчёт коэффициента текущей ликвидности Должника:

- на 31.12.2014 составлял 3,61 (больше допустимого значения в три раза);

-  на 31.12.2015 составлял 6,37 (больше допустимого значения в шесть раз);

- на 31.12.2016 составлял 5,77 (больше допустимого значения в пять раз);

- на 31.12.2017 составлял 2,04 (больше допустимого значения в два раза);

- на 31.12.2018 составлял 2,4 (больше допустимого значения в два раза);

- на 31.12.2019 составлял 1,82 (больше допустимого значения);

- на 31.12.2020 составлял 1,38 (больше допустимого значения).

Из этого следует, что ликвидность активов должника превышала все нормативные значения и, следовательно, оснований для подачи соответствующего заявления в суд о банкротстве не имелось. 

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «Экспотрейд» не доказано, что у ответчиков  30.04.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, учитывая, что стоимость активов многократно превышала обязательства общества (даже при учёте задолженности перед налоговым органом  за 2015 год в размере 113 693 477 руб., активы превышали данные обязательства в 39 раз. 

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным наличие обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у ФИО3 и ФИО4 с учетом периода исполнения ими обязанностей генерального директора ЗАО «Экспотрейд».

С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В части доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности за искажение данных бухгалтерского учета апелляционной коллегией установлено следующее.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с п.1. ст. 7 Федерального Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании п.3 ст. 7 Закона №402-ФЗ, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона №402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.1 ст. 10 Закона №402-ФЗ, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.6 ст. 10 Закона №402-ФЗ, регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В предмет доказывания о непередаче конкурсному управляющему документации должника входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Сам по себе довод о непередаче документов и/или о искажении бухгалтерской отчетности, на основании аналитики бухгалтерских балансов, не освобождает заявителя от обязанности доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности совокупности условий, в том числе того как заявленные эпизоды повлияли в негативную сторону на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что ФИО3 являлся полноправным участником проверки. Фактически его допрос осуществлялся в качестве свидетеля, где им были сообщены существенные факты по делу, подлежащие проверке уполномоченным органом. 

В том числе из существа решения видно, что никакие документы первичной бухгалтерской документации ответчику на обозрение не предоставлялись. Доказательства подписания и изготовления им деклараций в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, судом учитывалось, что в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не представил по запросу судапервичные документы в обоснование причастности ответчика к сдаче бухгалтерской отчётности и иных сведений, на основании которых была проведена выездная проверка. 

Показания, изложенные свидетелем, налоговая инспекция должна была самостоятельно проверить, учитывая, что ФИО3 однозначно заявил о том, что ничего не подписывал. 

ФИО3  последовательно отмечалось, что отчётность ЗАО «Экспотрейд» за 2014–2015 г. не была искажена, им не вносились какие-либо изменения в формирование годового бухгалтерского баланса, что согласуется с его свидетельскими показаниями. 

Более того ранее ФИО3 отмечал, что годовую бухгалтерскую отчётность за 2015 год он не мог сдать ввиду того, что не являлся генеральным директором общества с 03.12.2015 г., а соответственно не мог исказить представленные в ней сведения. 

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе указано, что недостоверность бухгалтерской отчётности презюмируется в случае, если отчётность организации, подлежащей обязательному аудиту, не подтверждена аудитором. 

Между тем, нормы действующего законодательства такой презумпции не содержат. Более того, сам факт непроведения данных мероприятий сам по себе не может подтверждать недействительность бухгалтерской и иной отчётности.  

Кроме того, обязанность по предоставлению аудита конкурсному управляющему у ФИО3 Отсутствует. 

Судом установлено, что конечным бенефициаром и организатором схемы по уходу от налогообложения являлся именно ФИО1, который использовал кредитные средства, полученные от банков (основные кредиторы ПАО Банк«Траст», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО Банк «Югра», Элбридж (ЛТД)) для целей транзитного движения денежных средств в межсубъектной схеме, разделённой на группы «нефтяные компании», «бизнес центры» и т.д., звеньями которых являлись технические компания с номинальными руководителями.

При этом согласно выводам, изложенным в  Акте выездной налоговой проверке, размер ответственности за 2015 год составил 113 693 477 руб. 

На стр. 259 и 265 решения  налоговый орган указал следующее: «Ввиду вышеописанного ЗАО «ЭкспоТрейд», несмотря на неоднократное вручение требований о предоставлении документов (информации) всеми возможными способами (по почте, по ТКС , личное вручение) не были предоставлены документы, в том числе счета фактуры, тем самым грубо нарушив порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость (стр. 259). Исходя из изложенного в пункте 2.1. настоящего Акта, ЗАО «ЭкспоТрейд» намеренно, зная о необходимости предоставления в налоговый орган документов (информации), не предоставило ни одного истребованного инспекцией документа (информации), в том числе, не предоставило регистры бухгалтерского, налогового учёта (стр. 265)».

Из этого очевидно следует, что анализ данных происходил без предоставления последним руководителем должника необходимых документов для проведения выездной налоговой проверки, а, следовательно, размер ответственности, исчисленный за 2015 г. зависел именно от действий последнего директора, а не действий, бездействия ФИО3 в распоряжении которого отсутствовали испрашиваемые  налоговым органом сведения. 

Кроме того, ответственность за данное налоговое правонарушение судом первой инстанции фактически отнесена на бенефициара бизнеса ФИО1, что конкурсным управляющим не оспаривается  и материалами дела не опровергнуто. 

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим не доказана возможность применения в отношении ответчикапп.2, пп.4 и пп. 5 п.2 ст. 61.11 закона о банкротстве - в связи невозможностью полного погашения требований кредиторов Должника.

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установлено, что управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

Такие обстоятельства в рамках настоящего дела в отношении ответчиков не установлены.  

В настоящем случае заявителем не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и невозможностью проведения в полном объеме мероприятий в процедуре конкурсного производства с искажением бухгалтерской отчетности с учетом того обстоятельства, что последним генеральным директором общества не была передана документация.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно отклонены доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в соответствии с пп.2, пп.4 и пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, сформированной  АО «Финмаркет».

При этом отмечает, что последнее поступление было от данной организации 10.01.2018 г. в размере 250 000 руб. 

Согласно представленной конкурсным управляющим таблице и материалам дела за 2015 год на расчётный счёт должника в качестве исполнения обязательств поступило 487 445 191,29 руб. 

В связи с чем дебиторская задолженность фактически сократилась на 20% в период, когда генеральным директором ЗАО «Экспотрейд» являлся ФИО3 

Из этого следует, что деятельность  ответчика в любом случае улучшила, а не ухудшила финансовое состояние общества. 

Кроме того, согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу № А40-184544/21–55–1333 с  АО «Финмаркет» на основании в том числе акта взаимных расчётов за период с 07.08.2013г. по 31.12.2020г. взыскана задолженность  в размере 1 192 733 207 руб. 58 коп. и 59 636 660 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в законную силу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу № А40-186465/21–127–1333  с  АО «Финмаркет» на основании в том числе акта взаимных расчётов за период с 07.08.2013г. по 31.12.2020г. взыскана задолженность  в размере 1 679 228 527,42 руб., а также госпошлина в размере 200 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу. 

Из этого следует, что все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности были проведены, в пользу общества взысканы все имеющиеся суммы задолженности. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 обязательно бы привело к одномоментному погашению всей задолженности АО «Финмаркет» перед должником, а также, что первым была утрачена возможность её взыскания, что опровергается вышеуказанными решениями судов, где требования ЗАО «Экспотрейд» удовлетворены в полном объёме. 

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на сумму более 3 млрд. руб. опровергаются материалами дела, а следовательно, не доказана возможность его привлечения по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематической извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) отмечено, что собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Как указано в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что субсидиарная ответственность по основаниям п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи причинением существенного вреда интересам кредиторов ответчиками конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсный управляющий ссылается на Кредитный договор №7700–1600002 от 12 февраля 2016 года, заключённый между ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  ЗАО «Экспотрейд». 

При этом исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «Персей-Канц» ИНН: 

<

***> (далее- «Поручитель») в соответствии с Договором поручительства № 7700–16-00002-4 от  «08» июня 2018 года.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 судебное разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований его кредиторов должно было в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

Из материалов дела следует, что фактически банкротство наступило ввиду невозможности обслуживания долга перед  ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» по договору № 7700–16–00002 от 12 февраля 2016 года, заключённому последующим руководством общества. Важно отметить, что именно 11 февраля 2021 года Заёмщик перестал исполнять обязательства по Кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов. Данные обстоятельства логичны ввиду того, что это единственная задолженность в реестр требований кредиторов, которая была сопоставима с масштабами деятельности должника, требования иных кредиторов являлись несущественными. 

При этом временные колебания финансовых показателей общества не стали признаками неплатёжеспособности или объективного банкротства, потому как актив должника был реализован за 6 300 000 000 руб. 

За счет средств от продажи предмета залога частично погашены требования залогового кредитора на сумму 5 729 561 536,87 рублей, а также - погашены текущие налоговые обязательства на общую сумму 287 684 419,71 рублей. 

Как установлено конкурсным управляющим, за период как минимум с 01.07.2020 по 17.01.2023 арендная плата Ответчиком не вносилась. По данным налогового органа - задолженность не оплачивалась с 2019 г. Последнее движение по счету - в 2017г.

В период с 15.06.2018 по 22.06.2021 с расчётных счетов ООО «Персей-Канц» совершены платежи за ЗАО «Экспотрейд» на общую сумму 411 049,3 тыс.. руб., в том числе в счёт договора поставк иматериалов № ЭТ/П-К_05/19_(кпм) от 20.05.2019 в сумме 78 171,3 тыс. руб.

Между тем, все описанные обстоятельства приходятся на период после того, как ответчики (ФИО3, ФИО4) отставили должность генерального директора общества 03.12.2015 г. и 12.07.2017. Соответственно, предположительные схемы и прочие операции не могут быть вменены им в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так как они не был их непосредственным участником. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, стоит отметить, что за 2015 г. на счёт должника поступило более 487 000 000 руб. от арендных платежей. Доводы конкурсного управляющего о необходимости взыскания не подтверждают, что коль скоро должник обратился бы за таким взысканием, АО «Финамаркет» незамедлительно выплатил бы ему всю сумму задолженности. 

Данный контрагент продолжал оплачивать аренду, а соответственно предпринимал действия по уменьшению размера дебиторской задолженности, сократив её в 2015 г. на 20%. Подобного арендатора на рынке недвижимости затруднительно найти, потому как он должен обладать соответствующими финансовыми возможностями. 

Кроме того, конкурсный управляющий ранее указывая, что прибыль от арендных платежей предполагалась на уровне порядка 400–450  млн. руб. не указывает, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 22.11.2024 г. в таблице с данными о поступивших денежных средствах от аренды имущества за период с 31.03.2023-31.12.2023 указаны поступления в общей сумме 213 954 396 руб., то есть в среднем 23 772 710,70 руб. в месяц. (за год было бы порядка 285 000 000 руб.), что существенно ниже представленных в письменной позиции показателях. 

Учитывая, что с течением времени стоимость аренды имущества и жилья неуклонно возрастали, а также, следуя логике конкурсного управляющего, конкурсная масса фактически недополучила от арендных платежей в период конкурсного производства более 123 000 000 руб. на разнице в стоимости аренды.

Стоит отметить, что в отсутствие поступления вообще каких-либо средств у должника в принципе не было финансовой возможности содержать своё имущество (оплата коммунальных платежей, текущий ремонт здания и т. д.), а расторжение договора с действующим арендатором в условиях внесения оплаты не являлось экономически обоснованным действием в период руководства обществом ответчиками (ФИО3, ФИО4).

Более того, ими не совершено никаких противоправных сделок, причинивших вред конкурсным кредиторам, доводы приведенные конкурсным управляющим фактически охватываются предпринимательским риском и деловым решением. 

При таких обстоятельствах ответчики (ФИО3, ФИО4) не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по долгам общества, формирование которых не отнесено к периоду его управления, а следовательно, отсутствуют как таковые деликты с его стороны, подтверждающие возможность применения положений п.п.1 п.2 ст. 61.11 закона о банкротстве. 

Вместе с тем, модель ведения хозяйственной деятельности ФИО1 была установлена следующими судебными актами:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021  по делу № А40-99605/21 (оспаривание АО «Иреляхнефть» решения ИФНС № 30 по г. Москве), в котором суд установил, что ,согласно свидетельским показаниям учредителя АО «Интерлайн» ФИО15, он является учредителем АО «Интерлайн». По факту регистрации Общества свидетель сообщил, что АО «Интерлайн» было зарегистрировано на его имя в приказном порядке от директора БЦ «Вилла-Рива» ФИО16 Также на него были зарегистрированы еще 2 организации, за открытие данных организаций ФИО15 были выплачены денежные средства. Свидетель утверждает, что многими сотрудниками холдинговой структуры были зарегистрированы очень много организаций по приказу руководства. Из допроса установлено, что данная холдинговая структура принадлежит ФИО1». В этой связи Инспекцией сделаны выводы, что работы по вышеуказанным договорам, заключенным Обществом с ООО «УБР-1» не выполнялись или выполнялись в части иными контрагентами АО «Иреляхнефть», ООО «УБР-1» использовалось для проведения транзитных операций, имея умысел получения налоговой экономии. Заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Управление буровых работ-1» с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу № А58-7212/2018 (АО «Иреляхнефть»).

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника (решение ВНП от 26.12.2017 г. № 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу № А58-7212/2018) установлена согласованность действий ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «Миллениал», ООО «Нетпрофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «УБР-1», АО «Русь-Ойл», организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц ФИО1

Таким образом, из совокупности названных обстоятельств следует, что ФИО1 использовал кредитные средства, полученные от банков (основные кредиторы ПАО Банк «Траст», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО Банк «Югра», Элбридж (ЛТД)) для целей транзитного движения денежных средств в межсубъектной схеме, разделенной на группы «нефтяные компании», «бизнес центры» и т.д., звеньями которых являлись технические компания с номинальными руководителями.

При этом целью организации транзитной схемы заключалось в получении необоснованной налоговой выгоды, которая выражалась в формировании цепочки фиктивных сделок с последующим предъявлением требований в Налоговые органы о возмещении налога на добавленную стоимость (налоговый вычет).

Вместе с тем, аналогичная схема проявляется и в рамках хозяйственной деятельности ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД», что подтверждается следующими сделками:

1)         Конкурсный управляющий 09.12.2023 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками отгрузки товаров (работ, услуг) в пользу ООО «АМИНА» на сумму 1900000 рублей в т.ч. НДС 316666,67 руб. (с/ф №7 от 30.04.2022г), на сумму 1900000 рублей в т.ч. НДС 316666,67 руб. (с/ф №9 от 31.05.2022г), на сумму 1900000 рублей в т.ч. НДС 316666,67 руб. (с/ф №10 от 30.06.2022г), на сумму 1900000 рублей в т.ч. НДС 316666,67 руб. (с/ф №13 от 31.07.2022г), на сумму 1900000 рублей в т.ч. НДС 316666,67 руб. (с/ф №16 от 31.08.2022г), на сумму 1900000 рублей в т.ч. НДС 316666,67 руб. (с/ф №18 от 30.09.2022г).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АМИНА» в пользу ЗАО «Экспотрейд» денежных средств в сумме 11 400 000 (Одиннадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АМИНА» в пользу ЗАО «Экспотрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024г.) суд признал мнимой сделку по отгрузке товаров должником в пользу ООО «АМИНА» на сумму в размере 11 400 000 руб., взыскал госпошлину 6 000 рублей с ООО «АМИНА» в пользу ЗАО «Экспотрейд».

2)         Конкурсный управляющий 09.12.2023 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - договор займа № ЭкТ/ВрТ_1509-21 от 15.09.2021г. между ЗАО «Экспотрейд» (Заемщик) и ООО «Виртус» (ИНН: 

<

***>); просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде отсутствия каких-либо обязательств ЗАО «Экспотрейд» перед ООО «Виртус», следующих из договора займа № ЭкТ/ВрТ_1509-21 от 15.09.2021г.;

Взыскать с ООО «Виртус» (ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО «Экспотрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024г. (резолютивная часть от 28.05.2024г.) суд признал мнимой сделкой договор займа № ЭкТ/ВрТ_1509-21 от 15.09.2021, заключенный между ЗАО «Экспотрейд» и ООО «Виртус». Взыскать с ООО «Виртус» госпошлину 6 000 рублей в пользу ЗАО «Экспотрейд».

3)         Конкурсный управляющий 09.12.2023г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда № ИНС/ЭТ-дп-29-03/21 от 29.03.2021г. с ООО «Инстрой» (ИНН: 

<

***>, адрес 115547, 

<

...> ком. 1).

Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инстрой» в пользу ЗАО «Экспотрейд» денежных средств в сумме 63 219 709 (Шестьдесят три миллиона двести девятнадцать тысяч семьсот девять) рублей 94 коп.

Взыскать с ООО «Инстрой» в пользу ЗАО «Экспотрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024г. (резолютивная часть от 28.05.2024г.) суд определил признать недействительной сделкой договор подряда № ИНС/ЭТ-дп-29-03/21 от 29.03.2021 г., заключенный должником с ООО «Инстрой». Применить последствия недействительности сделки, а именно: Взыскать с ООО «Инстрой» в конкурсную массу ЗАО «Экспотрейд» 63 219 709,94 руб. Взыскать госпошлину 6 000 руб. с ООО «Инстрой» в пользу ЗАО «Экспотрейд».

Организация ликвидирована: 11 марта 2024 г.

4)         Конкурсный управляющий 09.12.2023г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда № ПРОММ/ЭТ-дп-13-11/19 от 13.11.2019г. с ООО «НПО Проммагнит» (ИНН: 

<

***>, адрес 123060, 

<

...>).

Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПО Проммагнит» в пользу ЗАО «Экспотрейд» денежных средств в сумме 113 417 754 (Сто тринадцать миллионов четыреста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 54 коп.

-           Взыскать с ООО «НПО Проммагнит» в пользу ЗАО «Экспотрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024г. (резолютивная часть от 28.05.2024г.) суд определил признать недействительной сделкой договор подряда № ПРОММ/ЭТ-дп-13-11/19 от 13.11.2019 г., заключенный должником с ООО «НПО Проммагнит». Применить последствия недействительности сделки, а именно: Взыскать с ООО «НПО Проммагнит» денежные средства в размере 113 417 754,54 руб. в пользу ЗАО «Экспотрейд». Взыскать госпошлину 6 000 руб. с ООО «НПО Проммагнит» в пользу ЗАО «Экспотрейд».

5)         Конкурсный управляющий 09.12.2023г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Агентского договора № АГ_ЭТ/П-К-1021 от 04.10.2021г. между ЗАО «Экспотрейд» (Агент) и ООО «Персей-Канц» (ИНН: 

<

***>) (Принципал).

Признании недействительной сделкой Агентского договора № ПР_К/Э-Т-1022/07 от 01.07.2022г. между ЗАО «Экспотрейд» (Принципал) и ООО «Персей-Канц» (ИНН: 

<

***>)   (Агент).

-           Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

-           Взыскать с ООО «Персей-Канц» (ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО «Экспотрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024г. (резолютивная часть от 28.05.2024г.) суд признал  мнимыми сделками Агентский договор № АГ_ЭТ/П-К-1021 от 04.10.2021г. и Агентский договор № ПР_К/Э-Т-1022/07 от 01.07.2022г., заключенные между   должником   ЗАО   «Экспотрейд»  и   ООО   «Персей-Канц».   Взыскать   с  ООО   «Персей-Канц» в пользу ЗАО «Экспотрейд» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

6)         Конкурсный управляющий 09.12.2023г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной:

-           Признать недействительными сделками отгрузку товаров (работ, услуг) в пользу ООО «Персей-Канц» по договору поставки материалов № ЭТ/П-К_05/19_(кпм) от 20.05.2019.

-           Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Персей- Канц» возвратить все полученное по сделке.

В случае не возможности возврата товара в натуре – применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Персей-Канц» в пользу ЗАО «Экспотрейд» 59 081 060 (Пятьдесят девять миллионов восемьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей.

Восстановить задолженность ЗАО «Экспотрейд» перед ООО «Персей-Канц» по договору поставки материалов № ЭТ/П-К_05/19_(кпм) от 20.05.2019 в сумме, которая будет подтверждена ООО «Персей-Канц».

Взыскать с ООО «Персей-Канц» в пользу ЗАО «Экспотрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024г. (резолютивная часть от 28.05.2024г.) суд определил: Признать недействительной сделкой отгрузку товаров должником в пользу ООО «Персей-Канц» по договору поставки материалов № ЭТ/П-К_05/19_(кпм) от 20.05.2019. Применить последствия недействительности сделки, а именно: Обязать ООО «Персей-Канц» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Экспотрейд» все полученное по сделке: портландцемент, трубы, арматуру, профиль алюминиевый на сумму в размере 59 081 060 руб. Взыскать госпошлину 6 000 руб. с ООО «Персей-Канц» в пользу ЗАО «Экспотрейд»

7)         Конкурсный управляющий 09.12.2023г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной:

-           Признать недействительной сделкой договор подряда № ЭТ/ПГС-дп-03-07/19 от 03.07.2019г. с ООО «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, адрес 107078, 

<

...> ком. 22).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Прогресс» в пользу ЗАО «Экспотрейд» денежных средств в сумме 136 944 667 (Сто тридцать шесть миллионов девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 72 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ЗАО «Экспотрейд» причиненные убытки в размере 136 944 667 (Сто тридцать шесть миллионов девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 72 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ЗАО «Экспотрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024г. (резолютивная часть от 28.05.2024г.) производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией ООО «Прогресс» и смертью ФИО11

8)         Конкурсный управляющий 09.12.2023г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной:

Признать недействительной сделкой договор подряда № СС2000/ЭТ-дп-13-12/20 от 28.12.2020г. с ООО «Спец-строй 2000» (ИНН: 

<

***>, адрес 117042, 

<

...>, эт 1 п I к 5 оф 30).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спец-строй 2000» в пользу ЗАО «Экспотрейд» денежных средств в сумме 83 031 385 (Восемьдесят три миллиона тридцать одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 87 коп. Взыскать с ФИО11 в пользу ЗАО «Экспотрейд» причиненные убытки в размере 83 031 385 (Восемьдесят три миллиона тридцать одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 87 коп.

-           Взыскать с ООО «Спец-строй 2000» в пользу ЗАО «Экспотрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024г. (резолютивная часть от 28.05.2024г.) производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией ООО «Спец-строй 2000»   и смертью ФИО11

9)         Конкурсный управляющий 09.12.2023г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной:

-           Признать недействительной сделкой договор на оказание консультационных услуг №220535-ОН от 15.09.2022г. с ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>, адрес 105082, 

<

...>).

-           Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг» в пользу ЗАО «Экспотрейд» денежных средств в сумме 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

-           Взыскать с ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг» в пользу ЗАО «Экспотрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024г. (резолютивная часть от 28.05.2024г.) в удовлетворении заявления отказано.

10)       Конкурсный управляющий 09.12.2023г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  недействительной сделкой договора подряда № ЮС/ЭТ-дп-26-03/20 от 26.03.2020г с ООО «Юстас» (ИНН: 

<

***>, адрес 111675, 

<

...>, помещ. VII).

Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юстас» в пользу ЗАО «Экспотрейд» денежных средств в сумме 116 359 840 (Сто шестнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ЗАО «Экспотрейд» причиненные убытки в размере 116 359 840 (Сто шестнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Юстас» в пользу ЗАО «Экспотрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024г. (резолютивная часть от 28.05.2024г.) производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией ООО «Юстас» и смертью ФИО11

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена, в том числе, действиями ФИО1, ввиду чего имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания с ссылкой на справку ФКУ СИЗО-1 ФСИН России от 01.04.2025  №05-44/11-46 о том, что ФИО1 с 13.11.2024 года и по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано конкурсным управляющим ЗАО «Экспотрейд» 09.12.2023 года, то есть практически за год до того, как ФИО1 начал отбывать наказание в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 (объявлена резолютивная часть) по делу № А40-236175/22-184-468 Ф признано обоснованным заявление конкурсного кредитора АО «АЛЬФА-БАНК» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО12 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 96, e-mail: torgihmelev@gmail.com), член ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>). 

Таким образом, в определении от 09.10.2024 г. (резолютивная часть) было установлено место фактического пребывания ФИО1 - Федеральное Казенное Учреждение "Следственный Изолятор № 2 Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по г. Москве" адрес: 127055, 

<

...>.

Соответственно, у суда по состоянию на 09.10.2024  имелись сведения о временном местонахождении ФИО1 в следственном изоляторе. 

ФИО1 уведомлялся о судебных заседаниях, как по адресу регистрации, так и по адресу временного содержания. 

Тот факт, что впоследствии, после 13.11.2024 г. место содержания ФИО1 изменилось, не делает предшествующие этому уведомления суда по адресу регистрации и адресу временного пребывания, ненадлежащими с учетом того, что спор рассматривался судом с декабря 2023 года, а предварительное судебное заседание было назначено на 26.09.2024 г. (то есть до даты помещения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России. 

На основании изложенного, судом не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Экспотрейд».

Более того, как указывает сам ФИО1, именно он 27.03.2025  информировал суд о месте своего нахождения, что свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе. Также об осведомленности о дате и времени судебного процесса свидетельствует подача 03.03.2025 г. ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что был лишен возможности подать возражения на заявленные требования, поскольку протокольным определением суда необоснованно отказано в приобщении отзыва ФИО1 на заявление конкурсного управляющего ввиду ненаправления его сторонам, участвующим в деле.

Указывая на невозможность заблаговременного представления отзыва ввиду того, что суд поздно предоставил возможность ознакомления с материалами дела (31.03.2025 г. при том, что ходатайства подавались ФИО1 03.03.2025 и 25.03.2025) ФИО1 не учитывает, что на дату подачи данных ходатайств спор рассматривался уже длительное время (с декабря 2023 года) при том, что само заявление конкурсного управляющего направлялось им по адресу регистрации ФИО1

Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации возлагается на получателя.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того в соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ФИО1 имел все возможности ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего, направленным в декабре 2023 года по адресу регистрации ФИО1 

Доказательств наличия каких-либо препятствий для получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации до ноября 2024 года ФИО1 не представлено. 

В связи с вышеизложенным именно ФИО1 несет риск отсутствия заблаговременного ознакомления с заявленными требованиями, в связи с чем суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела отзыва, представленного стороной в судебном заседании 27.03.2025 г. без заблаговременного направления его сторонам спора.

 В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является лицом, контролирующим ЗАО «Экспотрейд», что полное погашение обязательств Должника за счет его имущества невозможно, что ФИО1 совершил или одобрил какие-либо сделки, причинившие ущерб кредиторам Должника, либо что ФИО1 совершил какие-либо иные действия по доведению Должника до состояния неплатежеспособности.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что конечным бенефициаром должника являлся ФИО1.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 установлено, что должник входит в группу компаний «Русь-Ойл».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по делу № А45-18997/2023 установлен факт наличия группы компаний «Русь-Ойл» и их подконтрольность ФИО1.

Кроме того, Замоскворецким районным судом города Москвы рассматривался спор по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о взыскании с ФИО1, ФИО14 в пользу Российской Федерации ущерба в размере  169 376 368 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 22-7455/2022 (вынесено в закрытом режиме) исковые требования удовлетворены и солидарно с ФИО1 и ФИО14 в пользу Российской Федерации взыскано 192 157 539 000,44 руб. в счет возмещения причиненного вреда, а также обращено взыскание на имущество ответчиков.

В рамках указанного дела, судом установлена корпоративная связь ФИО1 и ФИО14 между рядом компаний (номинальных собственников в том числе недвижимых объектов), а также установлено, что указанные лица являются реальными собственниками спорного недвижимого имущества.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 05.12.2022 удовлетворено заявление Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-7455/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, АО «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства. 

Кроме того, в данном определении указано, что указанные организации (в том числе ООО «Морион» и ЗАО «Экспотрейд») участвовали в противоправной деятельности в интересах конечного бенефициара ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО1.

Начальник отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП – старшего судебного пристава ФИО17 (Истец) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском об обращении в доход государства имущества должника ФИО1 в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в п.7 просительной части иска указано имущество, поименованное как «7. River Side (Loft Ville) по адресу г. Москве на Павелецкой наб., д. 2 согласно Приложению №1 к иску (17 объектов)».

В качестве одного из ответчиков по иску указано ЗАО «Экспотрейд», являющееся титульным собственником данного имущественного комплекса.

В рамках указанного дела № 02-7418/2024 приставами утверждается, что фактическим бенефициарным владельцем имущества ЗАО «Экспотрейд» в действительности является ФИО1

Схема ведения бизнеса, в соответствии с которой у ЗАО «Экспотрейд» был единственный аффилированный арендатор АО «Финмаркет», который заключал договоры с субарендаторами, была реализована с 2013,  с даты заключения соответствующего договора долгосрочной аренды с АО «Финмаркет» и действовала до расторжения договора с АО «Финмаркет» конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

При этом судебными приставами был заявлен иск об истребовании имущества, которые как полагал судебный пристав,  в действительности принадлежит ФИО1 у третьих лиц, в том числе у ЗАО «Экспотрейд».

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.11.2024 г. (резолютивная часть от 08.11.2024г) по делу № 02-7418/2024, вынесенным в порядке ст. 77 Закона об исполнительном производстве, в доход государства обращено взыскание на все принадлежащее ЗАО «Экспотрейд» имущество – бизнес центр River Side (Loft Ville) по адресу г. Москве на Павелецкой наб., д. 2 (17 объектов недвижимости) по долгам ФИО1 перед Российской Федерацией, возникшим ввиду причинения им ущерба Российской Федерации. Решение вступило в силу немедленно.

В судебном заседании 27.03.2025 представитель ФИО1 подтвердил осведомленность об указанном судебном акте и о подаче апелляционных жалоб на него. 

В заседаниях Мещанского районного суда г. Москвы представитель ФИО1 регулярно присутствовал. 

Доводы, опровергающие выводы судов о том, что ФИО1 является бенефициаром ЗАО «Экспотрейд» в дело № 02-7418/2024 ФИО1 не предоставлено. 

Также, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023г. по делу № А40-236242/22, из которого следует, что постановлениями № 09АП-52400/2023. № 09ЛП-54591/2023. № 09АП-54595/2023. № 09АП-54598/2023. № 09ЛП54601/2023. № 09АП-57093/2023. № 09AII-59691/2023. № 09АП-55282/2023 от 04.10.2023 по делу № А40-145500/17 по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ЗАО "2-й таксомоторный парк" убытков в размере 115 022 343,05 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного решения, установлено следующее: «В то же время, ООО «Консул», как первоначальный заёмщик по договору об открытии кредитной линии №107/КЛ-14 и инвестор по договору инвестирования, является контрагентом не менее 16 заёмщиков ПАО Банк «ЮГРА» в лице ООО «Аквасервис», ОАО «БЦ «Михайловский», ООО «Вентус», ООО «Гиалит», ООО «Инвестстрой», ООО «КонсалтГрупп», ООО «Макром», ООО «Мега-Лана», ООО «Мегатон», ООО «Меркурий», АО «МТЗ «Рубин», ООО «Промдело», ООО «Тесей», ООО «Фокус», ООО «Эбеко», ООО «ЭкспоТрейд», а также залогодателей по кредитам, выданным Банком, в лице ООО «Мега- Терра» и ООО «ППК Медная фольга».

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-145500/17, из которого следует, что подрядчик по договору инвестирования в лице ООО «Академиястрой» является контрагентом, как минимум, дваджцати заёмщиков ПАО Банк «Югра» в лице ООО «Акротен», ООО «Билдинг-Групп», ООО «Верол», ООО «Гарантдорстрой», ООО «Дельта-С», ООО «Инвестиции и планирование», ООО «Инвестстрой» (контрагентом, которого также является АО «Московский молочный комбинат №1»), ООО «ЛендГрупп», ООО «Маркет Трэйд», ООО «Наш катеринг», ООО «Строительные технологии», ООО «Стройинджиниринг», ООО «ТехПромСтрой», ООО «ТехСнабСервис», АО «ФинМаркет», ООО «Фокус», ООО «ЦентрКонсалт», ЗАО «ЭкспоТрейд», ЗАО «Ювента-Стайл», а также ООО «НайтСтар», как поручителя по кредитному договору ЗАО «Инвестиционное агентство «Юпитер», ООО «Магистральстрой», доля в уставном капитале которого являлась предметом залога по кредитному договору с ПАО Банк «Югра».

На данные обстоятельства также сослался Арбитражный суд г. Москвы в определении о признании сделки недействительной от 12.12.2024г. по делу № А40-236242/22-30-334 Б. Указанным определением суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ООО "ВЕНТУС" в пользу ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» в общем размере 28 000 000 руб. Основанием для признания сделки недействительной является в том числе установление судом транзитного характера указанных операций внутри группы компаний, подконтрольных ФИО1

Таким образом, контроль ФИО1 над группой компаний, в которую входит также ЗАО «Экспотрейд», установлен вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Экспотрейд» и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам ЗАО «Экспотрейд».

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемых частях. 

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025г. по делу № А40-125034/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ЗАО «Экспотрейд» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                               В.В. Лапшина