/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23480/2017

20.06.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутской городской общественной организации ЯХТ-КЛУБ «ИСТОК» (ОГРН 1023800007065, ИНН 3812052897, место нахождения: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 297, б, 68)

к ЕНИСЕЙСКОМУ БАССЕЙНОВОМУ ВОДНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ В ЛИЦЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОТДЕЛА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ (ОГРН 1022402139341, ИНН 2463004140, место нахождения: 660041, Красноярский край, город Красноярск, проспект Свободный, 72)

к индивидуальному предпринимателю Усачеву Денису Игоревичу (ОГРНИП 304380108600144, ИНН 380100912338)

о признании незаконными действий, недействительным протокола открытого аукциона, обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо: Усачев Денис Игоревич

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Данилов А.С., по доверенности от 16.10.2017, удостоверение; после перерыва Ефремов В.Н., по доверенности от 16.10.2017, удостоверение;

от Енисейского БВУ: до и после перерыва Никанорова Н.П. – по доверенности от 15.01.2018, паспорт; после перерыва Людвиг М.Г.- по доверенности от 15.01.2018, паспорт.

от ИП Усачева Д.И.: до и после перерыва Ядришников А.А., по доверенности от 10.05.2018, паспорт; Усачев Д.И., паспорт,

в судебном заседании 06.06.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 13.06.2018, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда 

установил:

Иркутская городская общественная организация ЯХТ-КЛУБ «ИСТОК» (далее – ЯХТ-КЛУБ «ИСТОК», истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ЕНИСЕЙСКОМУ БАССЕЙНОВОМУ ВОДНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ В ЛИЦЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОТДЕЛА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ", к индивидуальному предпринимателю Усачеву Денису Игоревичу  (далее, ответчики) с требованиями:

о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в проведении открытого аукциона №156 по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования части акватории Иркутского водохранилища залива Топка (на 1728,5 км. от устья р. Ангара) площадью 0,425 кв.м.;

о признании недействительным протокола открытого аукциона №156 на право на заключение договора водопользования с целью использования части акватории Иркутского водохранилища залива Топка (на 1728,5 км. от устья р. Ангара) площадью 0,425 кв.м. от 05 октября 2017 г.;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем заключения с ним договора водопользования с целью использования части акватории Иркутского водохранилища залива Топка (на 1728,5 км. от устья р. Ангара) площадью 0,425 кв.м.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве. 

В обоснование иска указано, что действия уполномоченного органа совершены в нарушение установленных норм для заключения договора водопользования, данными действиями нарушаются права заявителя. Истец ссылается на то, что в аукционную документацию, исходя из указанных в ней координат угловых точек, схемы расположения участка акватории включена не только сама акватория, но и расположенный в данных границах насыпной мол, находящийся в собственности у ЯХТ-КЛУБА «ИСТОК», при этом о наличии в собственности у ЯХТ-КЛУБА «ИСТОК» насыпного мола, истец указывал в поданном 14.06.2017 заявлении о заключении договора водопользования, в том числе для использования мола. В данном случае аукционной комиссии следовало руководствоваться Постановлением Правительств РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования»; договор водопользования должен был заключаться без проведения аукциона. По мнению истца, действия уполномоченного органа, направленные на неправильное определение порядка заключения договора водопользования на участке акватории, уже имеющем эксплуатируемый объект недвижимости, принадлежащий ЯХТ-КЛУБУ «ИСТОК», допущенные им при принятии решения о необходимости организации и проведения аукциона впоследствии могут привести к тому, что собственник мола (истец) не сможет осуществлять свою уставную деятельность.

Енисейское БВУ иск не признало, в представленном отзыве сослалось на то, что в представленном ИГОО Яхт-клуб «Исток» заявлении и пакете документов не была указана информация о нахождении на участке акватории гидротехнического сооружения - мол насыпной с кадастровым номером 38-38-01/101/2012-526; по мнению ответчика, открытый аукцион № 156 по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования части акватории Иркутского водохранилища залива Топка на 1728,5 км от устья р. Ангара площадью 0,0425 км2 был проведен в соответствии с действующим законодательством; основания для заключения с истцом договора водопользования применительно к п.1.1 ст. 50 Водного кодекса РФ отсутствуют, поскольку истец не является физкультурно-спортивной организацией.

ИП Усачев Д.И. с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что строительство насыпного мола и регистрация права собственности на него не законны. Также, ИП Усачев Д.И. полагает, что истец злоупотребил своими гражданскими правами при подаче заявления о заключении договора водопользования, включив в площадь запрашиваемой акватории принадлежащий мол; кроме того, истец принял участие в аукционе, подтвердив, тем самым, обоснованность действий ТОВР по выставлению права на заключение договора водопользования на аукцион. После того, как победителем аукциона был признан другой участник - Усачев Д.И., истец обратился с иском об оспаривании проведенного аукциона. Таким образом, по мнению ответчика, Яхт-Клуб «Исток» умышленно сформировал порочную документацию, которая являлась основой для проведения аукциона с целью недопущения или последующего оспаривания итогов аукциона в случае определения победителем иного участника.

В судебном заседании 06.06.2018 по ходатайству ответчика ИП Усачева Д.И. был объявлен перерыв до решения судом вопроса о принятии искового заявления ИП Усачева Д.И. о признании права собственности Яхт-Клуба «Исток» на мол насыпной с кадастровым номером 38-38-01/101/2012-526 отсутствующим (дело № 12826/2018). После перерыва в судебном заседании 13.06.2018 от ответчика ИП Усачева Д.И. ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании 13.06.2018 ИП Усачев Д.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-12826/2018.

Истец против удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Усачева Д.И. о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-12826/2018 по иску ИП Усачева Д.И к  ИГОО Яхт-клуб «Исток» о признании права на мол насыпной, назначение – нежилое, общей площадью 1620 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в 2-х км Юго-Восточнее от п. Новая Разводная на берегу Иркутского водохранилища, кадастровый номер 38-38-01/101/2012-526 отсутствующим. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем, в настоящем случае взаимосвязи по представленным доказательствам между делами нет.

Кроме того, в соответствии с 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В настоящий момент право собственности на мол насыпной с кадастровым номером 38-38-01/101/2012-526 зарегистрировано за Яхт-Клубом «Исток», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1, лист дела № 54); как на момент проведения оспариваемого аукциона, так и в настоящий момент истец является собственником указанного сооружения. Законность оформления права собственности на данный объект в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Поскольку на момент проведения оспариваемого аукциона Яхт-клуб «Исток» являлся собственником насыпного мола, его право собственности не было признано отсутствующим, то возбуждение самостоятельного производства по иску о признании права собственности на мол отсутствующим, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Усачева Д.И. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-12826/2018, следует отказать.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, ранее изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Иркутская городская общественная организация Яхт-Клуб «Исток» владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 38:06:143519:188, расположенным по адресу: Иркутская область. Иркутский район, в 2-х км юго-восточнее от п. Новая Разводная на берегу Иркутского водохранилища, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения причалов, пристаней, общая площадь 28182 кв.м. Данным земельным участком истец владеет на основании Постановления Главы Иркутского района от 23.12.2003 № 3823, договора аренды земельного участка от 23.12.2003 №1423, зарегистрированного 21.06.2004 за №38-01/00-27/2004-753.

Также Яхт-клуб «Исток» имеет в собственности мол насыпной, кадастровый номер 38-38-01/101/2012-526, который имеет общую границу с арендованным участком земли и используется для рекреационных целей.

14.06.2017 в территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области от Иркутской городской общественной организации Яхт-Клуб «Исток» поступило заявление и пакет документов на заключение договора водопользования для использования части акватории Иркутского водохранилища – залив Топка на 1728,5 км от устья р. Ангара, площадью 0,0425 км2 для размещения плавательных средств – отстоя яхт.

После рассмотрения заявления и документов Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области было принято решение о необходимости проведения открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

28.07.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru были размещены извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона № 156.

Для участия в указанном аукционе в адрес Енисейского БВУ поступили две заявки – от Яхт-Клуба «Исток» и физического лица Усачева Д.И.

Данные лица были признаны участниками аукциона.

05.10.2017 был проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования, по результатам которого победителем признан Усачев Д.И., предложивший наибольшую цену предмета аукциона.

Полагая, что действия уполномоченного органа совершены в нарушение установленных норм для заключения договора водопользования, данными действиями нарушаются права заявителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что победитель оспариваемого аукциона был признан Усачев Д.И., который подавал заявку на участие в аукционе как физическое лицо.

Вместе с тем, из аукционной документации усматривается, что цель использования водного объекта – использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (размещение на акватории плавательных средств, размещение на акватории других объектов и сооружений).

На момент проведения оспариваемого аукциона, как и на момент предъявления иска Усачев Д.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 16.01.2018 ИП Усачев Д.И. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что с учетом цели предоставления участка акватории, наличием у Усачева Д.И. статуса индивидуального предпринимателя, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ИП Усачев Д.И. возражений в данной части не заявил, доказательств того, что спорный участок акватории им будет использоваться исключительно в личных целях, не представил.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012№ 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными, судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии); для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка проведения торгов, а также установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Следовательно, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в данном случае договор водопользования должен был заключаться без проведения аукциона, аукционной комиссии следовало руководствоваться Постановлением Правительств РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», поскольку в границах участка акватории, выставленного на аукцион, находится принадлежащее на праве собственности истцу гидротехническое сооружение – мол насыпной с кадастровым номером 38-38-01/101/2012-526, что подтверждается заключением кадастрового инженера Блинова Д.Д. от 13.10.2017 (том 1, листы дела № 126 - № 129). Енисейское БВУ обладало информацией относительно нахождения в собственности Яхт-Клуб «Исток» указанного насыпного мола, поскольку истец обращался 14.06.2017, а также 15.09.2017 с заявлением о заключении договора водопользования.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), за исключением пруда, обводненного карьера расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 и статьей 21 Водного кодекса Российской Федерации  физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования, а также на основании решения о предоставление водного объекта в пользование.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2 статьи 16 ВК РФ).

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона, утвержденным постановлением Правительства РФ № 230 и без проведения аукциона, утвержденным постановлением Правительства РФ№ 165.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ № 230 право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

По смыслу названного пункта, на аукционе приобретается право на заключение договора водопользования в целях строительства в соответствии с водным и градостроительным законодательством зданий, строений, сооружений, размещения плавательных средств, не относящихся к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ № 165 водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований (далее - водный объект), предоставляются в пользование для:

а) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

б) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

в) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 данного постановления действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Постановлением Правительства РФ N 230 и постановлением Правительства РФ № 165 определены соответствующие формы заявлений о предоставлении в пользование акваторий.

Для предоставления в пользование акватории водного объекта в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 230, форма соответствующего заявления утверждена приказом Министерством природных ресурсов России от 22.05.2007 № 128 "Об утверждении формы заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование".

Для предоставления в пользование акватории водного объекта в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 165, форма соответствующего заявления утверждена приказом Министерством природных ресурсов России от 23.04.2008 № 102 "Об утверждении формы заявления о предоставлении водного объекта в пользование".

Порядок и основания предоставления акватории водного объекта напрямую связан с целью использования акватории водного объекта.

В случае, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается собственник уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, то договор заключается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства № 165.

Таким образом, из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что в случае, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается лицо уже владеющее построенным объектом недвижимости, расположенным в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, то в данном случае не имеется оснований для приобретения таким лицом прав на аукционе в порядке, предусмотренным постановлением Правительства РФ № 230, поскольку часть водной акватории, занятой такими объектами, как причалы, гидротехнические, судоподъемные и судоремонтные сооружения, трубопроводы, не может быть предоставлена в пользование путем проведения аукциона, так как лицо, выигравшее торги, не сможет пользоваться частью акватории, занятой объектом недвижимости, принадлежащим иному лицу.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 38:06:143519:188, расположенным по адресу: Иркутская область. Иркутский район, в 2-х км юго-восточнее от п. Новая Разводная на берегу Иркутского водохранилища, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:            земельные участки, предназначенные для размещения причалов, пристаней, общая площадь 28182 кв.м.

Также ИГОО Яхт-клуб «Исток» имеет в собственности мол насыпной, кадастровый номер 38-38-01/101/2012-526, который имеет общую границу с арендованным участком земли и используется для рекреационных целей.

Согласно заключению кадастрового инженера от 13.10.17г. на разрешение которого были поставлены вопросы, в том числе о наложении координат объекта недвижимости - мола, принадлежащего на праве собственности ИГОО Яхт-клуб «Исток» и объекта водопользования, являющегося предметом открытого аукциона № 156, - контур сооружения (мол насыпной) частично расположен в границах участка акватории, площадь пересечения составляет 1413 кв.м.

Согласно схеме № 2 сопоставления фактической границы контура сооружения (мол насыпной) и границы участка акватории, обе стороны мола, к которому осуществляется причаливание судов, находятся в границах акватории.

Указанное заключение кадастрового инженера ответчиками не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что ИГОО Яхт-клуб «Исток» является владельцем земельного участка с гидротехническим сооружением, прилегающим к спорному участку водной акватории, выставленному на аукцион, суд приходит к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Усачева Дениса Игоревича (победителя торгов) возможности осуществить фактическое водопользование водным объектом.

Материалами дела подтверждается и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто, что в границах выставленного на аукцион участка акватории находится гидротехническое сооружение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент размещения извещения и аукционной документации (28.07.2017) изменения, внесенные в статью 16 Водного кодекса РФ, еще не вступили в законную силу (данные изменения вступили в законную силу 06.08.2017, ФЗ от 26.07.2017 № 208-ФЗ), у Енисейского БВУ отсутствовали основания для проведения аукциона на право заключения договора водопользования.

Кроме того, Енисейского БВУ обладало информацией о наличии в собственности Яхт-клуба «Исток» спорного гидротехнического сооружения, что следует из заявлений истца от 14.06.2017, 15.09.2017 о заключении договора водопользования.

Суд, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе, что ИГОО Яхт-клуб «Исток» владеет на праве собственности уже созданным гидротехническим сооружением, находящимся в спорной части акватории, выставленной на аукцион, которая необходима для его эксплуатации, лицо, выигравшее торги, не сможет фактически использовать данную часть акватории, принимая во внимание цель использования акватории водного объекта, с учетом выше указанных нормативно установленных требований по порядку водопользования, приходит к выводу об отсутствии оснований для заключения договора путем проведения аукциона.

Довод Усачева Д.И. о злоупотреблении истцом своим правом судом проверен и не нашел своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, ИГОО Яхт-клуб «Исток» обращался в Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области Енисейского бассейнового водного управления с заявлением от 14.06.2017 с приложением документов, данным заявлением истец просил заключить договор водопользования для использования части акватории Иркутского водохранилища залив Топка на 1728,5 км от устья р. Ангара площадью 0,0425 км.кв.

Енисейское бассейновое водное управление располагала информацией о наличие в собственности у ИГОО Яхт-клуб «Исток» насыпного мола.

В последующем ответчиком, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007г. № 230 было принято решение о необходимости проведения открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Таким образом, действия комиссии, выразившиеся в проведении открытого аукциона №156 по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования части акватории Иркутского водохранилища залива Топка (на 1728,5 км. от устья р. Ангара) площадью 0,425 кв.м. и протокол открытого аукциона №156 от 05.10.2017, суд считает незаконными, а протокол открытого аукциона № 156 от 05.10.2017 на право заключения этого же договора водопользования недействительным.

В отношении требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем заключения с ним договора водопользования с целью использования части акватории Иркутского водохранилища залива Топка (на 1728,5 км. от устья р. Ангара) площадью 0,425 кв.м., суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о заявлении с истцом договора водопользования Енисейское БВУ необходимо руководствоваться редакцией закона, действующей в момент заключения договора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2017 № 208-ФЗ) договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование заявленного требования на возможность заключения договора водопользования без проведения аукциона в соответствии с ч.1.1 ст.50 Водного кодекса РФ.

В силу ч.1.1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

По смыслу ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей, как правило, предполагает обустройство акватории водного объекта и пляжа, размещение развлекательных, оздоровительных, спортивных технических средств и сооружений, разметку зон и устройство ограждений.

Таким образом, в связи с изложенным был принят Федеральный закон от 26.07.2017 № 208-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации", вступивший в силу с 06.08.2017, которым устанавливается, что договор водопользования заключается без проведения аукциона при использовании акватории водных объектов, необходимой:

1) для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования;

2) для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами;

3) для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Установленные льготы направлены на защиту социально ориентированных организаций при возникновении необходимости использования ими водных объектов в рекреационных целях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» физкультурно-спортивная организация - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, основным видом его деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

Таким образом, данный вид деятельности не соответствует вышеуказанным требованиям.

При этом и в Постановление Правительств РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» внесены изменения с учетом Федерального закона от 26.07.2017 (в частности, в статью 50 ВК РФ).

Других оснований для заключения договора водопользования истец не привел, судом такие основания не установлены.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем заключения с ним договора водопользования с целью использования части акватории Иркутского водохранилища залива Топка (на 1728,5 км. от устья р. Ангара) площадью 0,425 кв.м является необоснованным,  в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. платежными поручениями № 94  от 30.10.2017, № 195 от 30.10.2017 и №103 от 22.11.2017. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 9 000 руб. по 4 500 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ, выразившиеся в проведении открытого аукциона №156 по приобретению права на заключение договора водопользования с целью использования части акватории Иркутского водохранилища залива Топка (на 1728,5 км. от устья р. Ангара) площадью 0,425 кв.м.

Признать недействительным протокол открытого аукциона №156 от 05.10.2017 г. на право заключения договора водопользования с целью использования части акватории Иркутского водохранилища залива Топка (на 1728,5 км. от устья р. Ангара) площадью 0,425 кв.м. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ в пользу ИРКУТСКОЙ ГОРОДСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИИ ЯХТ-КЛУБ «ИСТОК»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Усачева Дениса Игоревича в пользу ИРКУТСКОЙ ГОРОДСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИИ ЯХТ-КЛУБ «ИСТОК»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                              А.Р. Уразаева