ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-183539/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.10.2022,

от конкурсного управляющего – Атаман Е.В., лично, паспорт,

от ООО «Аллариус консалтинг» - ФИО3, доверенность от 30.10.2023, ФИО4, доверенность от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эденред Рус»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 ООО «Эденред Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о привлечении ФИО1 (далее- также ответчик)  к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023,  ФИО1 привлечен к субсидиарнойответственности, с него  в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 110 880 905 руб. 24 коп.

Не согласившись  с судебными актами по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву в связи с незаблаговременным направлением копии документа заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Аллариус консалтинг» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик являлся генеральнымдиректором должника в период с 17.06.2014 по 22.12.2017.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передачи документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего, в том числе в отношении  дебиторской задолженности ООО «Фин Пэй» в размере 204 16 669 руб. 14 коп.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что действия ответчика по неоформлению и не передаче должнику первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «Авиагарант» и ООО «Аврора» привели к возникновению кредиторской задолженности и невозможности ее погашения.

Также суд первой инстанции посчитал, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку требования налогового органа налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют более 50% процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что  основания, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим  не доказаны, поскольку  требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника определениемАрбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, составляют  в общей сумме 541 414 руб. 90 коп. при общем размере реестра требований кредиторов должника -  более 110 млн.руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, материалами делаподтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарнойответственности за совершение действий, повлекших несостоятельностьдолжника, к которым суд  апелляционной инстанции отнес  совершение ответчиком сделок  с ООО «Фин Пэй», которая является  фирмой однодневкой, что привело к образованию невозможной ко взысканию дебиторской задолженности,  а также не оформление первичных учетных документов повзаимоотношениям должника с ООО «Авиагарант» и ООО «Аврора», что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки за 2015-2017 гг. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, с учетом того, что суд апелляционной инстанции признал необоснованным привлечение ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему и по основанию совершения должником налогового правонарушения, требования  налогового органа по которому составляют более 50%, то единственным основанием, по которому ответчик мог быть привлечен к субсидиарной ответственности, являлось совершение ответчиком  сделок,  которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в определении и постановлении судов отсутствуют установленные судами обстоятельства и соответствующие выводы о том,  какие именно сделки совершены ответчиком, их недействительность на основании ст.61.2 или  ст.61.3 Закона о банкротстве, а также обстоятельства того, что совершение указанных сделок явилось причиной банкротства должника.

Делая вывод о том, что должник под руководством ответчика совершил сделки   с ООО «Фин Пэй», которая признана фирмой однодневкой, что привело к образованию невозможной ко взысканию дебиторской задолженности, суды сослались на  отчет о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что судами не дана оценка возражениям ответчика, что   указанный документ ответчиком не подписывался, составлен  04.02.2021 и подписан последующим руководителем должника.

На иные первичные документы, которые бы подтверждали наличие у должника в период руководства ответчиком взаимоотношений по поставке с указанным лицом  и наличие дебиторской задолженности перед должником, возникшей  в результате   неоплаченных контрагентом товарных накладных или перечисления должником контрагенту денежных средств в отсутствие    встречного предоставления, суды не сослались.

Вопреки выводам судов,  в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-82260/2021 судом установлены обстоятельства отсутствия в ходе проведения налоговой проверки в отношении должника доказательств, достоверно подтверждающих поставку должником в адрес  ООО «Фин Пэй» (абз.8 стр.9 решения суда),  доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным обществом (абз.2 стр.11 решения суда). Кроме того, суд в рамках дела №А40-82260/2021 согласился с оценкой налогового органа как технической организации указанного общества, неосуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, использованной должником для завышения расходов (убытков) с целью недопущения доначисления налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки.

Обстоятельств того, кем были оформлены проанализированные налоговым органом в отношении эпизода с участием ООО «Фин Пэй»  документы бухгалтерского  и налогового учета должника  в отношении налога на прибыль за 2017г. с учетом прекращения полномочий ответчика как руководителя должника 22.12.2017, судами при рассмотрении  настоящего обособленного спора не установлены.

При этом, в решении по делу №А40-82260/2021 суд ссылается на бухгалтерскую отчетность  и уточненные налоговые декларации, которые были сданы в налоговый орган в 2018-2020г., то есть после прекращения полномочий ответчика  как руководителя должника.

Кроме того, в настоящем обособленном споре суд не устанавливал обстоятельств включения требования  ИФНС России № 25 по г. Москве в  реестр требований кредиторов на основании решения от 21.10.2020 № 12-18/76 по результатам  выездной  налоговой проверки, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, требования же налогового органа на сумму  541 414 руб. 90 коп. составляют менее 50% реестра требований кредиторов, вместе с тем, суды вменили ответчику как основание привлечения к субсидиарной ответственности не оформление первичных учетных документов по взаимоотношениям должника с ООО «Авиагарант» и ООО «Аврора» и доначисление налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки. 

Обстоятельств совершения  недействительных сделок  должника под руководством ответчика  с ООО «Авиагарант» и ООО «Аврора», в том числе обстоятельства имущественного ущерба от таких сделок, судами не установлено, в судебных актах соответствующие выводы  не отражены.

Кроме того, судами не учтены и обстоятельства, установленные в решении суда по делу №А40-82260/2021 о том, что основанием для начисления налоговым органом недоимки по налогам и мер ответственности  послужило неправомерное  включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2017г. документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям  с ООО «Авиагарант» и ООО «Аврора», при этом проверенная налоговым органом  налоговая декларация  по налогу на прибыль за 2017г. сдана в налоговой орган в 2018г., то есть когда ответчик не являлся руководителем должника. 

Не установлено судами и иных  обстоятельств недобросовестного поведения ответчика в виде совершения недействительных сделок  именно  в период руководства им обществом (до 22.12.2017), причинивших вред имущественным правам кредиторов и повлекших несостоятельность (банкротство) должника, в том числе с учетом возбуждения дела о банкротстве в 2021г. 

При этом, суд округа отмечает, что конкурсным управляющим не заявлены требования к последнему руководителю общества должника о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, что предполагает, что  документация должника имеется в распоряжении конкурсного управляющего и  правовых оснований для привлечения по основаниям п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве  ответчика как одного из предыдущих руководителей не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить  конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в части изложения обстоятельств недействительности сделок, совершенных, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком и обстоятельств причинно-следственной связи между такими сделками  и банкротством должника, соответственно, судами проверить наличие таких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;  судами также исследовать обстоятельства включения или невключения требований налогового органа по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 21.10.2020 №12-18/76,  взыскания с должника установленного размера недоимки и санкций по указанному решению; при этом, установить обстоятельства относительно того, кем осуществлена сдача налоговых деклараций за 2017г. с учетом последующих  корректировок и уточнений, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, учитывая также и  выводы, изложенные  в  решении суда по делу №А40-82260/2021; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,          постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-183539/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                             Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина