АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7105/18 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В.,  Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  Дорофеева Владимира Александровича, Курочкина Олега Борисовича, Бахтеевой Сирени Гирфановны, Курочкиной Галины Викторовны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» Соломки  Елены Андреевны  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 судебное заседание отложено на 13.05.2019.

В судебном заседании 13.05.2019 приняла участие конкурсный управляющий общества «ВЕЛД» Соломка Е.А., а также  представители:

Курочкина Олега Борисовича, Курочкиной Галины Викторовны – Тарасова А.В. (доверенность от 13.09.2017);

Дорофеева Владимира Александровича, Бахтеевой Сирени Гирфановны – Тарасова А.В. (доверенность от 12.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «ВЕЛД».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - общества «ВЕЛД», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевича.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 17.07.2017 (вх.31898) поступило заявление арбитражного управляющего Ершова А.В., в котором он просил признать недействительными следующие договоры: договор о предоставлении поручительства от 28.03.2014, заключенный между Дорофеевым В.А., Курочкиным О.Б. и обществом «ВЕЛД»; дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору купли продажи от 25.01.2016, заключенное между обществом «ВЕЛД» и Бахтеевой С.Г.; дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенное между обществом «ВЕЛД» и Курочкиной Г.В.; договор уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 20.03.2016, заключенный между Дорофеевым В.А. и Бахтеевой С.Г.; договор уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 20.03.2016, заключенный между Курочкиным О.Б. и Курочкиной Г.В.; акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, заключенный между обществом «ВЕЛД» и Бахтеевой С.Г.; акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, заключенный между обществом «ВЕЛД» и Курочкиной Г.В., а также применить последствия недействительности договоров путем восстановления задолженности  Бахтеевой С.Г. перед обществом «ВЕЛД» по договору купли-продажи от 25.01.2016 в сумме 10 363 243 руб. 19 коп., и задолженности Курочкиной Г.В. перед обществом «ВЕЛД» по договору купли-продажи от 25.01.2016 в сумме 10 523 735 руб. 46 коп. В последующем требования арбитражного управляющего неоднократно уточнялись.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего общества «ВЕЛД» Соломка Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. № 31898 от 17.07.20 17, вх. № 13485 от 19.03.2018 и вх.№ 13616 от 19.03.2018) объединены в одно производство.

Определением от 03.12.2018  (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении объединенных заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда от 03.12.2018 в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 30.03.2016, актов зачета от 01.04.2016 отменено, признаны недействительными дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору купли-продажи от 25.01.2016, заключенное между обществом «ВЕЛД» и Бахтеевой С.Г.; дополнительное соглашение от 30.03.2016 к договору куплипродажи от 25.01.2016, заключенное между обществом «ВЕЛД»  и Курочкиной Г.В.; акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, заключенный между обществом «ВЕЛД» и Бахтеевой С.Г.; акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, заключенный между обществом «ВЕЛД»и Курочкиной Г.В.; применины последствия недействительности договоров: восстановлена задолженность Бахтеевой С.Г. перед обществом «ВЕЛД» по договору купли-продажи от 25.01.2016 на сумму 10 150 018 руб. 15 коп.; восстановлена задолженность общества «ВЕЛД» перед Бахтеевой С.Г. на сумму 4 771 501 руб. 19 коп. по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016; восстановлена задолженность Курочкиной Г.В. перед обществом «ВЕЛД» по договору купли-продажи от 25.01.2016 на сумму 9 989 727 руб. 80 коп.; восстановлена задолженность общества «ВЕЛД»  перед Курочкиной Г.В. на сумму 5 000 000 руб. 19 коп. по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Дорофеев В.А., Курочкин О.Б., Бахтеева С.Г., Курочкина Г.В. и конкурсный управляющий обществом «ВЕЛД» Соломка Е.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение со стороны суда норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий обществом «ВЕЛД» Соломка Е.А. в кассационной жалобе указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости в целом, поскольку спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчиков, что нарушает права кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с отказам в признании договора о предоставлении возмездного поручительства недействительным. Как полагает Соломка Е.А., указанный спорный договор о предоставлении возмездного поручительства является частью схемы для создания видимости наличия задолженности общества «ВЕЛД» перед его бенефициарами, конечной целью которой является безвозмездное отчуждение дорогостоящих объектов недвижимости.  

В кассационной жалобе Дорофеев В.А., Курочкин О.Б., Бахтеева С.Г. и Курочкина Г.В. указывают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания соглашений о снижении стоимости объектов недвижимости недействительными, поскольку изменение цены обусловлено фактическими обстоятельствами и подтверждено материалами дела. Указанные лица не согласны с тем обстоятельством, что общество «ВЕЛД» на момент совершения спорных сделок имело неудовлетворительное финансовое состояние, ссылаются на судебные акты судов общей юрисдикции, согласно которым установлено, что ответчики обязательства по оплате объектов недвижимости исполнили, недобросовестными не признаны. Относительно договора возмездного поручительства ответчики поясняют, что указанная сделка является экономически обоснованной, поручительство обусловлено требованием банка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  обществом «ВЕЛД» и обществом «Кредит Урал Банк» 28.03.2014  заключен кредитный договор № 2700, в соответствии с пунктом 2.1. которого с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014 банком предоставлен обществу «ВЕЛД» кредит в режиме кредитной линии (лимит задолженности) в размере 30 000 000 руб. Согласно пункту 2.3. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного возврата уже на момент подписания кредитного договора предоставлено поручительство физических лиц Дорофеева В.А. (договор поручительства № 2700 «пор 2» от 28.03.2014) и Курочкина О.Б. (договор поручительства № 2700 «пор3» от 28.03.2014).

Между обществом «ВЕЛД» (продавец) и Курочкиной Г.В. (покупатель) 25.01.2016  заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

В силу пункта 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 02:01:100401:1859, площадью 1 566 кв. м, разрешенное использование: для размещения гостиничного комплекса, и здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1) с кадастровым номером 02:01:100101:95, общей площадью 408,7 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Мирная, дом 1/1, корп. 2 (далее по тексту при совместном упоминании объект недвижимости).

Пунктом 2.1 договора установлено, что объект недвижимости продан продавцом покупателю за 10 573 946 руб.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость объекта недвижимости сроком на 180 месяцев, согласно графика платежей, установленного в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан одновременно с государственной регистрацией права собственности Курочкиной Г.В. на объект недвижимости 03.02.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации ипотеки в силу закона на нежилое здание 02-04/141-04/241/002/2016-70/1; номер регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок 02-04/141-04/241/002/2016-70/2).

Обществом «ВЕЛД» и Курочкиной Г.В. 30.03.2016  заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.01.2016, в соответствии с которым произошло изменение цены объекта недвижимости.

В пункт 2.1 договора внесены изменения, установлена цена объекта недвижимости - 5 367 691 руб., в том числе НДС 818 800 руб. 32 коп. Стороны определили, что покупатель обязуется уплатить не менее 80% от цены недвижимости не позднее 30.04.2016, оставшиеся 20% от цены недвижимости покупатель обязуется уплатить не позднее 30.03.2017.

Расчеты по указанному договору произведены денежными средствами за февраль - март 2016 года в сумме 266 737 руб. 74 коп., в том числе в счет оплаты основного долг - 50 210 руб. 54 коп. и процентов - 216 527 руб. 20 коп.. Так, в период с 19.02.2016 по 03.03.2016 Курочкиной Г.В. внесены денежные средства в кассу общества «ВЕЛД» в сумме 50 210 руб. 54 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 25.02.2016 на сумму 28 207 руб. 22 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 03.03.2016 на сумму 22003 руб. 32 коп.

Обществом «ВЕЛД» в лице генерального директора Еремина К.И. и Курочкиной Г.В. 30.03.2016 подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи от 25.01.2016, в соответствии с которым сторонами изменен пункт 2.1. договора в части стоимости отчужденного имущества путем его уменьшения с 10 573 946 руб. до 5 367 691 руб.

Указанным соглашением стороны также исключили из условий договора пункт 2.4., 2.5. и пункт 2.6., которые предусматривали срок оплаты (ежемесячно до 20 числа каждого месяца), а также начисление процентов в размере 11,2% годовых на сумму долга.

Курочкиной Г.В. и Курочкиным О.Б. 30.03.2016 заключается договор уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, в связи с чем, к Курочкиной Г.В., как к новому кредитору, переходят права требования к обществу «ВЕЛД» о выплате суммы вознаграждения в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, Курочкина Г.В. становится одновременно и кредитором общества «ВЕЛД» (в результате переуступки) на сумму 5 000 000 руб. и его должником (по договору купли-продажи) на сумму 5 367 691 руб.

Продавец и покупатель 01.04.2016 подписали акт зачета взаимных требований.

Пунктом 1 акта предусмотрено, что для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, зачет по указанному акту произведен на сумму 5 000 000 руб.

Принимаемая к зачету задолженность со стороны продавца к покупателю - право требования уплаты денежных средств в размере 5 317 480 руб. 46 коп., возникшего у продавца на основании договора купли-продажи от 25.01.2016, дополнительного соглашения от 30.03.2016 к договору купли-продажи от 25.01.2016, с учетом частичной оплаты; со стороны покупателя к продавцу к зачету принято право требования выплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014 в сумме 5 000 000 руб., перешедшее к покупателю на основании договора уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 акта с момента его подписания вышеуказанные обязательства сторон считаются прекращенными.

После проведения зачета взаимных требований задолженность Курочкиной Г.В. перед обществом  «ВЕЛД» составила 317 480 руб. 46 коп. 

По договору цессии от 02.02.2017 Курочкиной Г.В. уступлено первоначальным кредитором Курочкиным О.Б. право требования к должнику на сумму 317 480 руб. 46 коп., в том числе по договору уступки от 01.02.2017 между Дорофеевым В.А. и Курочкиным О.Б. на сумму 187 455 рублей 13 коп. на сумму 187 455 руб. 13 коп.; по договору уступки права (цессии) от 01.02.2017, заключенного между Бахтеевой С.Г.и Курочкиным О.Б., на сумму 66 543 рублей 94 коп.; по кредитному договору № 2700, заключенному 28.03.2014 с обществом «Кредит Урал Банк» и обществом «ВЕЛД»; договору поручительства № 2700 «пор3» от 28.03.2014, заключенному обществом «Кредит Урал Банк» и Курочкиным О.Б., на сумму 63 481 рубля 39 коп.

Уступленные права связаны и исполнением Курочкиным О.Б. обязательств поручителя по кредитному договору № 2700 от 28.03.2014.

Курочкиной Г.В. в адрес общества «ВЕЛД» 06.02.2017 направлено заявление о прекращении полностью обязательства на сумму 317 480 руб. 46 коп. зачетом встречного однородного требования, что в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.

Обществом «ВЕЛД» и Бахтеевой С.Г. 25.01.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Бахтеевой С.Г. перешло право собственности на земельный участок из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения, с кадастровым номером № 02:01:100401:1858, площадью 1 323 кв. м, с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса и нежилое здание (подземных этажей - 1), с кадастровым номером № 02:01:100101:94 общей площадью 364,7 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая Поляна, ул. Мирная, д. 1/1 корп. 3.

Как указано в пунктах 2.1, 2.3 договора, объекты недвижимости проданы по цене 10 412 688 руб., предусмотрена рассрочка платежа на 180 месяцев.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.5. договора, на сумму денежных средств, на которые предоставлена рассрочка, начисляются проценты в размере 11,2% годовых, начисляемые на остаток долга, проценты уплачиваются ежемесячно, одновременно с платежом по погашению долга.

Переход права собственности на имущество по данному договору одновременно с ипотекой на него, возникающей в силу закона, зарегистрированы в Росреестре 03.02.2016.

Расчеты по указанному договору произведены денежными средствами за февраль - март 2016 года в сумме 262 669 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 49 444 руб. 81 коп., проценты - 213 225 руб. 04 коп. 

Между обществом «ВЕЛД» в лице генерального директора Еремина К.И. и Бахтеевой С.Г. 30.03.2016 подписано дополнительное соглашения к вышеуказанному договору купли-продажи от 25.01.2016, в соответствии с которым сторонами изменен пункт 2.1. договора в части стоимости отчужденного имущества путем его уменьшения с 10 412 688 руб. до 4 820 946 руб. Указанным соглашением стороны исключили из условий договора пункты 2.4., 2.5., 2.6., которые предусматривали срок оплаты (ежемесячно до 20 числа каждого месяца), а также начисление процентов в размере 11,2% годовых на сумму долга.

Дорофеевым В.А. и Бахтеевой С.Г. 30.03.2016  заключен договор уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, в связи с чем, к Бахтеевой С.Г., как к новому кредитору, переходят права требования к обществу «ВЕЛД»  о выплате суммы вознаграждения в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, Бахтеева С.Г. становится одновременно и кредитором общества «ВЕЛД»  (в результате переуступки) на сумму 5 000 000 руб. и его должником (по договору купли-продажи) на сумму 4 820 946 руб.

Продавец и покупатель 01.04.2016 подписали акт зачета взаимных требований.

Согласно пункту 1 акта для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований. Зачет по указанному акту произведен на сумму 4 771 501 руб. 19 коп.

Принимаемая к зачету задолженность со стороны продавца к покупателю - право требования уплаты денежных средств в размере 4 771 501 руб. 19 коп., возникшее у продавца на основании договора купли-продажи от 25.01.2016, дополнительного соглашения от 30.03.2016 к договору купли-продажи от 25.01.2016 с учетом частичной оплаты; со стороны покупателя к продавцу к зачету принято право требования выплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014 в сумме 5 000 000 руб., перешедшее к покупателю на основании договора уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016.

Как предусмотрено в пункте 2 акта, с момента его подписания вышеуказанные обязательства сторон считаются прекращенными.

После проведения зачета взаимных требований задолженность общества «ВЕЛД» перед Бахтеевой С.Г. составила 228 498 руб. 81 коп.

Бахтеевой С.Г. внесены денежные средства в кассу общества «ВЕЛД» в сумме 262 669 руб. 85 коп., в том числе 49 444 руб. 81 коп. основной долг и 213 225 руб. 04 коп. - проценты. 

При этом в обоснование наличие у должника обязательств перед Курочкиным О.Б. и Дорофеевым В. А.  ответчики ссылаются на то, что   28.03.2014 между обществом «ВЕЛД» в лице генерального директора Еремина К.И., с одной стороны, и гражданами Курочкиным О.Б. и Дорофеевым В. А., с другой стороны, подписан договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым поручители (Курочкин О.Б. и Дорофеев В.А.) обязуются заключить договоры поручительства с открытым акционерным обществом «Кредит Урал Банк» в целях исполнения обязательств перед банком по кредитному договору № 2700 от 28.03.2014, а общество «ВЕЛД» выплачивает поручителям за предоставление указанной услуги по предоставлению поручительства вознаграждение в размере 5 000 000 руб. каждому.

Полагая, что указанные сделки взаимосвязаны (цепочка сделок) и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиками, с целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства для предотвращения взыскания на спорные объекты, арбитражный управляющий обществом «ВЕЛД» обратился с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции оснований для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве не усмотрел, пришел к выводу, что с учетом всех фактических обстоятельств дела сделки являются экономически обоснованными, совершены обществом «ВЕЛД» при удовлетворительном финансовом состоянии и на рыночных условиях. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительными сделок по уменьшению стоимости реализованных объектов, а также проведения зачета по специальным основаниям законодательства о банкротстве не согласился.

Принимая во внимание тот факт, что Курочкин О.Б. и Дорофеев В.А. являются учредителями общества «ВЕЛД», а Курочкина Г.В. и Бахтеева С.Г. супругами указанных лиц, ввиду чего должник и стороны спорных сделок  являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, апелляционный суд пришел к выводу об общности экономических интересов указанных лиц с должником,  презумпции осведомленности ответчиков на момент совершения сделки о несостоятельности подконтрольного им лица, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам    кредиторов  совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно  возложили на ответчиков  бремя опровержения указанных презумпций.

Признавая недействительными дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, которыми существенно снижена стоимость реализованных объектов недвижимости, апелляционный суд исходил из того, что сделки совершены в период, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве,  в результате совершения данных сделок  произошло выбытие дорогостоящего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, без соразмерного встречного  предоставления, при наличии признаков несостоятельности общества «ВЕЛД» на момент их совершения и аффилированности последнего с покупателями имущества. 

Критически оценивая доводы покупателей имущества о том, что последующее заключение дополнительных соглашений к договорам купли-продажи о снижении цены объектов недвижимости обусловлено тем, что фактически объекты недвижимости (фундамент, стены, кровля, пластиковые окна) переданы ответчикам задолго до заключения спорных договоров в 2007 году, в последующем достроены за счет их личных средств, в связи с чем, стоимость реально переданного должником имущества не соответствует стоимости объектов по состоянию на дату оформления договоров, апелляционный суд исходил из того, что соответствующие доводы ответчиками документально не подтверждены, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости являются нежилыми, зарегистрированы за должником, все расходы на строительство, налоговые платежи, земельный налог, ресурсоснабжаюшие платежи осуществляло общество «ВЕЛД», объекты отражены в бухгалтерском отчете должника. 

Признавая недействительными акты зачета от 01.04.2016, апелляционный суд исходил из того, что в результате их заключения предпочтительно удовлетворены требования участников общества, предоставивших возмездное поручительство, обусловленное корпоративным участием ответчиков в должнике, в связи с чем, такие требования не могут конкурировать наравне с требованиями независимых кредиторов, а целью взаимосвязанных сделок, в том числе договоров уступки прав требования по возмездному поручительству, являлось прекращение обязательства по оплате договоров купли-продажи.

Суд округа с выводами апелляционного суда относительно того, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, которыми существенно снижена стоимость реализованных объектов недвижимости, являются недействительными, поскольку направлены на вывод ликвидных активов должника в ущерб интересов независимых кредиторов, соглашается.

Доводы Бахтеевой	 С.Г., Дорофеева В.А., Курочкиной Г.В., Курочкина О.Б. относительно того, что сниженная стоимость спорных объектов недвижимости соответствовала условиям рынка, у общества «ВЕЛД» на момент совершения спорных сделок отсутствовали признаки финансовой несостоятельности  являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, указанным доводам дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласие с которой не свидетельствует о незаконности принятого апелляционным судом постановления, оснований для иных выводов  у суда округа не имеется.

Необходимо отметить, что институт оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства направлен в первую очередь на пополнение конкурсной массы и обусловлен тем, что при недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов и продолжения хозяйственной деятельности организации повышается вероятность использования различных схем вывода активов предприятия с целью предотвращения взыскания на него. Преследуя указанную цель, предприятие-банкрот и его «дружественные» контрагенты могут предоставить юридически (внешне) безупречные документы в подтверждение законности реализации ликвидного имущества. В связи с чем, при анализе сделки, в первую очередь, необходимо исходить из экономической целесообразности продажи, реальной стоимости объектов, наличия фактической оплаты имущества.

В целях предотвращения неправомерного выбытия активов предприятия-должника, уменьшения конкурсной массы и тем самым снижения эффективности процедуры банкротства судебной практикой сформирован подход, согласно которому суд в рамках дела о банкротстве должен проводить более тщательную проверку обоснованности выбытия имущества должника, ее целесообразности в преддверии банкротства по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

По результатам анализа всех обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что рыночная стоимость проданных объектов недвижимости значительно превышает цену реализации в редакции дополнительных соглашений, стоимость активов согласно бухгалтерской отчетности должника соответствовала первоначальной цене отчуждения, фактическая оплата произведена в незначительном размере, стороны сделки являются аффилированными лицами, реализованные объекты согласно бухгалтерской отчетности составляли существенную часть активов, в то время как у предприятия на момент совершения спорных сделок имелись значительные обязательства в частности перед банком, а также задолженность по заработной плате.

Доказательств экономической целесообразности передачи нежилых зданий в недостроенном виде без оформления всех необходимых документов от организации физическим лицам, как на то указывают ответчики, при сохранении бремени содержания за обществом «ВЕЛД», в частности оплаты налога на недвижимость, а также разумных пояснений, чем обусловлено первоначальное заключение договоров купли-продажи без учета всех обстоятельств и последующее заключение соглашения о снижении цены с позиции организации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки по существенному снижению стоимости имущества (дополнительные соглашения к договорам купли-продажи) привели к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов, о чем ответчики в силу своей аффилированности к должнику не могли не знать, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными. 

Ссылка ответчиков на наличие судебных актов судов общей юрисдикции, согласно которым установлено исполнение обязательств по сделкам со стороны ответчиков в редакции дополнительных соглашений, действия которых недобросовестными не признаны,  которые, по их мнению, имеют преюдицианальное значение, также являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя  их, апелляционный суд исходил из того, что предмет споров не тождественен, именно в настоящем деле суду необходимо проверить правомерность заключения спорных договоров с учетом специальных норм, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что предполагает наличие определенных презумпций, в связи с чем, судебные акты о прекращении ипотеки и об отказе во взыскании задолженности по спорным договорам не могут иметь преюдициального значения и являться основанием для отказа в иске в настоящем деле.

 Поскольку договоры купли-продажи в первоначальной редакции содержали условие о цене объектов недвижимости, которая соотносится, в том числе с данными экспертизы от 16.08.2017, в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости объектов, а сама по себе неполная оплата по договору с учетом всех обстоятельств дела не свидетельствует о недействительности сделок в целом, апелляционный суд правомерно  отказал в признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости.

В указанной выше части суд округа выводы апелляционного суда признает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражения  конкурсного управляющего в данной части сводятся к отсутствию фактического равноценного встречного представления, в тоже время доказательств того, что договоры купли-продажи в части размера стоимости объектов недвижимости не соответствует рыночным условиям, в материалы дела не представлено. Оснований, которые бы позволили сделать иные выводы, не приведено.

Между тем, суд округа полагает заслуживающим внимания доводы конкурсного управляющего должника относительно  наличия признаков недействительности  у договора о возмездном предоставлении поручительства.

Так, отказывая в признании недействительным договора возмездного поручительства аффилированных к должнику лиц, апелляционный суд исходил из того, что договор платного поручительства (2014 год) совершен со значительным разрывом во времени относительно договоров купли-продажи недвижимости (2016 год), решением Ленинского районного суда г. Магниторска от 24.04.2017 по кредитному договору № 2700 от 28.03.2014, в обеспечение которого выдано платное поручительство, солидарно с Курочкина О.Б., Дорофеева В.А., и Еремина К.И. взыскано 39 182 394 руб. 97 коп. основного долга, 2 598 557 руб. проценты и 1 800 000 руб. неустойки; на момент заключения договора о предоставлении поручительства общество «ВЕЛД» не имело признаков банкротства, целесообразность заключения договора о предоставлении платного поручительства не вызывает сомнений, поскольку поручители Дорофеев В.А. и Курочкин О.Б. приняли на себя обязательства перед банком, что отвечает обычной практике заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок.

   Между тем,  апелляционным судом не учтено следующее.

        Действительно, предоставление поручительства от субъектов будь то физическое или юридическое лицо, входящих в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения  нормального гражданского оборота, является стандартной практикой. 

      В тоже время предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает, в связи с чем, для предоставления «корпоративного» поручительства характерна безвозмездность для основного должника (заемщика), в то время как возмездное предоставление поручительства редко встречается и обусловлено чаще всего профессиональной деятельностью поручителя в сфере обеспечения обязательства (аналог банковской гарантии). 

     В этом случае поручитель и должник, являясь членами одной группы или будучи связаны участием в капитале друг друга, общностью участников или лиц, исполняющих обязанности органов юридических лиц, участвуют в обеспечении обязательств, имея в виду наличие общего экономического интереса должника и поручителя. 

   Такой интерес может быть в получении кредита одним из членов предпринимательской группы. Кроме того, в банковской практике чрезвычайно распространено заключение договора поручительства – с лицом, являющимся мажоритарным участником корпорации, принявшей на себя основной долг. Этот прием позволяет юридически «связать» имущественную сферу такого участника корпорации и долги самой корпорации. По сути, это пример договорного «прокалывания корпоративной вуали», осуществляемого по взаимной воле сторон, в результате которого участник хозяйственного общества является фактически лично ответственным по отдельным долгам своей компании.

Необходимо учитывать, что общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления аффилированными лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как было указано выше, в ситуации конкуренции кредиторов при недостаточности имущества (банкротство) формальное применение норм права недопустимо, суд в рамках дела о банкротстве должен проводить более тщательную проверку всех необходимых обстоятельств в совокупности, в том числе не является ли спорная сделка частью схемы по безвозмездному выводу активов, исключающую все сомнения в разумности и добросовестности лиц, участвующих в сделке.

В данном случае, банк и конкурсный управляющий ссылались на то, что предоставление платного поручительства на сумму 10 000 000 руб. неразумно и нецелесообразно, не повлекло за собой получение должником имущественной либо иной выгоды,  соответствующие обстоятельства банку при выдаче кредита и в последующем не раскрывались, в бухгалтерской отчетности должника, предоставляемой банку раз в 3 месяца, не отражались и стали известны только при оспаривании сделок; предоставление возмездного поручительства бенефициарами бизнеса является частью схемы для создания видимости наличия задолженности общества «ВЕЛД» перед его учредителями, конечной целью которой является безвозмездное отчуждение дорогостоящих объектов недвижимости; такая модель ведения бизнеса и взаимоотношений общества и его участников не характерна.

При этом из договора возмездного поручительства следует, что общество «ВЕЛД» при предъявлении требований банком к поручителю и взыскании с него задолженности обязан как по общему правилу возместить в последующем погашенную перед банком задолженность, так и выплатить поручителю вознаграждение.

То обстоятельство, что поручитель в любом случае становится кредитором должника в случае исполнения им основного обязательства (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом условия о возмездном характере поручительства, предусматривающего возникновения соответствующей задолженности на стороне общества «ВЕЛД» до погашения требований банка поручителем, не может являться основанием для отказа в признании такой сделки недействительной.

Учитывая, что приводимые банком и конкурсным управляющим должника доводы ответчиками не опровергнуты, разумные пояснения относительно предоставления возмездного поручительства со стороны бенефициаров бизнеса не приведены, в то время как обычной практикой является выдача поручительств  перед банками за контролируемых лиц на безвозмездной основе,  выводы  судов  об отсутствии оснований для признания такой сделки недействительной  являются неосновательными.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, в том числе стремление указанных лиц к выводу активов должника,  суд округа приходит к заключению, что в данном случае соответствующее соглашение о возмездном предоставлении поручительства являлось частью схемы для создания видимости наличия задолженности общества «ВЕЛД» перед аффилированными лицами с целью последующего проведения формального зачета однородных требований, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, направлено на нарушение прав независимых кредиторов, а выбранная  участниками общества модель  ведения бизнеса и построения взаимоотношений с обществом «ВЕЛД» следует признать порочной, в связи с чем, имеются основания для признания  договора о возмездном поручительстве   недействительным. 

Поскольку со стороны должника обязательства, вытекающие из договора возмездного поручительства, перед ответчиками судом округа признаются недействительными, основания для зачета отсутствуют, то выводы апелляционного суда о недействительности зачета встречных однородных требований также являются верными.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в признании сделок по предоставлению возмездного поручительства от 28.03.2014, заключенных должником с Курочкиным О.Б. и Дорофеевым В.А., как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела,  и принятое с нарушением норм материального права  (часть 1, 2 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении дела все  обстоятельства, значимые для его разрешения, судом апелляционной инстанции установлены в силу статьи 287 АПК РФ суд округа полагает возможным принять новый судебный акт о признании сделки  по предоставлению возмездного поручительства от 28.03.2014, заключенного  должником с Курочкиным О.Б. и Дорофеевым В.А., недействительным. Учитывая, что сделка по предоставлению возмездного поручительства от 28.03.2014 являются недействительными, основания для восстановления задолженности общества «ВЕЛД» перед Курочкиным О.Б. и Дорофеевым В.А. по указанным сделкам отсутствуют, постановление апелляционного суда подлежит отмене и в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины по требованию о признании недействительной данной сделки и возложения ее на истца у суда апелляционной инстанции  также не имелось; учитывая, что должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,   государственная пошлина в указанной части подлежит взысканию с Дорофеева В.А. и Курочкина О.Б.

В остальной части оснований для отмены  судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по кассационному производству подлежат отнесению на подателей жалоб, исходя из результатов их рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части  отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» Соломки Елены Андреевны о признании недействительными договора о предоставлении поручительства от 28.03.2014, заключенного между Дорофеевым Владимиром Александровичем, Курочкиным Олегом Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД», распределения расходов по уплате государственной пошлины по требованию о признании недействительной данной сделки, а также в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления  задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» перед Бахтеевой Сирень Гирфановной на сумму 4 771 501 руб. 19 коп. по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016, и в виде восстановления  задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» перед Курочкиной Галиной Викторовной на сумму 5 000 000 руб. 19 коп. по договору о предоставлении поручительства от 28.03.2014, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30.03.2016.

Признать недействительными договор о предоставлении поручительства от 28.03.2014, заключенный  между Дорофеевым Владимиром Александровичем, Курочкиным Олегом Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД».

 Взыскать с Дорофеева Владимира Александровича  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Курочкина Олега Борисовича  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 О.Э. Шавейникова