Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-10669/2020 

31.05.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

В полном объеме решение изготовлено 31.05.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегакомп-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 20 246 руб. 08 коп.,

 

и по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегакомп-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 54 639 руб. 96 коп.,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица - не явились, уведомлены; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегакомп-М» о взыскании 20 246 руб. 08 коп. задолженности за январь-май 2020 года, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-10669/2020 (судья О.А.Слепенкова). 

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», по ходатайству ответчика объединил дела №А72-10669/2020 и №А72-13633/2020 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер   А72-10669/2020.

В судебном заседании 15.02.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 54 639 руб. 96 коп. по договору № ТГЭ1814-02053 за октябрь-декабрь 2019 года, 83 146 руб. 57 коп. по договору № ТГЭ-1814-01904АК за январь-май 2020 года и госпошлину.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по ранее изложенным основаниям, указывая на то, что помещение является неотапливаемым.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, ООО «МегаКомп-М» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 645,3 кв.м., этаж подвал, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Решением Засвияжского районного суда от 12.05.2016 по делу №2-2650/2016 было прекращено право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 16,44 кв.м. по вышеуказанному адресу. Ответчик пояснил, что не обращался с заявлением о внесении изменений в ЕГРН.

ПАО «Т Плюс» в период октябрь-декабрь 2019 года и январь-май 2020 года фактически осуществляло поставку тепловой энергии для отопления в нежилые помещения, принадлежащие ООО «МегаКомп-М».

Ответчик потребленные энергоресурсы в полном объеме не оплатил, что послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд.

 

Ответчик обоснованными требования истца не признает, считает, что истцом осуществляется только горячее водоснабжение помещений по ул. Рябикова, д.74, поскольку подвал не является отапливаемым за счет централизованного отопления многоквартирного жилого дома (за счет теплоисточников ПАО «Т Плюс») ни в силу проектно-технической документации, ни фактически. 

Услуги горячего водоснабжения за спорные периоды оплачены в полном объеме.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения. В подтверждение ответчик поясняет, что договор №ТГЭ1814-01904АК от 01.02.2020 не содержит положений, устанавливающих договорные отношения с ООО «МегаКомп-М» по поводу теплоснабжения (отопления) подвальных помещений по ул. Рябикова, д.74, письма с просьбой  детализированными расчетами обосновать предъявляемые к оплате расчетные документы за указанный спорный период оставлены без ответа. Ответчик считает, что претензия истца носит формальный характер, поскольку фактически не направлена на досудебное урегулирование спорных вопросов между истцом и ответчиком, а лишь на формальное соблюдение досудебного порядка.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Материалы дела содержат претензию, кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, оставление иска без рассмотрения не служит цели указанного процессуального института.

Как усматривается из материалов дела, система центрального отопления многоквартирного жилого дома № 74 по ул. Рябикова, г. Ульяновска, проходит через все нежилые помещения, принадлежащие ООО «МегаКомп-М», между несущими стенами подвального помещения МКД и внутренней отделкой стены из панелей ПВХ (установленной ООО «МегаКомп-М) и отапливает его путем естественной теплоотдачи.

Ответчик переход на автономную систему отопления, с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П) не производил.

Данное помещение не является общедомовым имуществом, поскольку  находится в собственности у ответчика.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра спорного помещения о том, что 26.02.2021г. в ходе проведения обследования системы теплопотребления нежилых помещений, принадлежащих ООО «Мегакомп М», установлено, что помещения находятся в отапливаемом контуре жилого дома (в подвале жилого дома) по адресу ул. Рябикова,74, согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь составляет 645,3 м2. Через данные помещения проходят элементы внутридомовой системы теплопотребления и разводящий трубопровод на нужды отопления. Отопительные приборы отсутствуют. Система теплопотребления и разводящий трубопровод закрыты пластиковыми декоративными панелями. Система горячего водоснабжения в наличии. 

Истец, уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 137 786 руб. 53 коп.

Суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению, а исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (Определение Верховного суда Российкой Федерации №309-ЭС18-21578 от 24.06.2019).

Истец указывает, и в материалах дела не имеется доказательств того, что помещение ответчика, расположенное в многоквартирном жилом доме, является неотапливаемым или может без угрозы разрушения зданию быть неотапливаемым. 

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, отсутствие радиаторов отопления не делают помещение неотапливаемым. Довод о том, что система теплопотребления и разводящий трубопровод закрыты пластиковыми декоративными панелями не свидетельствует о надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Ответчик подтверждает, что помещение находится в составе МКД. При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ  правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец за спорный период поставил ответчику энергетические ресурсы.

Ответчик потребленные энергоресурсы для отопления не оплатил.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Истец представил расчет исковых требований, справочный расчет исковых требований с учетом уменьшения площади нежилого помещения на 16,44 кв.м. 

Исходя из их анализа усматривается, что расчет исковых требований не нарушает прав ответчика.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии судом проверен. 

Ссылки ответчика на судебные акты по делу №А72-11852/2016 судом отклоняются, поскольку они были приняты на основе судебной практики, существовавшей ранее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик  доказательств оплаты задолженности не представил.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегакомп-М» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 137 786 руб. 53 коп.- основной долг, 4 186 руб.- госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегакомп-М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 948 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      О.А. Слепенкова