﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7645/19 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело № А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 по делу № А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании обеспечивающего видеоконференц-связь суда приняла участие представитель финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича – Остаева А.О. (доверенность от 18.03.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 Мачаин Светлана Евгеньевна (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Кузнецова Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника. 

В свою очередь финансовый управляющий Михеев С.В. обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между публичным акционерным обществом «АКБ «Металлинвестбанк» и Кузнецовой В.В. договора от 07.11.2017 уступки права требования задолженности с солидарных должников (общества с ограниченной ответственностью «Кунгургазсервис», Мачаин С.Е., Осьмушина А.С.), установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу № 2-3546/2016, применении последствий ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Михеева С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Требование Кузнецовой В.В. в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Впоследствии 22.01.2020 Кузнецова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 01.07.2019, как обеспеченного залогом имущества Мачаин С.Е. 

Осьмушин А.С. 15.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения (субординации) требования Кузнецовой В.В., включенного в реестр требований кредиторов Мачаин С.Е. определением арбитражного суда от 01.07.2019.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «АКБ «Металлинвестбанк». 

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявления кредиторов Кузнецовой В.В. и Осьмушина А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 заявление Кузнецовой В.В. удовлетворено, установлен статус залогового кредитора в отношении требования Кузнецовой В.В., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Мачаин С.Е. в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 66 000 руб. судебных расходов, 3 000 000 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества Должника. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Осьмушина А.С. об изменении очередности требования Кузнецовой В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда от 30.07.2020 изменено в части: в удовлетворении заявления Кузнецовой Веры Васильевны о признании статуса залогового кредитора в отношении упомянутого выше требования отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осьмушин А.С. просит определение от 30.07.2020 и постановление от 24.09.2020 в части отказа в удовлетворении его заявления об изменении очередности требования Кузнецовой В.В. отменить, понизить очередность удовлетворения требования указанного кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кассатор настаивает на том, что суды необоснованно не применили положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в силу которых арбитражный суд, по убеждению кассатора, обязан субординировать требования аффилированого кредитора, чем необоснованно лишили добросовестного кредитора Осьмушина А.С. на судебную защиту от аффилированного и контролирующего кредитор Кузнецовой В.В. 

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «АКБ «Металлинвестбанк» полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что доводы о злоупотреблении правом сторонами договор цессии от 07.11.2017 отклонены в постановлении суда кассационной инстанции от 04.12.2019, отнесение Кузнецовой В.В. к контролирующим Должника лицам основано на неправильном применении норм права, требования Кузнецовой В.В. не являются корпоративными.

Кузнецова В.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу также просит в её удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 01.07.2019 включено требование Кузнецовой В.В. в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. судебных расходов, основанное на заключенном ею с публичным акционерным обществом «АКБ «Металлинвестбанк» договоре от 07.11.2017 уступки права требования задолженности, подтвержденной судебными актами Свердловского районного суда г. Перми.

Впоследствии 22.01.2020 Кузнецова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования как обеспеченного залогом имущества Мачаин С.Е., ссылаясь на то, что не указала на наличие залога в первоначальном заявлении, вместе с тем, залог имеет место быть, а кредитор не лишена права обратиться за признанием статуса залогового кредитора и после установления требования в реестре требований кредиторов Должника.  

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции заключил, что исполнение обязательств по кредитному договору от 22.01.2014 № 5321-1 обеспечено залогом недвижимого имущества Должника по договору ипотеки от 31.01.2014 № 5321-З/И, заявление Кузнецовой В.В. об установлении статуса залогового кредитора подано в пределах двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами о своевременности обращения Кузнецовой В.В. с рассматриваемым заявлением не согласился, признал, что сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 26.04.2019, в газете «Коммерсантъ» - 27.04.2019, заявление об установлении в отношении требования статуса залогового кредитора подано Кузнецовой В.В. в арбитражный суд нарочно 22.01.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304- ЭС17-1382, оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой В.В. не имеется.

В указанной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 подателем кассационной жалобы не обжалуется, в связи с чем судом округа не пересматривается.

В свою очередь, обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования Кузнецовой В.В., включенного в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 01.07.2019, Осьмушин А.С. указал, что Кузнецова В.В. является матерью Мачаин С.Е., то есть аффилированным лицом, приобретение требования у публичного акционерного общества «АКБ «Металлинвестбанк» являет собой компенсационное финансирование, имеет целью сохранить имущество Должника и причинить вред кредитору Осьмушину А.С. (бывшему супругу Должника), в связи с чем требование Кузнецовой В.В.  не может конкурировать с требованиями иных кредиторов. 

Рассматривая данное заявление, суды обеих инстанций сошлись в своих выводах, заключив, что требование Кузнецовой В.В. признано обоснованным определением суда от 01.07.2019, указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с утверждением Верховным Судом Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 не имеется; основания для применения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Осьмушин А.С. – наличие родственных отношений между кредитором и должником (мать и дочь), возникли до вынесения определения суда от 01.07.2019 и были всем известны, недобросовестность и злоупотребление правом при реализации Кузнецовой В.В. принадлежащих ей прав на включение в реестр кредиторов, судами не было установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц оснований для несогласия с обжалуемыми выводами судов и отмены апелляционного постановления от 24.09.2020, оставившего определение суда первой инстанции от 30.07.2020в указанной части без изменения,  не находит.

При этом суд округа руководствуется следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В рассматриваемом случае судами установлен факт заинтересованности Кузнецовой В.В. с Должником (статья 19 Закона о банкротстве), в частности, судами установлено, что Кузнецова В.В. является матерью  Мачаин С.Е. 

Между тем, оснований полагать, что Кузнецова В.В. контролирует действия Мочаин С.Е. и определяет их, дает Должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении ее доходов, не имеется.

Таким образом,  требования Кузнецовой В.В. верно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и оснований для их субординации не имеется.

Доводы кассационной жалобы Осьмушина А.С. о необоснованном неприменении судами положений Обзора от 29.01.2020 судом округа отклоняются с учетом приведенного выше.

Доводы Осьмушина А.С. со ссылкой на недобросовестное поведение Кузнецовой В.В. при заключении договора уступки права требования от 07.11.2017, также отклоняются; признаков злоупотребления правом при рассмотрении заявления финансового управляющего Михеева С.В. о признании недействительным заключенного между публичным акционерным обществом «АКБ «Металлинвестбанк» и Кузнецовой В.В. договора от 07.11.2017 и при проверке обоснованности требования Кузнецовой В.В., предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов Должника, установлено не было,

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель финансового управляющего, в реестр требований кредиторов Мачаин С.Е. включены требования кредиторов Осьмушина А.С. (бывший супруг Должника) и Кузнецовой В.В. (мать Должника); определением арбитражного суда от 09.12.2020 удовлетворено заявление Кузнецовой В.В. о намерении в полном объеме погасить требования к Мачаин С.Е.; в настоящее время денежные средства на основании данного определения уже поступили на счет Должника. 

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А50-26428/2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-26428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

 

Судьи							Ф.И. Тихоновский

 

Н.А. Артемьева