РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179092/23-77-1383

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В., 

с участием представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 18.10.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 3 от 09.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО3 (доверенность № 12 от 30.03.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2020) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТТ" (620078, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БИБЛИОТЕЧНАЯ УЛ., Д. 50А, ОФИС 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: 

<

***>),

с участием третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" (142191, Г МОСКВА, ТРОИЦК Г, ФИО5, Д. 6, СТР. 6, ПОМЕЩЕНЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: 

<

***>),

 о взыскании 3 220 000 руб. 00 коп. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТТ"   о взыскании убытков  за ремонт оборудования в размере 1 300 000 руб.,  убытков в виде упущенной выгоды в paзмере 1 920 000 руб.

Определением суда  от 21.12.2023г. произведена  замена истца по делу № А40-179092/23-77-1383 - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ" (117588, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, ТАРУССКАЯ УЛ., Д. 10, ОФИС 208А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 

<

***>) - на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2020). 

Истец исковые требования поддержал  в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства. 

Ответчик исковые требования не признал,  представил отзыв на иск и письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 13.02.2024г.  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ". 

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило.

От третьего лица поступили письменные объяснения и дополнительные доказательства, в которых указало, что ФИО6 являлся работником ООО "ЛЕНТА-СТРОЙ УМ" в период с июня 2021г. по январь 2022г., представило Сведения о застрахованных лицах за период с 2021г. по 2022г. и копию акта приема-передачи от 09.04.2021г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что  исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Группа Компаний Абсолют» (Арендодатель) и ООО «МТТ» (Арендатор, ответчик) заключен Договор №Ар-07/04/21 аренды оборудования от 07 апреля 2021 года, по условиям которого  Арендодатель передает ответчику  во временное владение и пользование буровое оборудование (далее - Оборудование), а ответчик  оплачивает стоимость аренды.

В рамках исполнения договора Арендодателем было передано  ответчику оборудование: трубы обсадные и ножевая коронка.

Договор расторгнут, арендованное оборудование было возвращено Арендодателю  12.01.2022г. по акту приема-передачи (том 1 л.д. 11).

Пунктом 4.4. договора Арендатор обязан возвратить по Акту приема-передачи Оборудование Арендодателю  в состоянии не худшем, чем на момент приемки, с учетом нормального износа.

Истец ссылается на то, что  Оборудование было возвращено с многочисленными повреждениями. В момент возврата арендованного Оборудования 12.01.2022г. в Акте приема-передачи от 12.01.2022г. сторонами были зафиксированы многочисленные повреждения.

Сумма, израсходованная на ремонт повреждений возвращенного Оборудования, по мнению истца, составила 1 300 000 руб., что подтверждается: коммерческим предложением №14 от 16.05.2023г., Договором оказания услуг по ремонту №Р/17/05 от 17.05.2023г., Актом оказанных услуг от 26.05.2023г. 

Как указано в п.п. 3.3.4, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 договора Арендатор обязан: бережно относиться к Оборудованию; по истечении срока аренды возвратить Оборудование Арендодателю в состоянии не худшем, чем на момент приемки; производить за свой счет текущий ремонт Оборудования;  в случае порчи или утери Оборудование Арендатор в течение 3-ех дней компенсирует стоимость Оборудования в соответствии с Приложением №1 к договору; осуществлять текущий ремонт Оборудования: втулки, шпонки, подковы, зубья, пальцы, пробки, замки - своими силами и за счет Арендатора; регулярно проводить проверку Оборудования на предмет внешних и внутренних повреждений; регулярно проверять уровень износа; в течение всего срока аренды за свой счет поддерживать надлежащее состояние Оборудования.

По мнению истца, в связи с возвращением ответчиком  Оборудования с многочисленными повреждениями, что является прямым нарушением условий  договора (п. 3.3.6, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.12, 4.4), ответчик  не произвел самостоятельно обслуживания и ремонт, использование этого Оборудования стало невозможно.

Истец указывает на то, что  в период с 13.01.2022г. до момента фактического ремонта Оборудования (26.05.2023г.), оно не могло быть использовано по вине  ответчика, не производившего текущего ремонта, не содержащего Оборудования в порядке и не вернувшем Оборудование в надлежащем состоянии.

По мнению истца, невозможность использования поврежденного Оборудования в период с 13.01.2022г. по 26.05.2023г. является упущенной выгодой.

Согласно п.2.1 договора  арендная плата за Оборудование составляет 16 666, 66 руб. за 1 календарный день. 

Согласно расчету истца, размер  упущенной выгоды составляет  9 116 663 руб. 02 коп. Однако, истец ко взысканию заявляет 1 920 000 руб. (за 115 дней)

Претензия была отправлена  ответчику  21.06.2023г. и получена ответчиком 30.06.2023г., но оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя исковые требования, суд  исходит из следующего.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Пункт 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 гласит, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Истцом не представлено доказательств наступления негативных событий для истца, например, по исполнению истцом обязательств по договорам, уменьшения оборота и выручки организации, не представлены финансовые показатели изменения прибыли истца и иных показателей, документально обосновывающих заявленную к выплате сумму якобы причиненного ущерба.

Заявление истца о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Истцом оспаривается акт приема-передачи оборудования от 09.04.2021г., представленный ответчиком (том 1 л.д. 102), в котором, по мнению истца, допечатаны слова «ООО ГК «Абсолют».

Ответчик возражал против заявления о фальсификации, отказался исключать из числа доказательств по делу указанный акт, представил на обозрение суду оригинал данного акта. 

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд исходил из отсутствия целесообразности. 

На вопрос суда стороны пояснили, что не смогут обеспечить явку ФИО6 в судебное заседание для дачи объяснений и отбора экспериментальных образцов подписей. 

Представитель истца в судебном заседании заявил о том, что ФИО6 никогда не работал в ООО ГК «Абсолют». Из представленных истцом выписок из штатного расписания и Сведений о застрахованных лицах ООО ГК «Абсолют» за период с января 2021г. по декабрь 2022г. (том 2 л.д. 40-65) информация о сотруднике – ФИО6 отсутствует. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии накладной от 09.04.2021г. (том 1 л.д. 121) и акта возврата от 12.01.2022г. (том 1 л.д. 11),  которые от имени ООО «Группа Компания «Абсолют» визировал мастер базы ФИО6

Указанные доказательства были представлены в рамках дела №А40-196713/22-50-1477, положены в качестве доказательств по заявленным требованиям и приняты судом.   

Доводы третьего лица о том, что ФИО6 являлся сотрудником данной организации в период с июня 2021г. по январь 2022г., подтверждаются Сведениями о застрахованных лицах. 

Из представленного истцом в материалы дела договора аренды, заключенного между ООО «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» и ООО «МТТ» от 06.04.2021г. №06/04/2021, следует, что в аренду передавалась совершенно иная техника (буровая установка, штанга келли, ковшебур, колонковый бур, шнек, стол обсадной, дрейтеллер), нежели по спорного договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком. 

В накладной от 10.04.2021г., представленной ответчиком, указано оборудование, переданное ООО «МТТ» по двум договорам, заключенным с истцом и третьим лицом.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Акты приема-передачи техники от 09.04.2021г., представленные ответчиком, являются надлежащим доказательством по делу и подтверждают факт состояния оборудования (труб), переданных в аренду ООО «МТТ» от ООО «ГК «Абсолют». 

При указанных обстоятельствах суд оставил  ходатайство истца о назначении экспертизы без удовлетворения, в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку истец не обосновал основания необходимости проведения судебной экспертизы, исходя из предмета заявленных требований и с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по окончанию периода  аренды  ООО  «МТТ»  произвело  возврат  оборудования, перечисленного в  Договоре  от 07.04.2021 №Ар-07/04/21, по адресу г.Москва, 

<

...> по акту от 12.01.2022г. 

Учитывая состояние износа, зафиксированное сторонами на момент приемки оборудования, претензия истца относительно состояния  оборудования  через 3 месяца после сдачи является необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть радар имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа состоянии, обусловленном договором.

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией.

На практике под нормальным износом понимается износ, который возникает при правильном соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении, объекта (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011 № Ф03-8641/2011 по делу N А73-3067/2010).

Дефекты, обозначенные сторонами в акте возврата оборудования, относятся к расходным материалам, а не к оборудованию  в целом  и не  исключают возможность дальнейшей эксплуатации оборудования без проведений ремонтных мероприятий.

При этом, ни одного из перечисленных в акте возврата дефекта указанный ГОСТ не содержится, следовательно, само оборудование сдано в технически  исправном, соответствующим  состоянию  при  приемке  оборудования с  уровнем нормального эксплуатационного износа.

Исходя из характера дефектов, отнесенных к расходным материалам, суд приходит к выводу о том, что  оборудование возвращено истцу в состоянии, не худшем, чем при приемке с учетом эксплуатационного износа.

Кроме того, претензия относительно состояния оборудования впервые направлена истцом через 3 (три) месяца после подписания акта возврата и расторжения договора, что   подтверждается истцом в исковом заявлении - 13.04.2022г. Доказательств того, что указанное  оборудование не использовались истцом на протяжении указанного времени в материалы дела не представлено. Каких-либо экспертиз состояния сданного оборудования от специализированных организаций в указанный период времени не производилось, в адрес ответчика не направлялось  уведомлений о проведения экспертизы специализированной организацией. 

Требование разумности в гражданском законодательстве  неразрывно связано с  добросовестности. По этой причине не признано разумным недобросовестное  осуществление  гражданских  прав  (злоупотребление правом), в том числе виновное (умышленное или неосторожное) затягивание срока претензии,  причиняющее  вред  контрагенту.

Акт выполненных работ, представленный Истцом в материалы дела, не содержит указаний на номера труб, переданных в ремонт, позволяющих идентифицировать оборудование, кроме того, не содержат ни количества замененных деталей, ни длину демонтированных сегментов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом принимались меры  для поиска контрагентов для аренды бурового оборудования, по замене расходных материалов или каких-либо иных действий, направленных на получение выгоды от предпринимательской деятельности. 

В соответствии с положениями ст.257 Налогового кодекса РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно приложению №1 к Договору № Ар-07/04/21 от 07.04.2021г., заключенному между истцом  и ответчиком, стоимость обсадных труб, передаваемых в аренду, составляет от 300 000 и выше. Следовательно, данные трубы должны быть отражены в графе основные средства Арендодателя.

Согласно приказу Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"  - Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Однако, в бухгалтерском балансе Арендодателя  за 2021-2022гг. в графе 1160 - значится 0, что означает, в аренду сданы уже полностью самортизированные трубы. Этот факт говорит о длительном  периоде эксплуатации указанных труб до момента заключения договора с ООО «МТТ» и подтверждает уровень физического износа уже на момент сдачи оборудования в аренду ООО «МТТ».

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о  невозможности ООО «ИЛ Испытание свай» произвести какой-либо ремонт бурового оборудования по причине отсутствия сотрудников в заявленной организации, по причине отсутствия помещений, в которых мог быть произведен ремонт, а также ввиду отсутствия в видах экономической деятельности возможности на проведение ремонта бурового оборудования. В материалы дела не представлено информации, чьими силами и где был произведен ремонт в столь кратчайшие сроки, а также не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ между сторонами.

Доводы ответчика об  аффилированности ООО «ИЛ Испытание свай» с компаниями ООО «Лента-Строй УМ», ООО «ГК Абсолют» и ИП ФИО4 не имеют отношения к предмету спора, но учитываются при оценке доказательств (актов приема-передачи от 09.04.2021г.).

Доводы истца о том, что ООО «МТТ»  не могло пользоваться неудовлетворительными трубами,  также не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Истцом в материалы дела самостоятельно представлены различные варианты актов приема и сдачи оборудования, что подтверждает позицию ответчика о том, что акты переподписывались неоднократно и именно по инициативе ООО «ГК Абсолют», ввиду того, что происходило разделение, какое именно оборудование будет предметом договора с ООО «Лента-Строй УМ», а какое с ООО «ГК Абсолют».

Истцом представлены в материалы дела документы, опровергающие трудовую связь между ООО «ГК Абсолют» и ФИО6, но при этом также истцом представлены документы, собственноручно подписанные указанным лицом (накладная от 09.04.2021г.. накладная от 10.04.2021т., а также подписанные указанным лицом (акт возврата оборудования от 12.01.2022г.).

Исходя из документов об официально трудоустроенных в ООО «ГК Абсолют» сотрудниках, а также, учитывая пояснения истца в судебных заседаниях,  суд приходит к  выводу о том, что ФИО6 не состоял с ООО «ГК Абсолют» в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах  акт возврата оборудования, на котором истец основывает исковые требования, является недопустимым доказательством возврата оборудования с какими-либо дефектами либо недостатками, при этом сам факт возврата сторонами не оспаривался и подтверждается совокупностью первичных документов и действий сторон.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков,  в связи с чем, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании ст.ст. 11, 12, 15,  393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова