ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17091/2018

г. Киров

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    30 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – директора ФИО2 и  ФИО3,  действующей на основании доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу № А29-17091/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Сыктывкарская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Жилищная Компания «Сыктывкарская» (далее – Компания, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (далее – Товарищество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 1 009 764 руб. 70 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по юридическому, бухгалтерскому и техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту (далее – Работы) многоквартирного дома № 17 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара (далее – Дом), которые были оказаны Компанией в период с августа 2017 по август 2018 года (далее – ФИО4 период) в соответствии с заключенным сторонами договором на предоставление Услуг от 01.08.2017 № 3/2017 (далее – Договор), а также 205 030 руб. 31 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 25.09.2017 по 21.11.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 04.06.2019 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что председатель правления Товарищества ФИО5 (далее – Председатель) превысил предоставленные ему собственниками находящихся в Доме помещений (далее – Собственники) полномочия, выдав ФИО6 (далее – Представитель) доверенность от 01.07.2017 (далее – Доверенность), предусматривающую право Представителя подписывать акты о приемке выполненных Компанией Работ (далее – Акты), поскольку такие полномочия не подлежали передоверию и должны были осуществляться Председателем самостоятельно в связи с тем, что целью деятельности органов управления Товариществом является реализация обшей воли Собственников. Кроме того, действия, совершенные Представителем на основании Доверенности, не могут рассматриваться в качестве реализации воли Собственников, так как Представитель не является ни Собственником, ни лицом, привлеченным к исполнению функции Товарищества по трудовому договору. Предоставление же Представителю названного права означает возможность злоупотребления Представителем данным правом, а также использования им этого права в целях извлечения собственной выгоды и удовлетворения его личных интересов, отличных от воли и интересов Собственников. Более того, Доверенность не предусматривает право Представителя подписывать Акты. В связи с этим результаты Работ приняты Представителем неправомерно. При этом Заявитель ссылается на то, что стоимость Работ, предъявленных Компанией к оплате, существенно превышает стоимость Работ, которая была согласована в смете к Договору (далее – Смета), сумма Долга завышена на 200 000 руб., задолженность по оплате Работ, выполненных Компанией в ноябре 2017 года, отсутствует, часть Работ не выполнялась либо выполнена Компанией ненадлежащим образом, а Истец не представил доказательства своевременного предъявления Компанией Товариществу требований об оплате Работ. 

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом его дополнения) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Компанией в ее отзыве на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Компания в течение Искового периода выполнила Работы общей стоимостью 2 967 600 руб. 58 коп., которые оплачены Заказчиком лишь в сумме 1 957 835 руб. 88 коп., в связи с чем сумма Долга составила 1 009 764 руб. 70 коп.

Доводы Заявителя о том, что Доверенность не предусматривала право Представителя подписывать Акты, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Доверенностью Представитель был наделен полномочиями представлять интересы Товарищества в отношениях с другими лицами, включая право на подписание от имени Товарищества соответствующих документов.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что в период с октября 2017 года по август 2018 года Товарищество оплачивало выполняемые Компанией Работы и, более того, Компания и Товарищество в лице Председателя подписали акт сверки взаимных расчетов сторон за ФИО4 период, подтверждающий признание Долга Товариществом.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что, выдав Доверенность, Председатель превысил свои полномочия, а результаты Работ приняты Представителем неправомерно, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что в течение Искового периода Компания не выполняла указанные в Актах Работы (в том числе не выполняла Работы по устранению утечки на водопроводе и завысила объем указанных в Акте от 27.06.2018 № 11 Работ по кладке кирпичных стан) или выполнила их ненадлежащим образом, в связи с чем не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что часть Работ не выполнялась либо выполнена Компанией ненадлежащим образом.

Ссылка Заявителя на отсутствие задолженности по оплате Работ, выполненных Компанией в ноябре 2017 года, также не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не опроверг доводы Истца о том, что фактические объемы выполненных Компанией Работ отражены в итоговых Актах, а иные акты (в том числе акт от 30.11.2017 № 82) носили лишь промежуточный характер.

Не опроверг Ответчик и доводы Истца о том, что часть указанных в Смете Работ (в частности, Работ по косметическому ремонту подъездов Дома), выполнение которых планировалось в течение 3 лет, Компания выполнила уже в начале действия Договора (в течение Искового периода). Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Исполнитель вправе выполнять по требованию Заказчика либо Собственников за отдельную плату и на договорных отношениях другие работы, не предусмотренные Договором. Из гарантийных писем Заказчика от 13.11.2017 и от 27.04.2018 следует, что в течение Искового периода по просьбе Товарищества Компания выполнила дополнительные Работы по возведению новой контейнерной площадки и косметическому ремонту подъезда, пострадавшего вследствие пожара. При этом Заказчик гарантировал оплату данных дополнительных Работ, что свидетельствует о согласии Заказчика на превышение указанной в Смете цены Работ и не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ. В связи с этим ссылка Заявителя на превышение Сметы не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя о том, что сумма Долга должна быть уменьшена на 200 000 руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства оплаты Работ в большем, чем указано выше, размере.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2019 по делу № А29-17091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных