СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17384/2018(9)-АК

Дело № А60-43003/2016

20 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1

при участии в судебном заседании  путем  веб-конференции посредством  использования  информационной   системы «Картотека Арбитражных  дел»:

от  ООО «ВСП-Лизинг»: ФИО2,  удостоверение,  доверенность от  01.02.2022;

от  ФИО3, паспорт;

от  ФИО3, ФИО4: ФИО5,  паспорт, доверенность от  14.04.2022;

 от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность  от 24.03.2021;

от  ФИО20 А.Л: ФИО8.  паспорт,  доверенность от  24.03.2021;

иные  лица, не явились,   извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВСП-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «ВСП-Лизинг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО6, ООО «ФортисМеталл», ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Полимер», ООО «Беллеца» и заявления ООО «Инфо Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, и взыскании с ФИО9 в пользу должника убытков в сумме 4 137 217 руб. 21 коп.,

вынесенное  судьей Морозовым  Д.Н.,

в рамках дела № А60-43003/2016-Б3

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества

«Ялуторовский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: АО АКБ «Новикомбанк»,

установил:

Арбитражным судом Свердловской области принято к производству поступившее в суд 06.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Ялуторовский автомобильный завод».

Определением от 24.11.2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление АКБ «НОВИКОМБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод».

Определением арбитражного суда 24.04.2017 заявление акционерного общества АКБ «НОВИКОМБАНК» признано обоснованным, в отношении публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – ПАО «Ялуторовский автомобильный завод», ПАО «ЯЛАЗ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО12 (ИНН 

<

***>), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ № 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 17.08.2017 ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (далее – ФИО13, конкурсный управляющий) (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ от 02.09.2017.

24.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ВСП-Лизинг» о привлечении ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ООО «Фортис Металл», ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Полимер», ООО «Беллеца», ООО «Прайм Топ Индастри», ООО «УралСибТрейд-Тюмень», ООО «Металлокомплект-М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 07.05.2019 суд назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы поручено экспертной организации - союзу «Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО19.

Определением суда от 16.09.2019 суд прекратил производство по экспертизе.

Определением суда от 04.11.2019 прекращено производство в части требований к ООО «Прайм Топ Индастри» (ИНН 

<

***>), ООО «УралСибТрейд-Тюмень» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлокомплект-М» (ИНН 

<

***>) в связи с принятым судом отказом ООО «ВСП-Лизинг» от заявления.

От ООО «ВСП-Лизинг» в арбитражный суд 16.11.2021 поступило ходатайство о частичном отказе от заявления. Просит принять отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ПАО «ЯЛA3» несостоятельным (банкротом) следующих ответчиков: ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО20 Львовны, ФИО17, ФИО3, ФИО18.

Определением суда от 23.12.2021 принят отказ ООО «ВСП-Лизинг» от заявления в части требований к ФИО15, БобовойЕлене Васильевне, ФИО17, ФИО18, производство по обособленному спору в указанной части прекращено. Производство по обособленному спору в части требований ООО «ВСП-Лизинг» к ФИО14 прекращено по пункту 6 части  1 статьи 150 АПК РФ. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  09.02.2022 (резолютивная часть оглашена 02.02.2022) взысканы  с ФИО9 в пользу ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» убытки в сумме 4 137 217 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований кредиторов ООО «ВСП-Лизинг» и ООО «Инфо Транс» отказано.

Не согласившись с судебным актом,  с апелляционной жалобой обратилось  ООО «ВСП-Лизинг», в которой просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника  ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО20 Львовну, ФИО3, ООО «Фортис Металл», ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Полимер», ООО «Беллеца».

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «ВСП-Лизинг» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по  пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. ФИО9 осуществлял полномочия генерального директора должника с 07.06.2011 по 12.07.2016. Возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также наличие ранее перечисленных обстоятельств, в рамках стандартной управленческой практики должно было быть установлено руководителем для своевременной подачи заявления о признании должника банкротом не позднее 07.09.2015, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, среди которых судебные акты, где с должника в общей сложности было взыскано более 190 380 393,82 руб. задолженности. Во всех судебных актах указан период, когда возникла просрочка по обязательству  с 23.01.2014. Кроме  того определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по настоящему делу суд установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли 07.09.2015. С учетом того, что финансовое состояние должника стремительно ухудшалось в течение всего периода 2015 и 2016 гг. и положительной динамики не показывало, 07.09.2015 является датой объективного банкротства должника, в течение месяца после которой добросовестный и разумный руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (07.10.2015). При вынесении определения суд первой инстанции не учел того факта, что ФИО9 не только не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), но и искажены сведения бухгалтерской отчетности, что создавало препятствия по осуществлению деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства. ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за период с 08.10.2015 по 26.09.2016 в размере 195 415 488,24 руб.

Арбитражный суд Свердловской области неправомерно отказал ООО «ВСП- Лизинг» в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Полимер», ООО «Фортис Металл», ООО «Беллеца», как выгодоприобретателей по сделкам. ПАО «ЯЛАЗ», ООО «Фортис Пайп, ООО «Фортис Полимер», ООО «Беллеца» являются аффилированными и входят в одну группу лиц. ФИО9 и ФИО10 была сформирована корпоративная структура, которая аккумулировала денежные средства в двух торговых компаниях - ООО «Фортис Пайп» и ООО «Фортис Полимер» создав «Центры прибылей». В это же время должник представлял собой исключительно производственные мощности, которые использовали «Центры прибылей». ООО «Фортис Пайп» и ООО «Фортис Полимер» получали выгоду от деятельности должника в ущерб интересам независимых кредиторов. Так, в рамках группы компаний была организована бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности холдинга на рисковые («центры убытков») и безрисковые («центры прибылей»). При этом фактически ПАО «ЯЛАЗ» было ограничено в заключении прямых контрактов с контрагентами и получении денежных средств. Показатели чистого денежного потока межгрупповых отношений свидетельствуют о недостаточности разницы между доходной и расходной частями корпоративного взаимодействия, в том числе на затратную часть фонда оплаты труда. Должник - это производственное предприятие с достаточно большим штатом сотрудников, включая обязательства перед банками за взятые кредиты и лизинговой компанией. Фактически принимая во внимание сложившуюся схему бизнеса, Должник является «Центром убытков». Подобная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой с целью причинения вреда независимым кредиторам. При этом злоупотребление правом - тот самый исключительный случай, в котором самостоятельность корпорации как субъекта права может быть проигнорирована. При этом, кредиторам ПАО «ЯЛАЗ» позиционировалось как предприятие полного цикла по производству оцинкованного листа с полимерным покрытием, имеющий ряд преимуществ перед кредиторами. Соответственно, кредиторы при вступлении во взаимоотношения с ПАО «ЯЛАЗ» имели обоснованные ожидания при неспособности должника в полном объеме удовлетворить своим требования по денежным обязательствам, получить удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Разумных экономических мотивов совершения своих действий и выбора модели ведения бизнеса со стороны контролирующих ПАО «ЯЛАЗ» лиц перед судом раскрыто не было.  Таким образом, ФИО9, ФИО10, ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Полимер», ООО «Беллеца», подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как лица, извлекшие выгоду из недобросовестного поведения органов управления должника.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фортис Пайп», извлекавшего выгоду из недобросовестного поведения органов управления должника. Между тем, 31.03.2016, 30.06.2016 и 30.09.2016 между ООО «Фортис Пайп» и ПАО «ЯЛАЗ» были подписаны Акты взаимозачета встречных требований на общую сумму 123 533 274,71 руб., а также заключены соглашение о передаче ООО «Фортис Пайп» в качестве отступного имущества Должника общей балансовой стоимостью 819 682,00 руб., которые были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, ведущие к оказанию предпочтения в удовлетворении требований кредитора.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фортис Полимер», ООО «Фортис Металл», несмотря на то, что материалами дела подтверждается совершение между ООО «Фортис Полимер» и должником сделок с предпочтением, которые причинили вред имущественным правам кредиторов, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве были признаны Акты взаимозачета встречных денежных требований от 30.06.2016, 09.07.2016, 30.09.2016 на общую сумму 95 218 549,06 руб. ООО «Фортис Полимер» фактически определяло и контролировало действия должника при совершении указанных сделок, поскольку входило с ним в одну группу лиц в соответствии с п.п. 2 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При совершении Актов взаимозачета от 30.06.2016, 09.07.2016 полномочия генерального директора ООО «Фортис Полимер» и Должника осуществляло одно и тоже лицо - ФИО9. При совершении Актов взаимозачета от 30.09.2016 ООО «Фортис Полимер» продолжало определять действия Должника через головную компанию - ООО «Фортис Металл», владеющую 96,77% акций должника и 90% долей в уставном капитале ООО «Фортис Полимер». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-43003/2016 были восстановлены денежные обязательства ООО «Фортис Полимер» перед ПАО «ЯЛАЗ» на сумму 95 218 549,06 руб. Однако на сегодняшний день денежные средства от ООО «Фортис Полимер» в пользу ПАО «ЯЛАЗ» не поступили. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Фортис Полимер» и ООО «Фортис Металл» к субсидиарной ответственности (статус контролирующего лица, совершение действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов в пользу контролирующих лиц), является доказанной в полном объеме. Размер субсидиарной ответственности ООО «Фортис Полимер» и ООО «Фортис Металл» составляет 566 901 197,25 руб.

Судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Беллеца», извлекавшего выгоду из недобросовестного поведения органов управления должника. Материалами дела подтверждается, что между ООО «Беллеца» и Должником были совершены подозрительные сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, обстоятельства чего установлены судебным актом, вступившим в законную силу. Недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве были признаны действия Должника по переводу в пользу ООО «Беллеца» денежных средств на общую сумму 4 137 217,21 руб. в период с 25.04.2014 по 25.12.2015.

Согласно платежным поручениям, назначением платежа является оплата по Договору аренды. Однако суд пришел к выводу об отсутствии обязательств по оплате аренды, поскольку не был представлен Договора аренды, и иные доказательства, подтверждающие факт передачи имущества во владение и пользование ПАО «ЯЛАЗ», а также доказательства фактического пользования имуществом. На момент совершения оспариваемых сделок полномочия единоличного исполнительного органа Ответчика и должника осуществляло одно и то же лицо - ФИО9. ФИО9 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Должника в период с период с 20.06.2011 г. по 12.07.2016 г. ФИО9 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Ответчика в период с 19.08.2010 по 28.07.2016 г. Учредителями ответчика являлись следующие физические лица: ФИО9, ФИО10, ФИО3. Указанные выше лица входили в состав члена Совета директоров должника, что подтверждается выпиской из списка аффилированных лиц должника. Должник и ответчик находятся по одному юридическому адресу. Размер субсидиарной ответственности ООО «Беллеца» равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд Свердловской области неправомерно отказал кредитору в удовлетворении требования о привлечении конечных бенефициаров должника - ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО20 А.Л., ФИО3 - к субсидиарной ответственности. Заявителем неоднократно указывалось: изначальная корпоративная структура Должника, которая сложилась к 21.03.2016 предполагала, что ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО20 Львовна, ФИО3 (далее - «Конечные бенефициары должника») непосредственно владели акциями должника. В дальнейшем, видя стремительное ухудшение финансового состояния подконтрольной компании, действуя организованно Конечные бенефициары решили изменить юридически корпоративную структуру владения должником, чтобы совершать сделки по выводу активов в ущерб имущественным интересам других кредиторов. 20.07.2016 Конечные бенефициары совместно учредили ООО «Фортис Металл», которому передали контрольный пакет акций должника в размере 96,77%, после чего должник начал активно совершать сделки, признанные недействительными в порядке ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в отношении юридических лиц (ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Полимер», ООО «Беллеца»), подконтрольных (как непосредственно, так и через ООО «Фортис Металл») Конечным бенефициарам. Таким образом, вышеуказанные сделки были совершены в пользу не только непосредственных выгодоприобретателей (участников соответствующих сделок), но и в пользу конечных бенефициаров. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-43003/2016 требования АКБ АО «Новикомбанк»  к ПАО «ЯЛАЗ» по Кредитному договору признаны требованиями, обеспеченными залогом имущества должника в соответствии с последующим договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2014, Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2014, Договором залога оборудования №350зо-3/14 от 24.06.2014. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу № А60-43003/2016 была произведена замена кредитора акционерного общества АКБ «Новикомбанк»  на ООО «РТ-Капитал». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-43003/2016 включены требования ООО «РТ - Капитал» в размере 28 820 634 руб. 65 коп. долга, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Задолженность ПАО «ЯЛАЗ» образовалась вследствие неисполнения обязательств по Кредитному договору № 350кл/14 от 24.06.2014, заключенном между АО АКБ «Новикомбан»  и ПАО «ЯЛАЗ», а также по договору о предоставлении банковской гарантии №038бг/16 от 20.04.2016, заключенному между АО АКБ «Новикомбанк»  и ПАО «ЯЛАЗ». На основании Договора № РТК-188-19 уступки прав (требований) от 02 июля 2019, заключенного между ООО «РТ-Капитал» в качестве цедента и ООО «Завод «БурНефтеМаш» в качестве цессионария, права (требования) к ПАО «ЯЛАЗ» по Кредитному договору № 350кл/14 от 24.06.2014 и по Договору о предоставлении  банковской гарантии № 038бг/15 от 20.04.2016 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «БурНефтеМаш» 02.07.2019. Права требования перешли в полном объеме, а также в соответствии со ст.384 ГК РФ к Цессионарию перешли права требования по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ПАО «ЯЛАЗ» по вышеуказанным договорам. Таким образом, новым кредитором ПАО «ЯЛАЗ» вместо ООО «РТ Капитал» является ООО «Завод «БурНефтемаш». Таким образом контроль Конечных бенефициаров над имуществом Должника продолжает сохраняться даже в рамках процедуры конкурсного производства в условиях реализации залогового имущества на торгах. Генеральным директором и участником ООО «Завод «БурНефтемаш» является ФИО21, который в свою очередь является 50% участником ООО «ТЗНО», генеральным директором которого является ФИО20 А.Л. Указанное имущество фактически было оставлено за ООО «Завод «БурНефтемаш», что подтверждается Уведомлением от 24.09.2020. Таким образом имущество Должника осталось во владении и управлении контролирующих ПАО «ЯЛАЗ» лиц (ФИО6 и ФИО20 А.Л.). Между тем, права требования задолженности от ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Полимер», ООО «Беллеца» были проданы в пользу ООО «Завод «БурНефтемаш». Таким образом, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО20 А.Л., ФИО3 организованно, контролируя действия Должника, совершали в свою пользу сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод, отказав заявителю в удовлетворении требования о привлечении ФИО4 (главный бухгалтер ПАО «ЯЛАЗ» с 01.08.2005 по 14.04.2017) и ФИО20 А.Л. (конечный бенефициар ПАО «ЯЛАЗ») к ответственности за искажение данных бухгалтерской отчетности. На основании бухгалтерского баланса Должника за 2015 и 2016 г было выявлено существенное расхождение в некоторых показателях на конец 2015 и начало 2016. Так, руководителем должника был искусственно завышен баланс активов: сумма активов на конец 2015 составила 712 917 тыс. руб., в то время как в отчетности на начало 2016 сумма активов составила 868 435 тыс. руб. Также на конец 2015 финансовые и оборотные активы составили 232 875 тыс. руб., а на начало 2016 - 396 751 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах, чистый убыток Должника на конец 2015 составил 82 344 тыс. руб., в то время как на начало 2016 в отчетности была отражена прибыль в размере 15 477 тыс. руб. Размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО20 А.Л. составляет 566 901 197,25руб.

До судебного  заседания  от   ФИО4, ФИО3,  ФИО20 А.Л.,  ФИО9, ФИО6 поступили отзывы, в которых возражают против  доводов  апелляционной инстанции,  просят в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать.

Участвующий   в судебном  заседании представитель  ООО «ВСП-Лизинг»  на доводах апелляционной  жалобы настаивал,    полагал, что материалами дела подтверждается  наличие оснований   для привлечения  к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц. 

Представители ответчиков, участвующих в судебном заседании, возражали против  доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве, считали судебный акт   законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как   было указано выше, определением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) в отношении ПАО «ЯЛАЗ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО12.

Решением суда от 24.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ПАО «ЯЛАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

В соответствии  с выпиской из Единого  государственного  реестра  юридических лиц ПАО «ЯЛАЗ»  зарегистрировано  в качестве юридического  лица  Администрацией  г. Ялуторовска  09.11.1992 года,   регистрирующим органом присвоен  03.10.2002 ОГРН  

<

***>. Основным  видом деятельности  являлось производство  стальных труб, полых профилей и фитингов.

Кредитор ООО «ВСП-Лизинг» просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- бывшего руководителя ПАО «ЯЛАЗ» ФИО9, осуществлявшего полномочия директора с 20.06.2011 по 12.07.2016, за нарушение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, за невозможность полного погашения требований кредиторов по причине искажения бухгалтерской документации, причинения существенного вреда в результате совершения сделок должника;

- выгодоприобретателей по сделкам должника, признанным недействительными: ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Полимер», ООО «Беллеца», а также мажоритарного акционера ООО «ФортисМеталл»; - конечных бенефициаров ПАО «ЯЛАЗ»: ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО11 – за невозможность полного погашения требований кредиторов по причине причинения существенного вреда в результате совершения сделок, искажения бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении  к субсидиарной ответственности заявленных  ООО «ВСП-Лизинг» физических  и юридических  лиц, пришел к выводу, что  в результате  действий  данных лиц  банкротство общества  не наступило.   Вместе  с тем, суд первой инстанции  взыскал  с ФИО9 убытки  за совершение   убыточной  для должника  сделки.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства также и конкурсным кредитором.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой и инстанции верно указывает, что  принимая во внимание, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы ООО «ВСП-Лизинг» и ООО «Инфо Транс» указывали на нарушение ФИО9 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 08.10.2015 (признаки банкротства должника, по мнению кредитора, появились не позднее 07.09.2015, когда образовалась задолженность по оплате товара перед ЗАО «Металлокомплект-М», подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № А60-1445/2016), а также искажение ответчиками бухгалтерской документации, причинение существенного вреда в результате совершения сделок должника в период до введения наблюдения - 18.04.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ. 

В отношении вменяемых ответчикам (конечным бенефициарам) сделок/действий, совершенных в процедуре конкурсного производства ПАО «ЯЛАЗ», применяется статья 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Как  установлено судом первой инстанции, В группу компаний «ЯЛАЗ» входили: ПАО «ЯЛАЗ», ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Полимер», ООО «ПромОборудование», ООО «Беллеца» и ООО «ЦМО».

В период с 20.06.2011 по 12.07.2016 директором ПАО «ЯЛАЗ» являлся ФИО9, в период с 13.07.2016 (в ЕГРЮЛ – с 03.08.2016) по 17.08.2017 (дату введения конкурсного производства) - ФИО14. Аллен Д.Д. умер 24.03.2019.

В апреле 2014 года ФИО9 было принято решение по реализации инвестиционного проекта по запуску технологической линии по подготовке и окрашиванию поверхности рулонного металлического листа. В целях реализации данного проекта со стороны ПАО «ЯЛАЗ» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на необходимое оборудование с ООО «ВСП-Лизинг». Данное оборудование приобреталось по контракту на поставку от 25.04.2014 с ООО «Отделение Малти Бэст ко ЛТД». Выбор продавца хоть и был осуществлен ПАО «ЯЛАЗ», но проходил согласование с лизингодателем ООО «ВСП-Лизинг».

Из-за падения курса национальной валюты стоимость приобретаемого оборудования увеличилась, что повлекло за собой изменение размеров уплачиваемых лизинговых платежей в адрес ООО «ВСП-Лизинг».

В тот же период времени существенно снизился объем и реализация производимой ПАО «ЯЛАЗ» продукции (профильные и нефтяные трубы).

В сложившейся ситуации акционеры должника ФИО9 и ФИО10 приняли решение продолжить развитие проекта по запуску технологической производственной линии за счет привлеченных заемных средств, в частности, ПАО «ЯЛАЗ» был получен кредит АО «Россельхозьбанк» на сумму 48 500 000 руб. Указанного кредита было недостаточно, осуществлялся поиск инвесторов.

По результатам финансовой деятельности за 2015 год ПАО «ЯЛАЗ» был получен отрицательный финансовый результат в размере убытка более чем 82 млн. руб.

В целях получения финансирования и пополнения оборотных средств компании ФИО9 и ФИО10 в период июль-август 2016 г. принимают решение о частичной продаже акций компании.

В результате с июля 2016 года мажоритарным акционером ПАО «ЯЛАЗ» становится ООО «Фортис Металл» (ИНН 

<

***>), участниками которого, в свою очередь, на дату введения конкурсного производства являлись: ФИО6 (40%), ФИО11 (35,01%), ФИО9 (14%), ФИО10 (6%), ФИО3 (4,99%), а генеральным директором - ФИО11

С момента продажи акций ПАО «ЯЛАЗ» все организационно-управленческие и финансовые решения принимались новыми собственниками в лице ФИО11 и ФИО6

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, размер ответственности руководителя должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем в спорный период, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

ООО «ВСП-Лизинг» основывает свой вывод о возникновении признаков банкротства должника не позднее 07.09.2015, в обоснование указывает на решения судов по следующим делам: № а40-239397/2016, № А40-239395/2016, № А40-228546/2016, № А40-239391/2016, № А40-239392/2016, № А31- 11614/2014, № А31-13257/2014, № А60-11932/2016, № А31-6103/2015, № А70- 3983/2016, № А70-3209/2016, № А70-16326/2015, № А60-1445/2016, № А70- 6554/2015, № А60-31689/2016, № А60-16854/2016, сумма задолженности ПАО «ЯЛАЗ» по которым, возникшая в 2015 г., превысила 180 млн. руб. (из которой 159 млн. руб. – задолженность перед ПАО «ЯЛАЗ») и оставалась непогашенной до возбуждения дела о банкротстве. 

Так же апеллянт  указывает, что судебными  актами, принятыми в рамках  дела  о банкротстве установлено, что признаки неплатежеспососбности возникли  у должника  в 2014 году.  

Вместе  с тем, как указывает суд первой инстанции, согласно выписке по банковскому счету должника, в его распоряжении в указанный период отсутствовали средства, достаточные для погашения указанной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Арбитражный суд согласился  с доводами отзыва ФИО9, что им в условиях валютного кризиса 2014 года были предприняты разумные меры по выходу из него с учетом возросшей стоимости исполнения по лизинговому договору.

При этом согласно условиям договора лизинга должник уплачивал ООО «ВСП-Лизинг» авансовые лизинговые платежи с апреля 2014 г., а предмет лизинга был передан должнику только в ноябре 2015 года. Таким образом, предмет лизинга до ноября 2015 года не мог быть задействован в хозяйственной деятельности должника.

ФИО9 рассчитывал на запуск прибыльного проекта (производства) по окрашиванию рулонного металлического листа.

По условиям договора лизинга предмет лизинга должен эксплуатироваться в помещении по адресу 

<

...>. Для этих целей ПАО «ЯЛАЗ» арендовал у ООО «Беллеца», понес расходы по монтажу и наладке производственной линии.

ПАО «ЯЛАЗ» с запуском новой линии оформилось бы в предприятие полного цикла по производству оцинкованного листа с полимерным покрытием и имело ряд преимуществ перед конкурентами.

В судебном заседании 26.11.2020 по ходатайству представителя ФИО9 приобщены гарантийные письма потенциальных покупателей продукции ПАО «ЯЛАЗ» (рулона ОЦ с полимерным покрытием): ЗАО «Ижторгметалл»; ООО ГМС «Нефтемаш»; ООО Металлокомплект-М Пермь; ООО Металлокомплект-М Кемерово; ООО «Тримет»; ООО Тобол дивизион Урал; ООО Стальной двор; ООО Уралпластик; ООО Зауралметаллоконструкция;

ФИО9 указывает, что он рассчитывал на ранее достигнутые договоренности с АО АКБ «Новикомбанк» по кредитованию закупки сырья для производственной линии, поскольку кредита АО «Россельхозьбанк» на сумму 48 500 000 руб. было недостаточно.

После отказа АО АКБ «Новикомбанк» кредитовать закуп сырья ФИО9 привлек инвесторов ФИО6 и ФИО11, которые после приобретения контроля над ПАО «ЯЛАЗ» в июле 2016 года стали принимать все управленческие решения самостоятельно.

В частности, новый руководитель должника гражданин ФИО22 Дейл, как следует из объяснений участников обособленного спора, а также некролога, размещенного в сети Интернет http://www.solev.ru/ru/zametkifinansista/3130-pamyati-dzherri-dejla-allena.html,  бладал более чем 25-летним опытом работы в нефтегазовой отрасли. Работал также в таких областях как банковское дело, разработка месторождений полезных ископаемых издательское дело, гостиничный и ресторанный бизнес, недвижимость и строительство в США и в других странах, в том числе в России.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что Аллен Д.Д. не являлся номинальным руководителем должника, выполнявшим указания иных лиц.

21.12.2016 ООО «ВСП-Лизинг» направило руководителю должника Аллену Д.Д. уведомление о расторжении договора лизинга от 25.04.2014 № 446-ЯЛАЗ/Л с 01.01.2017 с указанием на необходимость произвести выкуп предмета лизинга и получить его в собственность.

Таким образом, объективное банкротство должника наступило 01.01.2017, когда план выхода из кризиса уже не мог быть реализован ФИО9

Поскольку в указанный период ФИО9 не являлся руководителем должника, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции обосновано  пришел к выводу об   отсутствии оснований для привлечения  к субсидиарной  ответственности   ФИО9 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы ООО «ВСП-Лизинг» и ООО «Инфо Транс» указывают на искажение бухгалтерской отчетности ФИО9, ВайнбергАллен А.Л. и ФИО4

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

В абзаце 3-5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача/искажение документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя/главного бухгалтера и невозможностью погашения требований кредиторов.

В отзыве на  апелляционную  жалобу ФИО3 и  ФИО4 указывают, что  внесение изменений изменения в предоставленную в ИФНС отчетность за 2015 год, где были убраны затраты, понесенные на строительство, монтаж и запуск оборудования до подписания Акта ввода в эксплуатацию, не являются искажением бухгалтерской документации, а лишь вносят поправки в соответствии с нормативного-правовыми актами, регулирующими бухгалтерскую деятельность.

Согласно правилам ведения бухгалтерского учета расходы на строительство и покупку оборудования учитываются по строке баланса 1150 - актив бухгалтерского баланса (08 счет по плану счетов бухгалтерского учета).

После ввода в эксплуатацию готового объекта или производственной линии и подписания Акта ввода в эксплуатацию расходы с 08 счета относятся на счет 01 (строка баланса также 1150).

При отражении в бухгалтерском учете операций, связанных со строительством хозяйственным способом объектов основных средств, необходимо руководствоваться, в частности, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение), в части, не противоречащей более поздним нормативным документам, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета.

Так, согласно п. 3.1.2 Положения при хозяйственном способе производства строительных работ учет затрат ведется на соответствующем субсчете, открытом к счету 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Учет затрат ведется нарастающим итогом с начала строительства в разрезе отчетных периодов до ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.2 Положения).

На основании п. 5.1.1 Положения, п.п. 7, 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» все затраты на строительство формируют первоначальную стоимость строящегося объекта основных средств. 

Таким образом, при осуществлении строительства хозяйственным способом затраты относятся в дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы». Корреспондирующими счетами могут быть счета 02 «Амортизация основных средств», 10 «Материалы», 23 «Вспомогательные производства», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

Законченные строительством здания и сооружения зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является «Акт приемки-передачи основных средств» (п. 3.2.2 Положения).

Поскольку Акт ввода в эксплуатацию не был подписан, соответственно отражение указанных расходов в отчетности за 2015 год было бы преждевременным.

На основании вышеизложенного были внесены изменения в предоставленную в ИФНС отчетность за 2015 год и убраны затраты, понесенные на строительство, монтаж и запуск оборудования до подписания Акта ввода в эксплуатацию. Бухгалтерская отчетность была направлена в ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга.

При том кредиторы ООО «ВСП-Лизинг» и ООО «Инфо Транс», конкурсный управляющим должника не обосновали, каким образом возможное искажение бухгалтерской отчетности за 2015 год привело к невозможности погашения требований кредиторов. 

Кредитором ООО «ВСП-Лизинг» также указано, что ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО3 совершали в свою пользу сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, при этом ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Полимер», ООО «Фортис Металл», ООО «Беллеца» являются выгодоприобретателями по сделкам.

В период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО9 были совершены следующие сделки с предпочтением, формально соответствующие абз. 3 пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделками акты взаимозачетов, подписанные между ПАО «ЯЛАЗ» и ООО «Фортис Пайп» (ИНН 

<

***>): № 78 от 31 марта 2016г. на сумму 46 625 733,59 руб., № 12 от 30 июня 2016г. на сумму 26 793 502,72 руб., № 125 от 30 июня 2016г. на сумму 26 793 502,72 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО «ЯЛАЗ» и взыскания денежных средств с ООО «Фортис Пайп».

Определением суда от 10.10.2018 признаны недействительными сделками акты взаимозачетов, подписанные между ПАО «ЯЛАЗ» и ООО «Фортис Полимер» (ИНН 

<

***>): акт взаимозачета №3 от 30.06.2016 на сумму 61 058 430,52 руб., акт взаимозачета №141 от 09.07.2016 на сумму 6 911 076,71 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления денежных обязательств должника и ООО «Фортис Полимер».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Ответчики указывают на то, что признанные недействительными взаимозачеты не являются существенно убыточными сделками с учетом того, что это фактически «безденежные» сделки. Указанными сделками не отчуждалось и не приобреталось имущество общества, сделки являлись способом проведения взаимозачета между должником и кредиторами, предметом спорных сделок являлся зачет взаимных долговых обязательств между членами группы компаний ООО «Фортис Полимер», «Фортис Пайп» и ПАО «ЯЛАЗ» друг перед другом. При этом в результате указанных сделок ФИО9, ФИО10, иные лица, указанные заявителем в качестве конечных бенефициаров, а также сами ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Металл», ООО «Фортис Полимер», ООО «Беллеца» для себя выгоды не получили.

Суд первой инстанции  верно  указал, что  совершение сделок по зачету встречных однородных требований с компаниями, входящими в одну группу и предоставившими друг другу равноценное встречное исполнение, является типичным для холдинговых структур и не может рассматриваться как причинившее убытки должнику. 

Доказательства реальности ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Фортис Полимер» и «Фортис Пайп» в случае несовершения оспоренных взаимозачетов в 2016 году заявителем не представлены.

Что касается иных вменяемых ответчикам сделок с предпочтением, совершенных в период руководства ПАО «ЯЛАЗ» Алленом Д.Д., то указанные сделки не могут быть вменены в качестве убыточных лицам, утратившим корпоративный контроль над ПАО «ЯЛАЗ» в результате отчуждения акций ФИО6 и ФИО11 Утверждения ООО «ВСП-Лизинг» о сохранении контроля ФИО6 и ФИО11 над залоговым имуществом должника посредством ООО «Завод «БурНефтемаш» сами по себе не означают доказанность состава гражданско-правового правонарушения для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку приобретение указанного имущества должника осуществлено уже в процедуре конкурсного производства ПАО «ЯЛАЗ» и противоправным не является. 

Из фактических действий нового генерального директора ПАО «ЯЛАЗ» Аллена Д.Д., предпринимаемых для выхода из кризиса в 2016 году, в т.ч. погашения требований первого и второго заявителей по настоящему делу о банкротстве - ООО «Сибнефтепродукт» и ОАО «Газпромтрубинвест», зафиксированных в письме в адрес АО «Россельхозьбанк» в сентябре 2016 года, следует, что руководителем были совершены добросовестные и разумные действия, отвечающие интересам юридического лица, а последующее введение процедуры наблюдения по заявлению АО АКБ «Новикомбанк» не было контролируемым банкротством ПАО «ЯЛАЗ» с целью распределения активов  должника между ФИО6 и ФИО11 по итогам процедуры банкротства.

Довод ООО «ВСП-Лизинг» о создании контролирующими должника лицами т.н. «центров прибылей» и «центров убытков» был  исследован  судом  первой инстанции  верно  указано, что   своего подтверждения он не нашел: производство по делу о признании ООО «Фортис Пайп» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества (дело № А60-31946/2019), в отношении ООО «Фортис Полимер» завершено конкурсное производство (дело № А60-63423/2018), в ходе которого реестровые требования погашены на сумму 767 347,64 руб.; конкурсное производство в отношении ООО «Беллеца» (дело № А60-67213/2018) ведется до настоящего времени, реестровые требования погашены на сумму 3 225 598 руб.; ООО «Фортис Металл» не сдает бухгалтерскую отчетность с 2017 года, хозяйственную деятельность не ведет.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что определением суда от 15.06.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Беллеца» денежных средств с 25.04.2014 по 25.12.2015 в размере 4 137 217,21 руб. 21 коп. по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Беллеца» и должника осуществлял ФИО9.

Выводы суда о том, что  сделки совершены без равноценного встречного предоставления, а именно, что никакое имущество должнику в пользование не передавалось, а оплата производилась с целью вывода активов, в настоящем споре ФИО9 не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО9 должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд  первой инстанции  обоснованно  пришел  к выводу  о взыскании с  ФИО9 убытков за  совершение   убыточной  для  должника  сделки в сумме  4 137 217 руб. 21 коп.

Основания для удовлетворения требований в отношении иных ответчиков отсутствуют, поскольку указанные лица действий, которые могли причинить должнику убытки в контексте сделки с ООО «Беллеца» не совершали, не имея права действовать самостоятельно от имени должника, доказательств согласования (в том числе, в системе электронного документооборота) членами совета директоров каких-либо сделок и платежей, причинивших вред должнику, не представлено.

Сделки по зачету взаимных требований совершены 31 марта 2016, 30 июня 2016 года и 30 сентября 2016 года, 30 июня 2016, 09 июля 2016 года и 30 сентября 2016 года; подозрительные банковские переводы в пользу ООО «Беллеца», совершенные в период с 25 апреля 2014 года по 25 декабря 2015 года. Вместе  с тем   ФИО6 вошел  в состав Совета директоров   должника только 25.12.2015,   ФИО20 А.Л.  18.08.2016 года.

Вменяя ответчикам субсидиарную ответственность за сохранение контроля над имуществом должника, ООО «ВСП-Лизинг» приводит доводы о том, что ФИО6 и ФИО20 А.Л. являются бенефициарами ООО «Завод «БурНефтемаш», которое за собой оставило имущество должника, согласно Уведомлению об оставлении залогового имущества за ООО «Завод «БурНефтемаш» от  24.09.2020.

Однако, ФИО6 фактически не является бенефициаром ООО «Завод «БурНефтемаш», поскольку Генеральным директором ООО «Завод «БурНефтемаш» с момента создания общества является ФИО23, а ФИО21 имеет 50% доли в уставном капитале. Вместе с тем, ФИО21 не является участником ООО «ТЗНО», из чего следует, что между ФИО21, ответчиком и ООО «Завод «БурНефтемаш» отсутствует аффилированность прямо или косвенно.

Учитывая, что ответчики не является участником/конечным бенефициаром в ООО «Завод «БурНефтемаш», доводы кредитора о сохранении контроля над имуществом являются несостоятельными.

Кроме того, апеллянтом также не учтено, что ООО «Завод «БурНефтемаш» является залоговым кредитором в настоящем банкротстве и в силу статьи  138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе оставить залоговое имущество за собой после несостоявшихся торгов.         Как правильно было отмечено судом первой инстанции оставление залогового имущества кредитором за собой, не является противоправным действием.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, подлежит  возврату  апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ВСП-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №230 от 24.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                            И.П. Данилова 

Судьи                                                                          Л.М. Зарифуллина

                                                                                                        Т.В.Макаров