Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-777/2022

город Мурманск

16 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" к акционерному обществу "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" о взыскании, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-М", при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.07.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум", место нахождения: 183010, 

<

...> сантехнические мастерские, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 475 196 рублей основного долга за выполненные работы.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-М", место нахождения: 183008,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В отзыве ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлена исполнительная документация на работы, возражает  по объему и качеству выполненных работ.

Определением от 03.10.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" ФИО2, ФИО3.

21.12.2022 в суд поступило заключение эксперта в электронном виде, 26.12.2022 поступил оригинал.

Экспертное заключение исследовано судом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.12.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено для представления позиции по делу с учетом заключения эксперта.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, позицию не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, по экспертному заключению не возражает, просит в иске отказать, заявление о фальсификации не поддерживает.

Как установлено, 10 сентября 2019 года между ООО "Гелиос-М" (заказчик) и ООО "Спектрум" (исполнитель) заключен договор № 11/09/19-2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить, а заказчик принять и оплатить на условиях оговоренных настоящим договором, работы по капитальному ремонту системы отопления в здании по адресу: 

<

...> д.З, согласно локальной смете № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № l).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 стоимость всех работ по договору составляет 13 856 761 рубль, окончательная оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком оригинала счета.

Пунктом 6.1.установлен срок выполнения работ в течение 100 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 6.2), заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя подписанного акта о приемке выполненных работ в двух экземплярах, обязан подписать и направить исполнителю один экземпляр акта или мотивированный отказ (п. 6.3).

Пунктом 6.4 договора установлено в случае мотивированного отказа заказчика от приемки, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2019 года внесены изменения в срок исполнения обязательств по договору до 31 мая 2020 года.

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 года к договору изменена стоимость работ на 13 056 761 рубль.

15 июня 2020 года заключено соглашение о замене заказчика между                               ООО «Гелиос-М» (заказчик), ООО «Спектрум» и АО «МАГЭ» (новый заказчик) согласно которому с 15 июня 2020 года к новому заказчику переходят все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и вытекающим из договора.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 1/1 и справка о стоимости выполненных работ 25.12.2019 № 1/1 на сумму 5 542 657 рублей, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 1/2 и справка о стоимости выполненных работ 25.03.2020 № 1/2 и затрат на сумму 4 038 908 рублей.

Письмом от  02.09.2020 № 117 в адрес нового заказчика направлен акт о приемке выполненных работ от 20.01.2021 № 1/3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2021 № 1/3 и счет на сумму 3 475 196 рублей.

Письмом от 20.01.2021 № 3 вышеуказанные документы снова направлены в адрес ответчика.

Ответчик в письме от 29.01.2021 № 01-66 в согласовании документов и оплате выполненных работ отказал по причине непредставления исполнительной документации, предложил произвести комиссионный осмотр объекта, письмом от 03.03.2021 № 01-191 отметил, что сметные объемы не соответствуют действительным, а также составу и виду работ.

Письмом АО «МАГЭ» от 07.09.2021 № 01-1012 предложило расторгнуть договор            № 11/09/19-2 от 10 сентября 2019 года по соглашению Сторон.

В претензии от 15.10.2021 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Ввиду наличия разногласий сторон по объему и качеству выполненных работ судом назначена экспертиза.

На разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" поставлены следующие вопросы:

Соответствует объем и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спектрум", объему и стоимости работ, указанным в актах от 25.12.2019 № 1/1 на сумму 5 542 657 рублей, от 25.03.2020 № 1/2 на сумму 4 038 908 рублей, от 20.01.2021 № 1/3 на сумму 3 475 196 рублей в согласованных сторонами расценках?

Соответствует ли качество указанных работ требованиям строительных норм и правил?

Определить какова стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче по актам от 25.12.2019 № 1/1, от 20.01.2021 № 1/3, от 25.03.2020 № 1/2 и имеют ли данные работы потребительскую ценность.

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

– объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спектрум", работ, не соответствует объему, указанному в актах от 25.12.2019 № 1/1 на сумму 5 542 657 рублей, от 25.03.2020 № 1/2 на сумму 4 038 908 рублей, от 20.01.2021 № 1/3  сумму 3 475 196 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ составляет: 4 118 212,33 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 33 копейки.

Стоимость фактически выполненных работ, также не соответствует стоимости, указанной в актах от 25.12.2019 № 1/1 на сумму 5 542 657 рублей, от 25.03.2020 № 1/2 на сумму 4 038 908 рублей, от 20.01.2021 № 1/3 на сумму 3 475 196 рублей.

– в результате проведенного исследования экспертом установлено, что в первую очередь качество выполненных работ по прокладке трубопроводов и монтаже радиаторов, определяется герметичностью системы, т.е. при давлении воды не должно быть протечек в узлах и стыках. Необходимо проведение испытаний, при этом отсутствует фактическое подтверждение выполнение испытаний в виде соответствующих актов, следовательно, невозможно говорить о соответствии выполненных работ по монтажу системы требованиям норм.

Также при проведении осмотра было установлено, наличие недостатков в виде отсутствия гильз в местах прохода трубопроводов через перекрытия и стены, а также качества монтажа радиаторов в виде несоответствия расстояния до стены и вертикальности установки радиаторов.

– стоимость фактически выполненных работ составляет: 4 118 212,33 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 33 копейки.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку их заключение подробно, мотивированно, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Отводов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ экспертам не заявлено, а представленные к заключению документы об образовании свидетельствуют, о том, что указанные эксперты обладают достаточными специальными познаниями в области производства работ. Выводы экспертов сторонами не оспорены.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения стороной условий договора в отношении качества работ, суд в силу статьи 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и экспертное заключение (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Из заключения экспертизы следует, что объем фактически выполненных истцом работ, не соответствует объему, указанному в актах от 25.12.2019 № 1/1 на сумму                        5 542 657 рублей, от 25.03.2020 № 1/2 на сумму 4 038 908 рублей, от 20.01.2021 № 1/3 сумму 3 475 196 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 118 212 рублей 33 копейки, при этом ответчиком приняты работы на сумму 9 581 565 рублей, также экспертом сделан вывод, что невозможно говорить о соответствии выполненных работ по монтажу системы требованиям норм, при проведении осмотра было установлено, наличие недостатков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства оплатить некачественно выполненные работы.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Платежным поручением от 15.12.2021 № 1286 истец перечислил в федеральный бюджет 40 375 рублей 98 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины остаются на истце.

Ответчик платежным поручением от 06.09.2022 № 8394 перечислил 284 000 рублей на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Согласно счёту от 21.12.2022 № 352 стоимость судебно-экспертных услуг составила 157 000 рублей.

На основании статьей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 157 000 относятся на истца в пользу ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" в пользу акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" 157 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.