144/2023-42964(5) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39227/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 года

15АП-5792/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство  в отсутствие);  

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.02.2023 по делу № А32-39227/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристарх»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аристарх» (далее - ООО  «Аристарх», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (далее - ООО  «ДорСтрой-М», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 609 000 руб. и  неустойки в размере 1 000 000 руб. по договору N 08/08-2020 от 01.08.2020,  задолженности в размере 686 450 руб. и неустойки в размере 300 000 руб. по  договору 17-10/2020 от 01.10.2020.  

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец увеличил размеры отыскиваемых  

сумм неустоек по вышеназванным договорам, а именно: по договору N 08/08-2020  от 01.08.2020 - до 9 609 000 руб., по договору 17-10/2020 от 01.10.2020 - до 686 450  руб.  

Определением от 21.11.2022 указанное ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Решением от 28.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 9 609 000 руб. и неустойка в размере 9 609 000 руб. по договору N 08/08- 2020 от 01.08.2020, задолженность в размере 686 450 руб. и неустойка в размере  686 450 руб. по договору 17-10/2020 от 01.10.2020. С ответчика в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 955 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  Заявитель жалобы указывает, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика  об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истцом не  был соблюден претензионный порядок. Суд первой инстанции принял во  внимание, что свои требования истец основывает на акте сверки и УПД. Однако  акт сверки по договору № 08/08-2020 от 01.08.2020 ответчиком не подписан.  Ответчик возражает, что истцом была предоставлена техника, частично указанная в  УПД. Ответчик пояснял суду первой инстанции, что не принимал работы от ООО  «Аристарх» по УПД № : 72 от 31.08.2020, № 70 от 31.08.2020, № 93 от 30.09.2020,   № 95 от 30.09.2020, № 96 от 30.09.2020, № 113 от 16.11.2020, № 114 от 16.11.2020,   № 115 от 23.11.2020, № 118 от 24.11.2020, № 119 от 17.12.2020, № 120 от  25.12.2020, № 122 от 31.12.2020, так как указанные в них бетонные работы  договором 08/08-2020 от 01.08.2020 не предусмотрены. Суд при начислении  неустойки не учел действие моратория, установленного Правительством  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  Ответчиком подавалось ходатайство об участии в онлайн-заседании ввиду  отсутствия возможности прибытия представителя лично в суд, которое  необоснованно отклонено судом.  

 В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что между истцом и  ответчиком в 2020 году было заключено 5 договоров ( № 11/09-2020 от 15.09.2020,   № 08/08-2020 от 01.08.2020, № 16-10/2020 от 01.10.2020, № 17-10/2020 от  01.10.2020, № 11 10-2020 от 05.10.2020). Истцом был составлен акт сверки  взаимных расчетов за период 2020 год всем пяти договорам, из которого следует,  что по 3-м договорам у ответчика имеется задолженность в общей сумме 10 891  525 рублей. В акте сверки была разбивка долга, а именно: по договору   № 08/08-2020 долг в размере 9 609 000 рублей, по договору № 17-10/2020 долг в  размере 686 450 рублей, по договору № 16-10/2020 (не является предметом  настоящего спора) долг в размере 596 075 рублей. 07.07.2022 истцом в адрес  ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить  имеющуюся задолженности по трем договорам и размере 10 891 525 рублей.  Вместе с претензией был направлен акт сверки взаимных расчетов. 18.07.2022  ответчиком получена претензия с актом сверки взаимных расчетов, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 14300373033012. Мотивированного отказа от подписания акта  сверки взаимных расчетов от ответчика не поступало. Представленные ответчиком  

в материалы дела возражения на акт сверки не содержат в себе мотивированного  обоснования, по каким причинам ответчик не принимает выполненные работы  истца. Доводы ответчика о том, что им не заключался договор № 17-10/2020  являются надуманными и необоснованными. Договор № 17-10/2020 от 01.10.2020  был заключен и подписан сторонами, скан-копия договора с подписью и оттиском  синей печати ООО «ДорСтрой-М» была направлена ответчиком посредством  электронной почты с электронного ящика, указанного в договоре, на электронный  ящик истца. Оригинал договора на бумажном носителе ответчиком передан не был.  Все выполненные работы ответчиком были приняты путем подписания УПД и  справок ЭСМ-7. По пяти договорам ответчиком были приняты выполненные  работы на общую сумму 96 726 862,40 рублей, из которых ответчиком было  оплачено 85 835 337, 40 рублей. Частичная оплата ответчиком производилась на  основании подписанных УПД и справок ЭСМ-7, что подтверждает фактическое  принятие ответчиком выполненных работ. Указанные ответчиком в жалобе УПД в  количестве 12-ти штук были подписаны сторонами. К указанным УПД имеются  также подписанные обеими сторонами справки по форме ЭСМ-7. При подписании  указанных документов от ответчика никаких претензий относительно не  предоставления истцом техники не поступало, возражений, либо отказа от  подписания УПД и ЭСМ-7 в адрес истца не направлялось. Относительно УПД   № 122 от 3l.12.2020 на сумму 303 150 рублей за бетонные работы, на которую  указывает ответчик в жалобе, истец поясняет, что указанные бетонные работы  были выполнены истцом по условиям договора № 16-10/2020 от 01.10.2020,  который не является предметом настоящего судебного спора. Задолженность по  договору № 16-10/2020 от 01.10.2020 ранее взыскана с ответчика решением  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60735/22. Относительно  доводов ответчика о неприменении судом первой инстанции моратория при  взыскании неустойки истец указал, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.11.2022 были приняты увеличенные исковые  требования в части взыскания с ответчика размера договорных неустоек. Согласно  заявлению истца, период начисления договорной неустойки по условиям договора   № 08/08-2020 исчисляется с 16.12.2020 (следующий день, после последнего  платежа ответчика) до 31.03.2022 (объявленный мораторий, согласно  Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)  составляет 472 дня. Размер неустойки по договору № 08/08-2020 за просрочку  оплаты составляет 22 667 240 рублей, из расчета 472 (дня просрочки)* 48 045  рублей (0,5 % от суммы задолженности по условиям договора) = 22 677 240  рублей. Период начисления неустойки по договору № 17-10/2020 исчисляется с  31.12.2020 (дата наступления обязательства по оплате ответчика по условиям  договора) до 31.03.2022 (объявленный мораторий, согласно Постановлению  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составляет 457 дней.  Размер неустойки по договору № 17-10/2020 за просрочку оплаты составляет 1  568 538,25 рублей, из расчета 457 (дней просрочки)* 3 432,25 рублей (0,5 % от  суммы задолженности по условиям договора) = 1 568 538,25 рублей. Истец  полагал, что суммы договорных неустоек по договору № 08/08-2020 в размере 22  677 240 рублей, а по договору № 17-10/2020 в размере 1 568 538,25 рублей явно  несоразмерны последствиям нарушенных обязательств ответчика по оплате  задолженности, в связи с чем истец самостоятельно снизил размер неустойки по  

условиям договора № 08/08-2020 до 9 609 000 рублей, а по договору № 17-10/2020  до 686 450 рублей. Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его  арифметически неверным. Однако, с учетом того, что истцом добровольно снижен  размер отыскиваемых штрафных санкций до суммы основного долга, имеющиеся  арифметические ошибки в расчете истца не имеют правового значения при  определении суммы неустойки. Ответчик расчет неустойки не оспорил,  контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не  представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений  ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Относительно доводов апеллянта о  необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств  ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания истец  указал, что ответчику суд первой инстанции определением от 13.10.2022 отказал в  участии в судебном заседании, назначенном на 24.10.2022 на 10 час. 00 мин. путем  проведения онлайн-заседания. В последующем, определениями от 02.11.2022, от  07.12.2022 ходатайства ответчика были удовлетворены. В судебном заседании  24.10.2022 представитель ответчика участвовала лично. В связи с чем, право  ответчика на судебную защиту судом первой инстанции не нарушено, напротив все  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ознакомлении с  материалами дела, о приобщении дополнительных документов судом были  удовлетворены. Более того, ответчиком 05.12.2020 было заявлено ходатайство об  ознакомлении с материалами дела представителем ответчика ФИО2,  которая проживает на территории Краснодарского края, в связи с чем доводы  апеллянта о том, что у ответчика не имелось возможности обеспечить явку в  судебное заседание своего представителя несостоятельны.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

В назначенное время представитель ответчика  ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб- конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  

принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2020 между ООО  «Аристарх» и ООО «ДорСтрой-М» заключен договор аренды строительной  техники (с экипажем) N 08/08-2020 от 01.08.2020, по условиям которого истец  принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование  на праве аренды строительную технику и самосвалы с экипажем по управлению  техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Ответчик принял на  себя обязательство принять технику, оплатить ее аренду и своевременно  возвратить ее истцу с учетом нормального износа.  

Наименование строительной техники, количество отработанных часов,  стоимость отработанных часов и перебазировки строительной техники указаны в  УПД, подписанными обеими сторонами.  

Истцом выполнено работ по договору N 08/08-2020 от 01.08.2020 на общую  сумму 86 159 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами  УПД и справками для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7.  

Ответчиком частично оплачены работы на общую сумму 76 550 000 рублей,  что подтверждается платежными поручениями.  

Задолженность ответчика по договору N 08/08-2020 от 01.08.2020 составляет  9 609 000 рублей.  

Согласно п. 4.5 договора N 08/08-2020 от 01.08.2020 ответчик обязался  произвести оплату за аренду техники после передачи документов, указанных в  п. 3.2.7 в течение 5 рабочих дней.  

Согласно п. 4.6. договора N 08/08-2020 от 01.08.2020 в случае не исполнения  п. 4.5 договора ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды  строительной техники (с экипажем) N 17/10-2020, по условиям которого истец  принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование  на праве аренды строительную технику и самосвалы с экипажем по управлению  техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации для работы на объекте:  «Электрификация участка разъезда 9 км - Юровский-Анапа Северо-Кавказской  железной дороги».  

Наименование строительной техники, количество отработанных часов,  стоимость отработанных часов и перебазировки строительной техники указаны в  УПД, подписанными обеими сторонами.  

Истцом выполнено работ по договору N 17/10-2020 от 01.10.2020 на общую  сумму 686 450 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД  и справками для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7.  

Ответчик работы фактически принял, но оплату в полном объеме не произвел.  

Задолженность ответчика по договору N 17/10-2020 от 01.10.2020 составляет  686 450 рублей.  

Согласно п. 4.5 договора N 17/10-2020 от 01.10.2020 ответчик обязался  произвести оплату за аренду техники после передачи документов, указанных в  п. 3.2.7 в течение 5 рабочих дней.  

Согласно п. 4.6. договора N 17/10-2020 от 01.10.2020, в случае не исполнения  п. 4.5 договора ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес  

ответчика направлено претензионное письмо N 65 от 29.08.2022 с требованием об  оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, суд исходил из следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в  урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до  передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном  порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику  требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник -  дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе  должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в  установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления  претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия  средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений,  уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться  препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.  

Судом установлено, что в материалах дела имеется претензионное письмо  л.д. 134, т. 4.  

Однако до настоящего времени указанное письмо оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка  урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров  служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает  необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  

претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной  возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в  суде.  

Из правовой позиции сторон следует, что фактически возможность  досудебного урегулирования спора отсутствует, оставление иска без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного порядка, носило бы исключительно  формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Довод жалобы о том, что претензия, полученная от истца, не содержала  требований, указанных в исковом заявлении в отношении задолженности по  договору № 17-10/2020 от 01.10.2020 надлежит отклонить.  

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что  заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное  затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ  отказывает в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента, когда ответчик заявил  о несоблюдении досудебного претензионного порядка, доказательств того, что  ответчик предпринял какие-либо меры к мирному урегулированию спора не  представлено, задолженность не погашена.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы общества о  несоблюдении претензионного направлены на необоснованное затягивание  судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по  данному основанию.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 между сторонами заключен  договор аренды строительной техники (с экипажем) N 08/08-2020 от 01.08.2020.  

Истец выполнил взятые на себя обязательства по условиям договора N 08/08- 2020 на общую сумму 86 159 000 рублей, что подтверждается подписанными  обеими сторонами УПД и справками для расчета за выполненные работы (услуги)  ЭСМ-7, приложенными к иску.  

Ответчиком выполненные работы приняты в полном объеме, что  подтверждается отсутствием со стороны ответчика в адрес истца каких-либо  претензий о сроках, объемах качестве предоставляемой в аренду техники.  

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на общую сумму 76 550  000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.  

Платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела и  отраженные в составленном ООО «ДорСтрой М» акте сверки, уже учтены истцом  при расчете суммы задолженности.  

01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды  строительной техники (с экипажем) N 17/10-2020 от 01.10.2020.  

Истцом выполнено работ по договору N 2 на общую сумму 686 450 руб., что  подтверждается подписанными обеими сторонами УПД и справками для расчета за  выполненные работы (услуги) ЭСМ-7.  

Ответчик работы фактически принял, но оплату не произвел. 

Задолженность ответчика по договору N 17/10-2020 составляет 686 450  рублей, которая до настоящего времени не погашена.  

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, в  соответствии с которым по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика по  договору N 08/08-2020 составляет 9 609 000 рублей, по договору N 17/10-2020  задолженность составляет 686 450 рублей.  

07.07.2022 акт сверки взаимных расчетов направлен в адрес ответчика  совместно с досудебной претензией, что подтверждается квитанцией об отправке и  описью вложения отправления.  

18.07.2022 ответчиком получена претензия с актом сверки взаимных расчетов,  что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 14300373033012.  

Доводы ответчика о том, что истцом фактически не предоставлялась техника в  аренду, указанная в подписанных обеими сторонами УПД, отклонены судом по  следующим основаниям:  

09.07.2020 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор N 8/07-2020  аренды строительной техники (с экипажем), в соответствии с которым истец  принял во временное владение бульдозеры и самосвалы - вездеходы КАМАЗ (гос.  номера С523СА01, В935КВ01, Е372АЕ123).  

Истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной  машины (механизма), в соответствии с которыми самосвалы - вездеходы КАМАЗ  осуществляли работы по реконструкции участка Костино-Иванцево, в рапортах  имеется подпись прораба ООО «ДорСтрой-М» ФИО5 и оттиск штампа ООО  «Дорстрой-М».  

01.08.2020 между истцом и ФИО6 заключен  договор 01/08-2020, в соответствии с которым истец принял во временное владение  строительную технику: Кран - манипулятор правый руль «ISUZU FORWARD»  С948МЕ55 для выполнения работ на объекте: «Электрификация участка разъезда 9  км-Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги».  

02.08.2020 между истцом и ИП ФИО7 заключен договор N 02/08- 2020, в соответствии с которым истец принял в пользование специальную технику:  Экскаватор - погрузчик «JOHN DEERE» 325 К 23 К07423 2012 года выпуска,  который осуществлял работы на объекте: «Электрификация участка разъезда 9 км- Юровский-Анапа Северо - Кавказской железной дороги», что подтверждается  рапортами о работе строительной машины, подписанными представителем  ответчика и имеющими оттиск печати ООО «ДорСтрой-М».  

01.10.2020 между истцом и ООО «ЛИГА» заключен договор N 01/10-2020, в  соответствии с которым ООО «ЛИГА» по заданию истца оказывает услуги  специальной строительной техникой, а именно: Каток AMMAN в количестве 8  единиц, самосвалы-вездеходы КАМАЗ и импортного производства в количестве 20  единиц.  

02.11.2020 между истцом и ООО «ГЕФЕСТ» заключен договор N У-02/11/20  возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта, в  

соответствии с которым истец принял во временное пользование строительную  технику в количестве 15 единиц, согласно Приложению N 1, в котором имеется  наименование  

Техника, предоставление которой оспаривает ответчик, предоставлялась для  работы на объекте: «реконструкция участка Костино-Иванцево».  

03.11.2020 между истцом и ИП ФИО8 заключен договор N 23 на  оказание услуг автотранспортом, в соответствии с которым ИП «ФИО8  предоставлял услуги Экскаватора - погрузчика JCB 23 КН2112.  

02.11.2020 истец заключил договор купли-продажи с ФИО9, согласно  которому истец приобрел в собственность Автокран Урал 5557 гос. номер 

<

***> который в последующем предоставлял в аренду ответчику и наличие которого  оспаривает ответчик.  

Относительно доводов ответчика об отсутствии обязательств по оплате по  договору аренды строительной техники (с экипажем) N 17/10-2020 от 01.10.2020, в  связи с тем, что ответчиком указанный договор не подписывался, техника по нему  не передавалась, рассмотрены судом и признаны не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пояснениям истца, не оспоренный ответчиком, указанный выше  договор подписан сторонами, скан-копия договора с подписью и оттиском печати  ООО «ДорСтрой-М» прислана ответчиком посредством электронной почты с  электронного ящика, указанного в договорах texbux@y andex.ru на электронный  ящик истца.  

С целью удостоверения электронной переписки с ответчиком истец обратился  к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО10, которым был  изготовлен протокол осмотра доказательств, согласно которому, с электронного  ящика ответчика texbux@yandex.ru на электронный ящик истца было прислано  письмо с содержанием скан-копии договора аренды строительной техники (с  экипажем) N 17/10-2020 от 01.10.2020, подписанный генеральным директором  ООО «ДорСтрой-М» ФИО11 и имеющем оттиск печати ответчика.  

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы  ответчика о непредоставлении истцом в аренду строительной техники.  

Более того, наличие рапортов о работе строительной техники с подписями  представителей ответчика и оттисками печати ООО «ДорСтрой-М» указывает на  злоупотребление своим правом со стороны ответчика.  

Согласно правовой позиции истца, ответчиком ненадлежащим образом  исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне  ответчика образовалась сумма задолженности по договору N 08/08-2020 от  01.08.2020 в размере 9 609 000 руб., по договору N 17-10/2020 от 01.10.2020 в  размере 686 450 руб.  

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и  признал его верным.  

На основании изложенного, требования истца в указанной части  удовлетворены судом в полном объеме.  

Доводы о недостоверности УПД в количестве 12-ти штук отклонятся, так как  данные УПД были подписаны сторонами. Достоверность указанных УПД  подкреплена подписанными обеими сторонами справками по форме ЭСМ-7.  Следует отметить, что относительно оспариваемой УПД № 122 от 3l.12.2020 на  сумму 303 150 рублей за бетонные работы, на которую указывает ответчик в  жалобе, следует отменить, что указанные бетонные работы были выполнены  

истцом по условиям договора № 16-10/2020 от 01.10.2020, который не является  предметом настоящего спора. Задолженность по договору № 16-10/2020 от  01.10.2020 ранее взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-60735/22.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки  по договору N 08/08-2020 от 01.08.2020 в размере 9 609 000 руб., по договору N 17- 10/2020 от 01.10.2020 в размере 686 450 руб. (уточненные требования).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В п. 4.6 договора N 08/08-2020 от 01.08.2020 указано, что в связи с просрочкой  оплаты аренды техники арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы  долга за каждый день просрочки. Аналогичный размер ответственности установлен  и в договоре N 17-10/2020 от 01.10.2020.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не  направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а  также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского  кодекса РФ.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не  могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из  закона не следует иное.  

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о принятии искового  заявления, но в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера  подлежащей взысканию неустойки не заявил, судом апелляционной инстанции не  установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, в  силу приведенных разъяснений ходатайство ответчика о снижении неустойки не  подлежит рассмотрению судебной коллегией.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы договорной  неустойки по договору N 08/08-2020 от 01.08.2020 в размере 9 609 000 руб., по  договору N 17-10/2020 от 01.10.2020 в размере 686 450 руб. правомерно  удовлетворены судом.  

Следует также отклонить доводы ответчика о неприменении судом первой  

инстанции при взыскании неустойки моратория.  

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022  были приняты увеличенные исковые требования в части взыскания с ответчика  размера договорных неустоек. Согласно заявлению истца, период начисления  договорной неустойки по условиям договора № 08/08-2020 исчисляется с  16.12.2020 (следующий день, после последнего платежа ответчика) до 31.03.2022  (объявленный мораторий, согласно Постановлению Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами») составляет 472 дня. Размер неустойки по  договору № 08/08-2020 за просрочку оплаты составляет 22 667 240 рублей, из  расчета 472 (дня просрочки)* 48 045 рублей (0,5 % от суммы задолженности по  условиям договора) = 22 677 240 рублей. Период начисления неустойки по  договору № 17-10/2020 исчисляется с 31.12.2020 (дата наступления обязательства  по оплате ответчика по условиям договора) до 31.03.2022 (объявленный  мораторий, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами») составляет 457 дней. Размер неустойки по договору № 17-10/2020 за  просрочку оплаты составляет 1 568 538. 25 рублен, из расчета 457 (дней  просрочки)* 3 432.25 рублей (0,5 % от суммы задолженности по условиям  договора) = 1 568 538,25 рублей. Истец полагал, что суммы договорных неустоек  по договору № 08/08-2020 в размере 22 677 240 рублей, а по договору № 1710/2020 в размере 1 568 538,25 рублей явно несоразмерны последствиям  нарушенных обязательств ответчика по оплате задолженности, в связи с чем истец  самостоятельно снизил размер неустойки по условиям договора № 08/08-2020 до 9  609 000 рублей, а по договору № 17-10/2020 до 686 450 рублей. Суд первой  инстанции проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически  неверным.  

С учетом того, что истцом добровольно самостоятельно снижен размер  отыскиваемых штрафных санкций до суммы основного долга, имеющиеся  арифметические ошибки в расчете истца не нарушают права при определении  суммы неустойки, так как условия моратория судом при исчислении неустойки  учтены и размер неустойки снижен более, чем в 2 раза.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда  первой инстанции в проведении судебного заседания посредством сервиса онлайн- заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все доказательства должны быть раскрыты сторонами до судебного  заседания.  

При этом отклонение ходатайств об участии представителя ответчика в  онлайн-заседании не лишает сторону возможности непосредственно явиться в  судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем  участие, а также направить свои возражения посредством системы подачи  документов в электронном виде.  

Кроме того, в судебном заседании 24.10.2022 представитель ответчика  (ФИО3) участвовала лично, в последующем, определениями от  02.11.2022, от 07.12.2022 ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании  были судом удовлетворены, в связи с чем, права ответчика на судебную защиту и  раскрытия доказательств судом первой инстанции не нарушены.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу   № А32-39227/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин