АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

21.07.2020.Дело № А53-11141/2020

Резолютивная часть решения объявлена   21.07.2020.

Полный текст решения изготовлен            21.07.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Клеман» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фромаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 67 от 10.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клеман» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фромаж» о взыскании задолженности в размере 312 000 руб., неустойки в сумме 50 388 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.06.2020 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 21.07.2020 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 08.05.2020, от 29.06.2020 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Клеман» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Фромаж» (покупателем) был заключен договор на поставку продукции № 142/ДП от 17.04.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя соевый шрот по ГОСТ Р 53799-2010, без применения ГМО (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена за продукцию составляет 31,20 рублей (с НДС 10%) за кг. (пункт 1 спецификации к договору).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что покупатель производит 50 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, и 50 % по факту поставки в течение 10 рабочих дней, если иное не оговорено в спецификациях. Согласно пункту 3 спецификации к договору покупатель производит оплату с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 312 000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 18.04.2019, универсальным передаточным документом от 18.04.2019.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, общество с ограниченной ответственностью «Клеман» направило обществу с ограниченной ответственностью «Фромаж» претензии № 12 от 17.02.2020, № 13 от 05.032020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним 18.04.2019 основаны на договоре на поставку продукции № 142/ДП от 17.04.2019, спецификации к нему, транспортной накладной от 18.04.2019, универсальном передаточном документе от 18.04.2019, и ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства его полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 312 000 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 50 388 руб. за период с 06.05.2019 по 23.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% об общей стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в спецификации согласовано, что покупатель производит оплату с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней, тогда как продукция получена ответчиком 18.04.2019.

Судом расчет пени проверен и признан неверным.

Так, расчет необходимо производить с 08.05.2019, с учетом того обстоятельства, что продукция была поставлена 18.04.2019, и покупатель производит оплату с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней (10-й день выпадает на 07.05.2019).

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведён расчет пени за период с 08.05.2019 по 23.03.2020, размер которой составил 50 076 руб.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 50 076 руб.

В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 24.03.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 312 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор № 9/03/2020 об оказании юридической помощи от 20.03.2020, по условиям которого адвокат (Поднебесников Дмитрий Владимирович) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов доверителя (общества) в суде по настоящему делу, а доверитель обязался оплатить услуги адвоката, акт приема выполненных работ от 20.03.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 40 от 20.03.2020 (10 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, частичного удовлетворения заявленных требований, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 9 991,39 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фромаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клеман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на поставку продукции № 142/ДП от 17.04.2019 в размере 312 000 руб., пени за период с 08.05.2019 по 23.03.2020 в размере 50 076 руб., а также пени, начисленные на основании пункта 5.5 договора от 17.04.2019 в размере 0,05 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 991,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 238,94 руб., итого – 382 306,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.