ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-26793/2016

город Самара

18 мая 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2017 года по делу № А55-26793/2016 (судья Ястремский Л.Л.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад Моторс" об обязании возвратить запасные части на сумму 4 018 832,11 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад Моторс" об обязании возвратить запасные части по агентскому договору №2/20-04 от 20.04.2015 на сумму 4 018 832,11 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 г., по делу № А55-26793/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" в доход федерального бюджета 43 094 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права. Заявитель ссылается на то, что отчеты комиссионера не представлены, нереализованные запасные части не возвращены в адрес ООО «Твери-Авто». Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в своем решении делает вывод о том, что ООО «Тверь-Авто» не представил документы, в которых были бы указаны ассортимент и количество запасных частей. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие передачу запасных частей. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор №2/20-04 от 20.04.2015, согласно которому принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) берет на себя обязательство от своего имени, но счет принципала осуществить поиск покупателя/покупателей, запасных частей, расходных материалов и иных товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 018 832 руб. 11 коп,, указанных в спецификации (приложении №1) к стоящему договору, а также оформить (подписать) следующие документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также другие необходимые для продажи товара документы, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

По акту приема-передачи имущества к агентскому договору №2/20-04 от 20.04.2015 истец передал ответчику товар на сумму 4 018 832,11 руб.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1.3 спорного договора стороны установили, что срок реализации товара составляет не позднее 15.07.2016.

На основании п. 2.1.3 ответчик обязуется представить истцу отчет с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных ответчиком за счет истца.

Как указывает истец, в нарушение п. 2.1.3 спорного договора, отчет ответчиком не представлен, нереализованные запасные части не возвращены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец 19.07.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от агентского договора №2/20-04 от 20.04.2015 с требованием возврата или возмещения стоимости запасных частей. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить вид и количество деталей, и представить доказательства передачи деталей ответчику (определения суда от 29.11.2016, от 26.12.2016, от 20.01.2017).

Истец представил акт приема-передачи имущества к агентскому договору № 2/20¬04 от 20.04.2015 на сумму 4 018 832,11 руб. (том 1, л.д. 34)

Однако, доводы заявителя со ссылкой на указанные документы не могут быть приняты, поскольку конкретное наименование запасных частей, аксессуаров, расходных материалов и их количество в представленном акте не указано.

Спецификация к агентскому договору № 2/20-04 от 20.04.2015 (том 1, л.д. 24) данные сведения также не содержит.

Решение арбитражного суда об обязании должника передать электрооборудование в ассортименте, запасные части в ассортименте, аксессуары в ассортименте, без указания ассортимента и количества, не может быть принудительно исполнено.

Между тем, в соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно ч.2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Иных требований не заявлено, а по смыслу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за переделы исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить запасные части по агентскому договору №2/20-04 от 20.04.2015 на сумму 4 018 832,11 руб. отказано правомерно. При этом суд отмечает, что истец вправе обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2017 года по делу           № А55-26793/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере     3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

А.А. Юдкин