ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019                                                                    Дело № А40-191763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2016

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  07.05.2019 кассационную жалобу

Совместного предприятия «AGROPOMREZERVE» Общество с ограниченной ответственностью (ответчика)

на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жура О.Н.,

и постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Совместного предприятия «AGRO-POMREZERVE» Общество с ограниченной ответственностью о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-191763/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октант»

к Совместному предприятию «AGRO-POMREZERVE» Общество с ограниченной ответственностью

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октант» (далее – ООО «УК «Октант» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Совместному Предприятию «AGRO-POMREZERVE» Общество с ограниченной ответственностью (далее – СП «AGRO-POMREZERVE», Предприятие или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей № 30-09/13 от 30.09.2013 в размере 5 000 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 оставлены без изменения.

17.08.2018 Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019, в удовлетворении заявления СП «AGRO-POMREZERVE» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление СП «AGRO-POMREZERVE» о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что поводом к подаче заявления послужило наличие ранее неизвестного заявителю и суду факта подписания неустановленным лицом документов, положенных в основу решения (договора № 30-09/13 от 30.09.2013, акта приема-передачи векселей от 02.10.2013, многочисленной переписки к договору); факт подписания указанных документов не представителем ответчика ФИО2, а неустановленным лицом, является существенным для дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Предприятие явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Октант» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприятие указывает, что ему в июле 2018 года стало известно о том, что представленные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу договор купли-продажи векселей от 30.09.2013, акт приема векселей от 02.10.2013 и переписка по сделке подписаны не ФИО2, а иным лицом.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил заверенное нотариусом Р. Украина заявление ФИО2 от 18.07.2018 о том, что он не подписывал доверенности или любые другие документы, которые предоставляли ему полномочия на подписание договора купли-продажи векселей № 30-09/13 от 30.09.2013, акт приема-передачи векселей № 1 от 02.10.2013, также отрицает факт заключения сделки, получения векселей, подписание данных документов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что указанные Предприятием обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы ответчика, положенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции направлены на оспаривание сделок, явившихся основанием заявленных требований.

Кроме того судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-174155/2017 в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным договора купли-продажи векселей № 03-09/13 от 30.09.2013 и договора уступки прав требования (цессии) № 16/Ц-1 от 14.07.2016 отказано, а также отмечено, что оценка доводам Предприятия о подписании договора купли-продажи векселей неуполномоченным лицом была дана судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласно которым установлено, что в материалах дела имеется выписка из государственного реестра юридических лиц Молдовы, согласно которой собственниками Предприятия являются на 50% занимающая должность директора ФИО3, а оставшиеся 50% принадлежат компании «Гарин и партнеры», единственным участником и директором которой является ФИО2, а следовательно, ФИО2 является совладельцем ответчика наряду с ФИО3 и фактически одобрил сделку.

То обстоятельство, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял о том, что не имеет отношения к ФИО2, подписавшему договор, отрицал факт выдачи последнему доверенности, а при рассмотрении настоящего заявления оспаривает факт подписания ФИО2 заявления, основываясь на полученных от самого ФИО2 документах, судами расценено как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют существенного значения для настоящего дела, при этом об обстоятельствах дела заявитель мог знать или должен был знать на момент вынесения судебного акта по существу в рамках данного дела, в связи с чем имел процессуальную возможность представить свою позицию при рассмотрении данного дела, однако представленными правами не воспользовался, суды отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-191763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова