ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-330112/19-68-2162

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" (119136 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СЕТУНЬСКИЙ 1-Й ДОМ 10СТРОЕНИЕ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 25, ЭТ 2 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

о взыскании 7 735 192 рублей 

по встречному иску ООО "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" к ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" о взыскании 2 138 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.08.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.07.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору поставки от 12 июля 2019 г. № 2343 в размере 7 153 000 рублей, пени в размере 582 192 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" задолженности по договору поставки от 12 августа 2019 г. № 1208/2020-01 в размере 1 069 000 рублей, пени в размере 1 069 000 рублей.

В судебном заседании ответчик на принятии встречного искового заявления настаивал.

Истец против принятия встречного искового заявления возражал, устно пояснил суду, что договор, на который ссылается ответчик, между сторонами не заключался.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд полагает, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Так, основанием для предъявления первоначального искового заявления договор поставки от 12 июля 2019 г. № 2343, в то время как ответчик основывает свои встречные исковые требования на договоре поставки от 12 августа 2019 г. № 1208/2020-01.

Более того, в судебном заседании истец факт заключения договора поставки от 12 августа 2019 г. № 1208/2020-01 оспаривал.

Учитывая изложенное, а также то, что различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и приведет к затягиванию разрешения дела, встречный иск не подлежит принятию, что не лишает ответчика права в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

При указанных обстоятельствах, встречный иск ООО "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" подлежит возврату в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере. В судебном заседании пояснил суду, что при подаче искового заявления истцом ошибочно были указаны номера накладных, вместо УПД, в связи с чем представил уточненное исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, устно ссылался на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества, а также на наличие встречного обязательства со стороны истца. Мотивированный отзыв с ссылками на конкретные доказательства не представил.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 12 июля 2019 г. № 2343 (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в заказе или спецификации (Приложение № 1,2), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена на товар не включает в себя стоимость доставки силами поставщика в адрес покупателя.

Согласно п. 4.1 Договора приемка товара по качеству, количеству, ассортименту осуществляется представителем покупателя по доверенности на получение товара, оформленной надлежащим образом:

- при доставке до покупателя или лица, указанного им в товарной накладной/ товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе – в момент приема-передачи товара по соответствующей накладной.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета в течение сорока пяти календарных дней с момента получения товара от поставщика на склад покупателя.

В рамках Договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 464 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура № 6008 (УПД № 6006) от 15 июля 2019 г. на сумму 1 866 000 рублей, товар получен 15 июля 2019 г. Товар принят представителем ответчика по доверенности от 16 июля 2019 г. № 1607/2017-01, которая представлена в материалы дела;

- счет-фактура № 6366 (УПД № 6370) от 23 июля 2019 г. на сумму 1 710 500 рублей, товар получен 23 июля 2019 г. Товар принят представителем ответчика по доверенности от 23 июля 2019 г. № 2307/2019-01, которая представлена в материалы дела;

- счет-фактура № 6369 (УПД № 6377) от 23 июля 2019 г. на сумму 1 555 000 рублей, товар получен 23 июля 2019 г. Товар принят представителем ответчика по доверенности от 23 июля 2019 г. № 2307/2019-02, которая представлена в материалы дела;

- счет-фактура №6478 (УПД № 6493) от 25 июля 2019 г. на сумму 1 088 500 рублей, товар получен 25 июля 2019 г. Товар принят представителем ответчика по доверенности от 25 июля 2019 г. № 125, которая представлена в материалы дела;

- счет-фактура №9050 (УПД № 9068) от 08 октября 2019 г. на сумму 1 244 000 рублей, товар получен 08.10.2019 г. Акт со стороны ответчика подписан генеральным директором ответчика ФИО4

Ответчик произвел частичную оплату по Договору в размере 311 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12 сентября 2019 г. № 78, и признается сторонами.

Оставшаяся часть задолженности ответчиком не оплачена.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными как со стороны истца, так и ответчика и доверенностями на лиц, подписавших УПД. 

Более того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 мая 2019 г. по 21 ноября 2019 г., согласно которому стороны факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 7 464 000 рублей признали, равно как стороны признали частичную оплату задолженности по договору поставки от 12 июля 2019 г. № 2343 в размере 311 000 рублей.

Таким образом наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7 153 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик устно ссылался на наличие встречных обязательств со стороны истца по иному договору поставки.

Встречное неисполнение истцом обязательств по иному договору, не входит в круг доказывания в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем указанный довод отклоняется судом.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд за защитой своих прав.

Также возражая против удовлетворения исковых требований ответчик устно ссылался на ненадлежащее качество поставленного товара, при этом доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представил.

В судебном заседании истец пояснил суду, что ответчик, до подачи искового заявления в суд, претензий к объему и качеству поставленного товара не предъявлял, представитель истца на совместный осмотр и составление двухстороннего акта о наличии недостатков, равно как и на совместное проведение экспертизы не приглашался.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, что отражено в определениях арбитражного суда по настоящему делу.

Ответчик мотивированный отзыв со ссылками на конкретные доказательства не представил, при этом у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу.

Из материалов дела следует, что УПД подписаны ответчиком, возражений к объему и качеству поставленного товара ответчик не заявлял.

Неподтвержденные документально доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом. С момента проведения первого предварительного судебного заседания по делу (01.04.2020) до текущего момента у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений по существу спора. Однако своим правом он не воспользовался, и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 12 июля 2019 г. № 2343 в размере 7 153 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы по которой оплата просрочена за каждый день просрочки оплаты на основании выставленного счета/претензии поставщика.

В материалы дела истцом представлен расчет пени с учетом каждого УПД и частичной оплаты. 

Контррасчет пени в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33.690 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.07.2020 № 59. 

Взыскать с ООО "КВИНТА-ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу ООО "ПТК ВАКУМПАК-М" задолженность в сумме 7.153.000 руб., пени в сумме 582.192 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61.676 руб. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                             Е.А. Абрамова