ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91195/2022

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11242/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергомост Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-91195/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергомост Северо-Запад»

к закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомост Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – ответчик) о взыскании 3 992 642 руб. 54 коп., в том числе 3 987 480 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 13.11.2020 №588/20/СП/1, 95 161 руб. 81 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.02.2021 по 26.03.2021 и с 13.02.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 13.02.2023 с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомост Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) взыскано 4 590 руб. 24 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «Энергомост Северо-Запад» ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу в счет оплаты работ перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных работ, в связи с чем образовалась переплата в размере 1 102 519 руб. 27 коп. Как указывает истец, 26.03.2021 ответчик перечислил истцу 6 960 000 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда от 13.11.2020 №588/20/СП/1, в этот же день ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» попросило вернуть из оплаченной суммы 5 000 000 руб. путем перечисления их третьему лицу – ООО «ИдсалСтрой Инвест» по договору займа №02/02 от 02.02.2021, доказательством указанного является имеющееся в материалах дела письмо от 26.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 588/20/СП/1 от 13.11.2020, по условиям которого генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в статье 2.1 договора, выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству наружного освещения, слаботочных систем, вентиляции и кондиционирования, автоматики на объекте: «Открытая наземная стоянка с КПП и зданием АБК», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, земельные участки 78:37:1781905:3187 и 78:37:1781905:3048. 

В силу пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения №, стоимость работ составляет 46 840 906 руб. 51 коп. Дополнительными соглашениями № 3 и 4 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость: 232 848 руб. 64 коп. и 310 129 руб. 77 коп., соответственно. 

В силу пункта 3.1 договора генподрядчик обязуется принимать и оплачивать выполняемые субподрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные договором; совместно с представителями субподрядчика в течение 10 рабочих дней оформлять и подписывать акты по форме КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ, подписывать совместно с представителями субподрядчика акты освидетельствования скрытых работ. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, ТУ, СНиП, ГОСТ, СП и другими нормативными документами; обеспечить выполнение работ по объекту в объёме и в сроки, предусмотренные договором; обеспечить ежемесячно до 25 числа текущего месяца оформление и передачу выполненных работ генподрядчику по актам формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчёт по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3. 

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 22.12.2020, № 2 от 28.01.2021, № 3 от 29.01.2021, № 4 от 29.12.2021, № 5 от 29.12.2021, № 6 от 18.03.2022, № 7 от 18.03.2022 на общую сумму 44 217 480 руб. 73 коп., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 897 480 руб. 73 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 № 193 с требованием оплатить возникшую задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ по договору принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, за период с 16.11.2020 по 18.03.2022 ответчик перечислил истцу 45 320 000 руб., при этом стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 44 217 480 руб. 73 коп. Таким образом, ответчиком истцу в счет оплаты работ перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных работ, в связи с чем образовалась переплата в размере 1 102 519 руб. 27 коп.

Довод истца о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил истцу 6 960 000 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда от 13.11.2020 №588/20/СП/1 и в этот же день ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» попросило вернуть из оплаченной суммы 5 000 000 руб. путем перечисления их третьему лицу – ООО «ИдсалСтрой Инвест» по договору займа №02/02 от 02.02.2021, не опровергает вывод суда первой инстанции о переплате по договору, поскольку перечисление денежных средств третьему лицу не относится к спорному договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму задолженности за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 и взыскал проценты за период с 13.02.2021 по 26.03.2021 в размере 4 590 руб. 24 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 932 093 руб. 42 коп., оплата которой произведена 26.03.2021.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-91195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев