Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14191/2020

03 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «Королёвские сосны» (ТСЖ «Королёвские сосны»)

к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Королёвские сосны» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным действие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирных домах, расположенных на территории ЖК «Королевские сосны» по адресу:

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>, деятельность по управлению которыми осуществляет ТСЖ «Королёвские сосны»;

2. Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Королёвские сосны» путем внесения изменения в реестр лицензий на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включить многоквартирные жилые дома, расположенные на территории ЖК «Королевские сосны» по адресу:

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>, в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет ТСЖ «Королёвские сосны» с 29.12.2010г.;

3. Признать незаконным действие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном на территории ЖК «Королёвские сосны» по адресу: - 141073, 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляется путем самоуправления;

4. Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Королёвские сосны» путем внесения изменений в реестр лицензий на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включить многоквартирный жилой дом, расположенный на территории ЖК «Королевские сосны» по адресу: 141073, 

<

...>, в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет ТСЖ «Королёвские сосны» с 29.12.2010г.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ТСЖ «Королёвские сосны» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, расположенные по адресу: 141073, 

<

...>, дом 15/2 строения: 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11, 12,13,14,15,16.

Товарищество было учреждено на основании Решения № 1 единственного собственника помещений в КП «Королёвские Сосны» от «29» декабря 2010 года.

В рамках исполнения представления об устранений нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального комплекса от 29.05.2019г. РГ № 743848 ТСЖ «Королёвские Сосны» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении данных в АИС ГЖИ по МО; в соответствии с полученным ответом из Госжилинспекции Московской области в АИС ГЖИ по МО были внесены данные о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 15/2, строения 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, находятся под управлением Товарищества.

В ходе рассмотрения дела № А41-52690/19 Арбитражным судом Московской области Товариществу стало известно, что информация об управлении некоторыми многоквартирными домами некорректна, а именно:

- информация об управлении Товариществом многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пролетарская, д. 15/2, строения 5, 8, 9, 11, 13, 14, 16, была исключена из АИС ГЖИ по МО и ГИС ЖКХ по решению Госжилинспекции Московской области на основании поданных собственниками квартир заявлений о внесении соответствующих изменений;

- информация об управлении Товариществом многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, была исключена из АИС ГЖИ по МО и ГИС ЖКХ в связи с принятием решения собственниками квартир о смене формы управления с Товарищества собственников жилья на непосредственное управление.

Считая свои права нарушенными в результате действий административного органа, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с частью 8 статьи 135 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как указывалось ранее, ТСЖ «Королёвские сосны» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости, расположенные по адресу: 141073, 

<

...>, дом 15/2 строения: 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11, 12,13,14,15,16.

Товарищество было учреждено на основании Решения № 1 единственного собственника помещений в КП «Королёвские Сосны» от «29» декабря 2010 года.

В рамках исполнения представления об устранений нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального комплекса от 29.05.2019г. РГ № 743848 ТСЖ «Королёвские Сосны» обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении данных в АИС ГЖИ по МО; в соответствии с полученным ответом из Госжилинспекции Московской области в АИС ГЖИ по МО были внесены данные о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 15/2, строения 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, находятся под управлением Товарищества.

В ходе рассмотрения дела № А41-52690/19 Арбитражным судом Московской области Товариществу стало известно о том, что информация об управлении некоторыми многоквартирными домами некорректна, а именно:

- информация об управлении Товариществом многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пролетарская, д. 15/2, строения 5, 8, 9, 11, 13, 14, 16, была исключена из АИС ГЖИ по МО и ГИС ЖКХ по решению Госжилинспекции Московской области на основании поданных собственниками квартир заявлений о внесении соответствующих изменений;

- информация об управлении Товариществом многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, была исключена из АИС ГЖИ по МО и ГИС ЖКХ в связи с принятием решения собственниками квартир о смене формы управления с Товарищества собственников жилья на непосредственное управление.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие исключение информации об управлении Товариществом многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пролетарская, д. 15/2, строения 5, 8, 9, 11, 13, 14, 16, из АИС ГЖИ по МО и ГИС ЖКХ по решению Госжилинспекции Московской области на основании поданных собственниками квартир заявлений о внесении соответствующих изменений, заявителем в нарушение ст. 65  АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно сведений сайта ГИС ЖКХ, изменения в реестр лицензий Московской области относительно способа управления вышеуказанными домами Госжилинспекцией Московской области не вносились.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, заявления собственников о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в Госжилинспекцию Московской области отсутствуют.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов Общества административным органом допущено не было. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания действий административного органа незаконными, поскольку доказательств того, что решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя, и возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, Обществом суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконными действий Госжилинспекции Московской области, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что об оспариваемых действиях заинтересованного лица Обществу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-52690/19 в судебном заседании 07.11.2019г., когда судом была оглашена резолютивная часть решения, между тем заявление о признании незаконными действий Госжилинспекции Московской области, выразившихся в исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирных домах, расположенных на территории ЖК «Королевские сосны» по адресу:

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>;

- 141073, 

<

...>, деятельность по управлению которыми осуществляет ТСЖ «Королёвские сосны»; включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном на территории ЖК «Королёвские сосны» по адресу: - 141073, 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляется путем самоуправления, направлено в суд посредством почтового отправления только 28.02.2020г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, и зарегистрировано в суде 03.03.2020г., что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Московской области. 

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на признание незаконными действий Госжилинспекции Московской области, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых действий заинтересованного лица Товариществом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ТСЖ «Королёвские сосны» не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 И.В. Гейц