ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69313/2017

Дело № А40-165086/17

г. Москва

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова 

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу №А40-165086/17 (130-1497), принятое судьей Кукиной С.М.

 

по заявлению ЗАО Управляющая компания «Эстейт Инвест» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании недействительным предписания 

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.12.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.12.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управляющая компания «ЭСТЕЙТ ИНВЕСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) с требованием о признании недействительным предписания № 434 от 01.06.2017г. 

 

Решением от 07.11.2017 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.

 

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

 

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проведена проверка в отношении ЗАО Управляющая компания «Эстейт-Инвест» по использованию земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 5691 кв.м. По результатам проверки составлен акт проверки земельного законодательства №630 от 01.06.2017, Протокол об административном правонарушении №431 от 01.01.2017, выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства №434 от 01.06.2017.

По результатам проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРП и АИС ГКН земельный участок с кадастровым №77:01:0002020:1010, площадью 5 691 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, оформлен в собственность владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Берсеньевский» (гос. регистрация от 30.07.2010 №77-77-14/009/2010-843) и предоставлен ЗАО УК «Эстейт Инвест» на основании правил доверительного управления зарегистрированных ФСФР России 15.12.2009 №1674-94111579 (гос. регистрация от 30.12.2009 №77-77-12/024/2009-304). Вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым №77:01:0002020:1010 установлен: среднеэтажная жилая застройка (2.5); обслуживание среднеэтажной жилой застройки (2.7).

Согласно указанному Предписанию №434 от 01.06.2017 «В результате проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства РФ от 28.11.2016г. №965 установлено, что ЗАО Управляющая компания «Эстейт Инвест» продолжает использовать земельный участок площадью 5691 кв.м., кадастровый №77:01:0002020:1010, расположенный по адресу: 

<

...> под размещение офисов. Клуба и магазина».

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при одновременном наличии следующих условий: в случае несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно выданному Управлением 06.07.2016 Свидетельству о государственной регистрации права разрешенное использование земельного участка: среднеэтажная жилая застройка (2.5); обслуживание среднеэтажной жилой застройки (2.7).

Как следует из зарегистрированного 09.02.2011 Управлением договора долгосрочной аренды земельного участка №1010 от 10.12.2010, заключенного между ЗАО Управляющая компания «Эстейт Инвест» и ЗАО «Красный Октябрь - Девелопмент» (со сроком действия до 31.12.2017), земельный участок с кадастровым №77:01:0002020:1010 площадью 5 691 кв.м. передан в аренду закрытому акционерному обществу «Красный Октябрь - Девелопмент» для следующих целей: 

1) сбор исходных данных для проектирования регенерации/нового строительства многофункционального жилищно-общественного, гостиничного комплекса (далее по тексту Объект), проектирование Объекта и оформление всей необходимой для регенерации и нового строительства Объекта разрешительной документации для оформления разрешения на строительство (реконструкцию); 

2) регенерация и новое строительство Объекта, с последующим оформлением права собственности Арендатора на завершённый регенерацией/новым строительством Объект.

Передача закрытому акционерному обществу «Красный Октябрь - Девелопмент» земельного участка по договору оформлена актом. 

В соответствии с указанным договором передача в указанных целях ЗАО УК «Эстейт Инвест» в аренду земельного участка с кадастровым № 77:01:0002020:1010 не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка и, следовательно, не нарушает ст.42 Земельного кодекса РФ. 

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

В силу п.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Исходя из нормы ст.42 ЗК РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка в нарушение его целевого назначения.

В связи с изложенным, предписание Управления Росреестра по Москве не связано с нарушением земельного законодательства.

Вместе с этим, суд первой инстанции указал, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. 

В связи с этим, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым. Целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Предписание оформляется на бланке, по утвержденной форме, с указанием почтового адреса, номеров телефонов государственной жилищной инспекции и статьи (пункта) закона, требования которого нарушены. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций. 

Управлением не представлено доказательств нарушения Обществом норм действующего законодательства.

Как достоверно установил суд первой инстанции, земельный участок используется Обществом в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно положениям ст.19.5 КоАП РФ исполнимость является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В этой связи, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретнее указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного правонарушения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное спорное предписание является неисполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ст.19.5 КоАП РФ. 

Управление в соответствии со ст.65 АПК РФ законность оспариваемого предписания не доказало.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об незаконности и нарушающим права заявителя вынесенного Управлением предписания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу №А40-165086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.