Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-46084/2023

03.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ «САНАТОРИЙ «АНАПА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Анапа 

к ФГБУ «КРАСНОДАРСКАЯ МВЛ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Краснодар 

о взыскании 9 492 руб. 09 коп. штрафа

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 (до перерыва)

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «САНАТОРИЙ «АНАПА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Анапа к ФГБУ «КРАСНОДАРСКАЯ МВЛ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Краснодар о взыскании 9 492 руб. 09 коп. штрафа.

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2023 решение суда от 17.10.2023 отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу санатория взыскано 9492 рубля 09 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А32- 46084/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд округа указал, что делая вывод о штрафном характере неустойки (штрафа), апелляционный суд не указал на закон или условия договора, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса допускается взыскание в пользу санатория убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафа). Указание апелляционного суда на то, что требования о взыскании убытков и штрафа имеют различные основания, противоречит иным выводам апелляционного суда, изложенным в постановлении. Основанием для взыскания штрафа являются не пункты 5.1, 5.10 контракта, в них установлен порядок расчета штрафа при установлении ненадлежащего исполнения обязательств. В данном случае основанием для взыскания убытков и штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в составлении протокола испытания с нарушением требований действующего законодательства, отсутствие результата по контракту. Кроме того, сам апелляционный суд признал для данного дела преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-41509/2022, касающиеся установления факта ненадлежащего исполнения обязательств учреждением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2024 в 17 час. 45 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 50 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из искового заявления, 23 июля 2019 года между ФГКУ «Санаторий «Анапа» и ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» заключен государственный контракт №153Д, предметом которого являлось оказание услуг на проведение исследований продуктов питания. Согласно п. 3.3 Контракт заключен сторонами на сумму 94 920 рублей 87 копеек.

Согласно п. 4.4.1., 4.4.3., 4.4.9. Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта. При проведении исследований продуктов питания специальными техническими познаниями и действующими методиками, неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации. Гарантировать качество оказанных услуг.

По условиям контракта года комиссия заказчика в присутствии представителя поставщика произвела отбор проб масло сливочное 82,5%, по товарной накладной №1414 от 09.09.2019 г. с целью определения качества продуктов на соответствие: ГОСТ 32261-2013. Определяемые показатели исследования 1 в соответствии с НД Органолептические показатели, Массовая доля жира, Массовая доля влаги, Массовая доля хлористого натрия, Титруемая кислотность, Термоустойчивость, Токсичные элементы ртуть, Токсичные элементы свинец, Токсичные элементы мышьяк, Токсичные элементы кадмий, Жирно-кислотный состав, Афлатоксин Ml (акт отбора проб пищевых продуктов 7 от 09 сентября 2019).

Согласно протоколу испытаний № 8246п от 25.09.2019 при исследовании образца: масло сливочное 82,5% (шифр пробы № 10826) нормативный документ по которому произведен продукт: ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» заказчик: Федеральное государственное Казенное учреждение "Санаторий Анапа", 

<

...> на соответствие требованиям: ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" получен следующий результат: что массовая доля жира 80,9% в масле сливочном не соответствует массовой доле жира 82,5%, установленной в государственном контракте в соответствии с ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 августа 2023 года установлено, поскольку протокол испытаний от 25.09.2019 №824п составлен с нарушением требований действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» было допущено некачественное оказание услуг по контракту.

Пунктом 5.1., 5.10. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 9 492 (девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 09 копеек. 

12 июля 2023 года санаторий обратился к ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» с претензией об оплате штрафа в связи с надлежащим исполнением государственного контракта в размере 9 492 рубля 09 копеек (исх. №2082 от 11.07.2023г.).  

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024, в котором суд округа указал, что истец узнал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.07.2019 № 153Д в день принятия решения  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4991/2020, то есть 16.06.2021.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае правильно исчислять с 16.06.2021. 

Так как ФГКУ «Санаторий «Анапа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 25.08.2023, срок исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ не пропущен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Контракт № 153Д не содержит положений, устанавливающих в качестве ответственности возможность взыскания и убытков, и неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном, случае, убытки взысканы в полном объеме в рамках дела № А32-41509/2022, в связи с чем дополнительное взыскание штрафных санкций должно быть произведено в соответствии с 2 пунктом 1 статьи 394 ГК РФ в размере 1 396 руб. 20 коп. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ «КРАСНОДАРСКАЯ МВЛ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар в пользу ФГКУ «САНАТОРИЙ «АНАПА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Анапа 1 396 руб. 20 коп. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                 А.А. Огилец