АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11844/2023 

 

Дата принятия решения –  18 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КФС-Сервис", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 322169000112614, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара (двигателя), имеющего существенные недостатки в размере 100 700 руб., расходы по установке двигателя на автомобиль  в размере 75 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 6 392 руб. 38 коп., судебных расходов на проведение экспертизы двигателя в размере 8 000 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), ФИО3,

 

с участием:

от истца  – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 г., 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 27.02.2023 г. (от ФИО3), ООО «Альянс-Авто» – представитель не явился, извещен, 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "КФС-Сервис", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 322169000112614, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара (двигателя), имеющего существенные недостатки в размере 100 700 руб., расходы по установке двигателя на автомобиль, уплаченных третьему лицу в размере 75 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 6 392 руб. 38 коп., судебных расходов на проведение экспертизы двигателя в размере 8 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Дело передано Советским районным судом города Казани по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ. 

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика, третьих лиц. 

Истец дал пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно позиции ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт наличия существенных недостатков; истец пропустил гарантийный срок  на  заявление требований относительно качества товара; доказательств возникновения недостатков до передачи товара покупателем суду не предоставлено; согласно дефектной ведомости выданной ООО «Альянс–Авто» «запасная часть» в нарушении п. 4.1. договора поставки была вскрыта и проводились ремонтные работы.

Согласно позиции третьего лица (ООО «Альянс–Авто»), автомобиль истца находился на территории сервисного центра с начала августа 2021г. 03.09.2021г. двигатель был передан заказчиком. 14.09.2021 была произведена дефектовка двигателя. Выявлены недостатки: значительный износ узлов и агрегатов; согласован предварительный заказ-наряд на выполнение необходимых работ и установка запасных частей. В  результате  произведенных  работ  и  замене  узлов  установлено,   что  эксплуатация  двигателя   не рекомендуется ввиду выявленных недостатков в работе. Дефектная ведомость была выдана заказчику 27.10.2021г. От дальнейшего ремонта заказчик отказался. Двигатель и автомобиль возвращены заказчику в марте 2022г. Двигатель передан отдельно, без установки на автомобиль. Заказ-наряд №1160 датирован 22.11.2021г. после получения отказа заказчика от дальнейшего ремонта.  Двигатель не вскрывался, по согласованию с заказчиком производился ремонт навесного оборудования и замена топливных форсунок.

Согласно позиции третьего лица (ФИО3), иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества; договор заключался с юридическим лицом – ООО «КФС-Сервис», ФИО3 подписал договор от имени Обещства, являясь уполномоченным представителем покупателя, о чем ответчик был поставлен в известность при заключении договора. В период с начала августа 2021 года по 15.03.2022 корпоративный автомобиль не эксплуатировался; в настоящее время двигатель находится на складе истца.

Судом в ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось урегулировать спор мирным путем, истцом в адрес ответчика направлено предложение по урегулированию спора, оставленное последним без ответа.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в  соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Кроме того, судом также было разъяснено право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ, о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

11.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №204, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца запасную часть двигатель M9R780 (в сборе) бывший в употреблении на автомобиль Renault Trafic 2.0 D (п. 2.1. Договора) (т.1 л.д.11).

Стороны согласовали стоимость двигателя в размере 100 700 (Сто тысяч семьсот) рублей, в том числе НДС 6% (п. 2.2. Договора).

Истец обязан был оплатить указанную сумму путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

10.08.2021г. ответчиком был выставлен истцу счет №480 от 10.08.2021г. на оплату стоимости двигателя (т.1 л.д.12). 

11.08.2021г. истец оплатил стоимость двигателя, что подтверждается платежным поручением №2002 от 11.08.2021г. (т.1 л.д.14).

Ответчик, передав двигатель, не передал истцу товарно-сопроводительные документы, несмотря на неоднократные требования истца об этом.

При установке двигателя на автомобиль истца в сервисном центре ООО «Альянс Авто» (ИНН 

<

***>) в г.Барнауле выяснилось, что товар (двигатель) имеет существенные недостатки: затрудненный запуск, неровная (неустойчивая работа), повышенный прорыв газов ЦПГ (выброс масла), а также установлено, что параметры работы двигателя не соответствуют нормам эксплуатации (т.1 л.д.15). 

Третьим лицом была выдана истцу дефектная ведомость, в которой были указаны насущественные недостатки двигателя (т.1 л.д.18).

Стоимость установки двигателя на автомобиль в сервисном центре составила 75 250 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом №1160 от 22.11.2021г., включая стоимость запчастей и работ, не связанных с установкой двигателя. Работы были оплачены истцом третьему лицу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3247 от 01.12.2021г. (т.1 л.д.16-17).

Истец  полагает, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству переданного товара.

30.11.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о его замене товаром надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также стоимости ремонтных работ по установке двигателя на автомобиль истца (т.1 л.д.19).

Ответчик предоставил истцу письменный ответ от 17.12.2021г. на претензию, в котором он отклоняет все требования истца, ссылаясь на то, что покупатель не заявил требования в течение гарантийного срока, отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, а двигатель вскрыт истцом, что недопустимо условиями договора (т.1 л.д.20).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 100 700 руб. стоимости некачественного товара, 6 392 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 06.03.2023г., 75 250 руб. расходов по установке двигателя на автомобиль, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы двигателя.

Исследовав материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе вынесение решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Судом установлено, что ответчик передал истцу товар, при получении которого истец не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, недостатки товара обнаружены при установке двигателя в сервисном центре третьего лица (ООО «Альянс Авто»), в частности, зафиксированы следующие недостатки: затрудненный запуск двигателя внутреннего сгорания, неровная (неустойчивая) работа двигателя внутреннего сгорания, повышенный прорыв газов ЦПГ (сапунит) при повышении оборотов двигателя внутреннего сгорания, а также установлено, что параметры работы двигателя не соответствуют нормам эксплуатации.

Третьим лицом указанные недостатки зафиксированы в дефектной ведомости (т.1, л.д.18).

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, а также письменных пояснениях, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально. 

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что истцом не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

Между тем, материалами дела установлено следующее.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 6489-Б/22 от 13.10.2022, следует, что двигатель Renault Trafic 2.0 D с маркировкой M9R780, на основании предоставленных материалов и по результатам органолептического не инструментального экспертного осмотра, в представленном к осмотру состоянии, является непригодным для эксплуатации состоянии (находится в нерабочеспособном состоянии).

В ходу рассмотрения дела судом предлагалось сторонам реализовать право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, сторонами, в частности, ответчиком, о проведении судебной экспертизы по определению наличия недостатков поставленного товара не заявлено, представленное истцом в обоснование данного требования заключение, ответчиком не оспорено, доказательств иного, чем установлено в указанном заключении в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявил.

Суд исходит из того, что поставленный товар имеет существенные недостатки, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль эксплуатировался с момента покупки на протяжении 4 месяцев, не подтверждены документально. Согласно ответа ГУ МВД РФ по Алтайскому краю (т.2, л.д.60) по данным информационных систем Госавтоинспекции сведения о дорожно-транспортных происшествиях, зарегистрированных на территории Алтайского края, и об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных при управлении транспортным средством «РЕНО ТРАФИК», государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 25.08.2021 по 01.03.2022, отсутствуют.

Ссылки ответчика на пропуск покупателем гарантийного срока на заявление требований относительно качества товара также подлежат отклонению в силу следующего.

Истец обоснованно полагает, что гарантийный срок, указанный в п. 4.1. Договора поставки (30 дней), не может рассматриваться в качестве действующей (пресекательного срока) нормы, т.к. сторонами договора выступают хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, стороной в которых выступают потребители (физические лица).

С учетом статуса субъекта правоотношений, гарантийный срок на поставленный двигатель должен исчисляться по правилам ст. 470 ГК РФ. Гарантийный срок - срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара (п. 2 ст. 470, п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ стороны вправе определить любой срок действия гарантии качества, так как закон не устанавливает ограничений по его продолжительности. Однако, если гарантийный срок будет составлять менее двух лет, покупатель все равно сможет предъявить требования в связи с недостатками товара, обнаруженными по окончании данного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

 По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 ГК РФ). Передача товара производится путем его вручения, при этом товар считается переданным с момента его фактического поступления во владение покупателя (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

При поставке товар может быть передан двумя способами - путем доставки поставщиком покупателю либо получения покупателем в месте нахождения поставщика (ст. 510 ГК РФ). При этом в обоих случаях момент передачи товара и, как следствие, начала исчисления гарантийного срока согласно ст. 224 ГК РФ будет определяться моментом его фактического поступления во владение покупателя.

По общему правилу гарантийный срок продлевается на период, в течение которого покупатель не мог использовать товар из-за обнаруженных в нем недостатков (абз. 2 п. 2 ст. 471), при условии извещения поставщика об этих недостатках в порядке, предусмотренном ст. 483 ГК РФ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара истцу: предоставил некачественный товар, не передал товаросопроводительные документы на поставленный товар. Ответчик не представил суду документы, которые бы подтверждали надлежащее состояние двигателя до его передачи истцу.

Более того, после получения претензии по некачественности поставленного товара, замену товара не произвел, заявил возражения.

Довод истца о том, что отношения по договору купли-продажи, покупателем по которому является юридическое лицо, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является верным, положения, закрепляющие права покупателя при поставке некачественного товара, содержатся в ГК РФ.

Относительно подписания договора физическим лицом - ФИО3, суд усматривает, что согласно представленным в материалы документам (приказ о трудоустройстве), ФИО3 в период с 2021г. по настоящее время является директором обособленного подразделения ООО «КФС-Сервис» в г. Барнауле. 

Более того, истец пояснил, что счет на оплату товара №480 был датирован и передан истцу 10.08.2021г. без заключения договора поставки, тогда как договор поставки заключен только  11.08.2021г. по форме ответчика, с которой истец не согласился, т.к. покупателем был указан ФИО3, однако, ответчик предложил подписать договор в таком виде, чтобы начать процедуру доставки товара в г. Барнаул, а исправленный оригинал договора поставки, в котором сторонами выступали ИП ФИО5 и ООО «КФС-Сервис» с измененными условиями, обязался передать с товаром, однако не сделал этого. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы № 6489-Б/22 от 13.10.2022, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 100 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 250 руб. расходов по установке двигателя на автомобиль, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы двигателя.

Данные расходы ООО "КФС-Сервис" судом рассматриваются в качестве убытков с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вынужденные расходы истца на работы и запасные части, а также на услуги экспертного учреждения, явились следствием поставки товара ненадлежащего качества.

Размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

Заявленные истцом ко взысканию расходы вызваны поставкой некачественного товара, что подтверждается материалами дела; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами, о чем изложено выше. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости запасных частей и выполненных работ без учета запасных частей, расходных материалов и работ, не связанных с заменой двигателя (дополнительных работ), содержащихся в заказ-наряде №1169 от 22.11.2021г. Несение расходов обусловлено поставкой ответчиком некачественного товара (двигателя).

С целью формирования доказательственной базы и обоснования доводов истца относительно некачественности поставленного двигателя, истец заключил договор №6489-Б/22 о производстве автотехнической экспертизы от 05.10.2022г. с ООО «АБО». Договор предусматривал получение заключения эксперта относительно пригодности к эксплуатации двигателя, полученного от ответчика.

Цена услуг по Договору №6489-Б/22 от 05.10.2022г. была согласована сторонами в размере 8 000 руб. 00 коп. (п. 4.1). Оплата услуг экспертного учреждения произведена истцом 06.10.2022г., что подтверждается платежным поручением №3493.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 13.10.2022г., подтверждают, что двигатель, полученный от ответчика на момент осмотра является не пригодным для эксплуатации состоянии.

Экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 6489-Б/22 от 13.10.2022, подготовленное по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора по настоящему делу, и представленное ООО "КФС-Сервис" в суд, является письменным доказательством по делу, которое исследовалось и принято во внимание судом (наряду с другими доказательствами и обстоятельствами спора) при принятии решения.

Суд, рассматривая требования по делу, исходит, в том числе, из результатов досудебной экспертизы, расходы по которой предъявлены ООО "КФС-Сервис" к возмещению.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что расходы истца на составление внесудебного заключения подтверждены материалами дела, проведение исследования было объективно необходимо для обоснования правовой позиции по делу, то есть является следствием поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 83 250 руб. (75 250 руб. расходов по установке двигателя на автомобиль, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы двигателя) за счет ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 6489-Б/22 от 13.10.2022 имеются недостатки и противоречия, подлежит отклонению как необоснованная. Правом на заявление ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы, ответчик, несмотря на предложение суда, не воспользовался.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023г., в размере 6 392 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен, признан верным; истцом при расчете суммы процентов учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства  №497, проценты начислены только на стоимость переданного товара в размере 100 700руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, что влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Реализация покупателя права на выставление требования о взыскании процентов вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 392 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью восстановления нарушенного права в судебном порядке, учитывая, что в штатном расписании истца отсутствует должность «юрист», истец вынужден был обратиться за юридической помощью к третьему лицу - ФИО4, с которым был заключен договор оказания юридических услуг № 02-07 от 01.07.2022г. 

Сумма вознаграждения по Договору оказания юридических услуг определена сторонами в п. 3.1. в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 311 от 02.03.2023г.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Мотивированных возражений от ответчика относительно обоснованности и размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не поступало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, а также передачу дела по подсудности и длительность рассмотрения дела тремя судами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с истца судебные  расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 322169000112614, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КФС-Сервис", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 700 руб. стоимости двигателя, 6 392 руб. 38 коп. процентов, 83 250руб. убытков,  30 000 руб. расходов на представителя, 6 485руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 322169000112614, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 225руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        И.В. Иванова