АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-7568/2019

г. Орел

21 октября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900007999) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лак-Ойл» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 726 851 руб. 50 коп. и 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель ФИО3 (паспорт, доверенность);

от ответчика - представитель ФИО4.(паспорт; доверенность); ФИО5.(паспорт; доверенность);

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» о взыскании 1 726 851 руб. 50 коп., составляющих убытки, определяемые как стоимость невозвращенного с хранения зерна и 5 000 руб. 00 коп. расходов  на оценку стоимости зерна (убытков).

В судебном заседании 14.10.2019 представитель истца заявил устное ходатайство, 16.10.2019 в суд поступило письменное ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости зерна в связи с его возвращением ответчиком после обращении истца с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 5 000 руб. стоимость оценки зерна в качестве судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечению  срока действия договора хранения, ответчиком не было возвращено зерно, переданное ему на хранение.

Ответчик требования истца не признал в отношении взыскания стоимости зерна, в отношении стоимости расходов на проведение оценки возражений не заявлял, при этом в ходе судебного разбирательства по делу № А48-7568/2019 зерно истцу вернул – 14.10.2019 (согласно устным пояснениям истца), в связи с чем истец заявил отказ от иска в указанной части.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, в письменных объяснениях от 11.09.2019 возражений относительно заявленных истцом требований не указало, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания  извещено по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения сторон о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с  п.1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, суд считает стороны надлежащим образом извещенными о судебном процессе. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

07.08.2018 между истцом (далее – поклажедатель) и ответчиком (далее – хранитель) была заключен договор хранения №243ККЗ (далее – договор).

 Согласно разделу 1 договора, хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять прием на хранение зерна, его хранение, при необходимости сушку и очистку, передачу на складе, отпуск товара со склада, при этом обеспечить складирование товара, принадлежащего поклажедателю.

Предположительный объем помещенного на хранение товара составляет не менее 5 000 тонн. Хранение товара производится с обезличением по ходатайствам поклажедателя, по классам и группам.

Хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество и возвратить в сохранности, в соответствии с ГОСТами и условиями настоящего договора.

Срок действия договора  с момента первого приема товара на хранение от поклажедателя и до 01.05.2019 (п. 6.1.).

Услуги оказываются платно, согласно расценкам, установленным сторонами в разделе 5 договора.

Согласно товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 15-29) и приемным квитанциям (т. 1 л.д. 30-49) истец передал на хранение ответчику товар – пшеницу урожая 2018 года в количестве 142,715 т. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик по окончании сроков хранения зерна не возвратил его истцу в связи с чем истец посчитал, что ему причинены убытки о обратился за оценкой стоимости переданного на хранение зерна.

Согласно отчету от определении рыночной стоимости объекта оценки № 15/05/19 от 15.05.2019 была определена стоимость одной тонны зерна в размере 12 100 руб. (с НДС), на основании чего истец произвел расчет убытков от данной стоимости.

Для получения оценки истец заключил с ИП ФИО6 договор № 27/03/19 от 27.03.2019 на проведение оценки рыночной стоимости 1 тонны зерна в течение 10 дней с момента получения исходной документации от заказчика и согласно заданию на оценку. Стоимость работ по данному договору определена сторонами в п. 4.1 и составила 5 000 руб. 00 коп.

В задании на оценку стороны согласовали: предполагаемое использование результатов оценки и связанное с ним ограничение - для консультирования заказчика. Результаты оценки не должны использоваться в иных целях.

Платежным поручением № 2 от 11.04.2019 (л.д. 53) 5 000 руб. 00 коп. оплачены за проведенную оценку.

20.05.2019 (л.д.50) истец, в связи с истечением срока действия договора обратился с требованием к ответчику о возврате переданного на хранение зерна,  которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора хранения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст.890 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку сторонами в данной части спор урегулирован, о чем истец заявил в судебном заседании 14.10.2019 и 16.10.2019 представлен письменный отказ от иска в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания суммы 1 726 851 руб. 50 коп., то арбитражный суд, в связи с урегулированием спора после обращения истца с иском в суд расценивает заявленное ходатайство в части уточнения исковых требований согласно ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ как ходатайство об отказе от исковых требований в части и считает необходимым производство в данной части прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов - расходов на проведение оценки убытков в виде оценки рыночной стоимости 1 тонны зерна, в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов на оценку стоимости зерна истец представил договор с ИП ФИО6 № 27/03/19 от 27.03.2019 на проведение оценки рыночной стоимости 1 тонны зерна в течение 10 дней с момента получения исходной документации от заказчика и согласно заданию на оценку. Стоимость работ по данному договору определена сторонами в п. 4.1 и составила 5 000 руб. 00 коп.

В задании на оценку стороны согласовали: предполагаемое использование результатов оценки и связанное с ним ограничение - для консультирования заказчика. А также указали: «Результаты оценки не должны использоваться в иных целях.»

На основании данной оценки истец произвел расчет цены иска, что следует из искового заявления.

Согласно сопроводительному письму ( л.д. 54) предмет оценки – пшеница, урожая 2018 года и место ее хранения: Орловская область, Кромской район, с. Вожово совпадают в предметом и местом хранения, указанными в договоре хранения № 243ККЗ от 07.08.2018, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы связаны с предметом иска и подлежат возмещению ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, также как и не заявлено каких-либо возражений по поводу заявленного требования о взыскании данных расходов.

Кроме того, платежным поручением № 2 от 11.04.2019 (л.д. 53) 5 000 руб. 00 коп. оплачены истцом за проведенную оценку.

Таким образом, факт оказания услуг по проведению оценки и их размер подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости зерна в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу того, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы в сумме 30 296 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как он произвел удовлетворение требований истца в отношении возврата зерна с хранения после обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900007999) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лак-Ойл» (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 726 851 руб. 50 коп. убытков от невозвращения с хранения зерна прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900007999) 5 000 руб. 00 коп. стоимости расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости зерна.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 30 296 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                А.Г. Кудряшова