АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8744/2020

г. Новосибирск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Евросиб СПб - транспортные системы» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионикс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>),   г. Новосибирск, 

2. общество с ограниченной ответственностью  «Брансвик Рейл» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

3. акционерное общество «Русагротранс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

4. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании стоимости вагона № 29005378 в размере 405 438 рублей 67 копеек,

при участии представителей: 

истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика - ФИО2, по доверенности от 21.04.2020, диплом, паспорт;  

третьих лиц: 1. не явился, извещен надлежащим образом;

2. не явился, извещен надлежащим образом;

3. не явился, извещен надлежащим образом; 

4. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб - транспортные системы» (далее – ЗАО «Евросиб СПб - транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионикс» (далее – ООО «Дионикс») о взыскании убытков, связанных с повреждение вагона, в размере 405 438 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее - АО «Сибпромжелдортранс»), общество с ограниченной ответственностью  «Брансвик Рейл» (далее – ООО «Брансвик Рейл»), акционерное общество «Русагротранс» (далее – АО «Русагротранс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение на путях необщего пользования ООО «Дионикс» вагона, находившегося у истца в аренде, в результате которого истцом были понесены расходы по его ремонту.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, указал на то, что ремонт колесных пар и надрессорной балки не производился, повреждений не установлено, экспертиза повреждений не производилась.

 

Третье лицо - АО «Сибпромжелдортранс» указало на необоснованность исковых требований, представив отзыв.

Третье лицо - АО «Русагротранс» в письменных пояснениях указало на передачу спорного вагона истцу в субаренду, возврат последним данного вагона  01.10.2019 без замечаний к его техническому состоянию, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вагон № 29005378 находился в субаренде у ЗАО «Евросиб СПб - транспортные системы» на основании договора субаренды № РАТ/ЦО/16-219 от 17.08.2016, заключенного с                   АО «Русагротранс». АО «Русагротранс» владело данным вагоном на основании договора аренды № БР-001-2015-А от 22.04.2015, заключенного с                      ООО «Брансвик Рейл», являющимся собственником указанного вагона.

Согласно акту формы ВУ-25 № 149 от 03.09.2019, подписанному директором ООО «Дионикс» без замечаний,  на пути необщего пользования ООО «Дионикс» поврежден  вагон № 29005378, установлена причина повреждения «нарушение инструкции по движению и маневровой работе», в перечне повреждений вагона указаны «средний ремонт колесной пары, замена боковой рамы (2 единицы), замена надрессорной балки (1 единица).

Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Новосибирск-Западный от 03.09.2019 № ДСМ-157/пр установлено, что при маневровой работе по подаче вагонов локомотивом владельца на пути необщего пользования ООО «Дионикс» произошел сход с рельсов вагона             № 29005378, при натурном осмотре установлен сход одной колесной пары, причиной схода вагона стало нарушение ООО «Дионикс» требований пункта 6.5 ГОСТ 22235-2010 «Межгосударственный стандарт вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» в части отступления от норм содержания ж/д пути необщего пользования, а именно: уширение железнодорожного пути, кусты негодных шпал, что не обеспечивало безопасность движения с установленными скоростями. Виновником неудовлетворительного содержания пути признано ООО «Дионикс». В указанном акте директор ООО «Дионикс» проставил личную подпись в графе «Представитель организации, виновной в повреждении», тем самым выразив согласие с причиной схода вагона и установлением виновного лица в произошедшем.

В силу пункта 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4.1 договора субаренды                              № РАТ/ЦО/16-219 от 17.08.2016 арендатор (ЗАО «Евросиб СПб-ТС») обязан вернуть вагоны в состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа и работ по ремонту и замене запасных частей вагоноремонтными предприятиями, осуществляемых в отношении вагонов в соответствии с договором на вагоноремонтных предприятиях. Согласно абзацу 2 пункта 6.3 указанного договора в случае повреждения вагонов (независимо оттого, произошло это по вине арендатора или любых третьих лиц, а также вследствие чрезвычайных происшествий техногенного характера) арендатор за свой счет должен восстановить эти вагоны своими силами, либо, обратившись к уполномоченным специалистам продавца и/или производителя вагонов и поддерживать их в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Вагон подлежал восстановлению в объеме текущего отцепочного ремонта. Материалами дела подтверждено, что вагон № 29005378 был отремонтирован  за счет средств ЗАО «Евросиб СПб–ТС», стоимость ремонта составила 405 438,67 рублей, что подтверждается договором на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/1/2018 от 01.01.2018, заключенным истцом с акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1», актом осмотра вагона при поступлении в ремонт на вагоноремонтное предприятие № 422 от 16.09.2019, актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, листком учета комплектации № 422 от 16.09.2019, дефектной ведомостью от 16.09.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 16.09.2019, актом о выполненных работах от 16.09.2019 № 422,  платежным поручением № 10213 от 17.09.2019.

Согласно акту узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 16.09.2019  выявлены следующие неремонтопригодные узлы и детали по сходу: балка надрессорная 1291-5179-2012, рамы боковые 1291-207517-2012, 1291-207468-2012.

В соответствии с разъяснениями Центральной дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги» исх. 32801/ЦДИ от 22.08.2017 основным и единственным методом контроля литых деталей тележек из под вагонов, имеющих сход с рельсов, является магнитопорошковый, принято решение о запрете эксплуатации боковых рам и надрессорных балок, участвующих в сходе вагонов. Данное письмо адресовано всем участником перевозочного процесса.

Таким образом, вне зависимости от характера повреждений и их наличия (отсутствия) боковые рамы и надрессорные балки вагонов, с которыми произошел сход с рельсов, подлежат обязательной замене и не могут в дальнейшем эксплуатироваться на российских железных дорогах. Данное ограничение вызвано тем, что в результате магнитопорошкового контроля литых деталей тележек могут быть не выявлены мельчайшие повреждения, возникшие в указанных деталях, и на пути общего пользования будут выпущены вагоны с поврежденными деталями, что не соответствует требованиям к обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта. Сведения о таких деталях заносят в специальный реестр (список) и повторно использоваться они  не могут.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Приложения № 5 к Правилам «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. 

В процессе рассмотрения спора ответчик уточнил свою правовую позицию, указав на то, что факт схода вагона и свою вину не отрицает, однако оспаривает размер убытков в части замены боковых рам и надрессорной балки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом оставлено без удовлетворения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению наличия дефектов (деформации) надрессорной балки и боковых рам, препятствующих их дальнейшему использованию по прямому назначению, как не имеющее существенного значения в рассматриваемой ситуации.

Довод ответчика о том, забракованные детали были заменены на новые судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку установленные взамен детали были изготовлены в 2012 году и на момент установки также являлись бывшими в употреблении, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Материалами дела подтверждено, что вагон № 29005378 был возвращен собственнику - ООО «Брансвик Рейл» 01.10.2019 без замечаний к его техническому состоянию со стороны ООО «Брансвик Рейл» и АО «Русагротранс» (акты приема-передачи № 95 от 01.10.2019, № 35 от 01.10.2019). 

Представленное в материалы постановление о назначении административного наказания  № 1920 от 29.10.2019 не опровергает установленные судом обстоятельства, напротив подтверждает факт схода вагона.

Ссылка ответчика на неосведомленность директора ООО «Дионикс» о повреждениях вагона равно как на мотивы, побудившие его расписаться в акта формы ВУ-25, не имеет правового обоснования.  Более того, предполагается, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, в полной мере осознает и понимает последствия подписания им документов организации. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление                     № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 109 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионикс» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб - транспортные системы» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 405 438 рублей 67 копеек, государственную пошлину по иску в размере 11 109 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк