447/2023-37500(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5326/2023, 18АП-5327/2023

Дело № А76-5451/2017

30 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, конкурсного управляющего имуществом  общества с ограниченной ответственностью «Утиные Фермы» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 16.03.2023 по делу № А76- 5451/2017 о принятии обеспечительных  мер.  

В заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод  «Дубровский» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.03.2023 сроком  на 1 год).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» ((ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454080, Челябинск, ул. Тернопольская, 6,  оф. 23,24, далее - ООО «Утиные Фермы», должник).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО  «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура - конкурсного производства, конкурсным управляющим  

утвержден ФИО5.  

Информационное сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 16.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019  конкурсный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Утиные Фермы».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019  (резолютивная часть от 29.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Утиные  Фермы» утвержден ФИО6, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».  

Определением суда от 04.03.2021 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы».  Конкурсным управляющим ООО «Утиные фермы» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «ЭГИДА».  

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод  «Дубровский» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО3.(вх. от 15.03.2023), в соответствии с которой  просило признать незаконными бездействия управляющего, выразившиеся в  уклонении от направления в адрес ООО «ПКЗ «Дубровский» проекта договора  купли-продажи имущества должника по лоту № 1.  

К заявлению о признании действий действия конкурсного управляющего  незаконными приложено заявление о принятии обеспечительных мер.  

Общество «ПКЗ «Дубровский» просило принять обеспечительные меры в  виде запрета:  

- конкурсному управляющему ООО «Утиные Фермы» ФИО3 совершать действия направленные на передачу и переход права  в отношении имущества ООО «Утиные Фермы» входящего в состав лота № 1  определенного в приложении № 2 к Положению о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «Утиные фермы»;  

- Управлению Росреестра по Челябинской области и Федеральной службе  по интеллектуальной собственности осуществлять регистрационные действия в  отношении указанного имущества.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный  завод «Дубровский» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением суда от 16.03.2023, ФИО2, конкурсный управляющий имуществом общества с  ограниченной ответственностью «Утиные Фермы» ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  самостоятельными апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 сослался  на то, что ООО «ПКЗ «Дубровский» не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве, в связи с чем не наделено полномочиями на обжалование  действий конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Более того, требования ООО «ПКЗ «Дубровский» являются необоснованными в  силу того, что первое заявление о намерении воспользоваться  преимущественным правом подано им лишь 06.03.2023 в 16:13, тогда как  ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявленном о своем  намерении на реализацию преимущественного права 30.01.2023, 06.03.2023 в  15:50, а также, в отличие от ООО «ПКЗ «Дубровский» участвовал в торгах по  продаже имущества и обратился с заявкой на приобретение имущества  01.03.2023 в 23:52.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий указал на то, что не является ООО «ПКЗ «Дубровский»  управомоченным лицом, а судом наложено обеспечение по требованию лица,  не участвующего в деле о банкротстве. Заявитель обратился позже. Заявитель  оформил преимущественные права в период проведения торгов. Конный завод  не обладает финансовыми возможностями для покупки имущества. В принятых  судом обеспечительных мерах отсутствует целесообразность. Принятые  обеспечительные меры нарушают права кредиторов. Принятые  обеспечительные меры несоразмерны.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное  заседание назначено на 23.05.2023.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «ПКЗ  «Дубровский».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ПКЗ  «Дубровский» сослалось на необходимость принятия обеспечительных мер в  целях обеспечения исполнения принятого судебного акта по результатам  рассмотрения настоящего спора. Общество полагает, что управляющий может  совершить действия, направленные на передачу данного имущества лицам, не  имеющим на то соответствующего права или распорядиться имуществом иным  образом. Указанные обстоятельства приведут к ущемлению прав заявителя.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив  доводы апелляционных жалоб, полагает, что, удовлетворяя заявление о  принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры,  применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых  они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение  баланса интересов сторон.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного  решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения  заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного  акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

Из материалов обособленного спора следует, что обществом «ПКЗ  «Дубровский» оспариваются действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «ПКЗ «Дубровский» проекта  договора купли-продажи имущества должника ООО «Утиные фермы», которое  имеет преимущественное право приобретения имущества должника в виде  производственно-технологического комплекса, предназначенного для  осуществления предпринимательской деятельности.  

Более того, определением Арбитражного суда Челябинской области от  18.05.2023 для совместного рассмотрения объединены обособленные споры:  

- заявление акционерного общества «Куриное царство» (вх. от 20.03.2023)  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 75513 от  14.03.2023, заключенного между ООО «Утиные Фермы» и ФИО2; договор купли-продажи № 75513-3 от 14.03.2023,  заключенный между ООО «Утиные Фермы» и ФИО2; обязании конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы»  заключить договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1 и  лота № 3 с АО «Куриное царство»  

- жалоба ООО «ПКЗ «Дубровский» на бездействие конкурсного  управляющего, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «ПКЗ  «Дубровский» проекта договора купли-продажи имущества должника ООО  «Утиные фермы»;  

- заявление ООО «ПКЗ «Дубровский» к обществу «Утиные фермы» в  лице конкурсного управляющего ФИО3, к  ФИО2, к обществу «Ресурс Плюс» о признании  ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи № 75513 от  14.03.2023, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи (вх. от  28.04.2023).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что обстоятельства, приведенные обществом «ПКЗ «Дубровский»  являются достаточными для принятия обеспечительной меры.  

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  объединенного спора, соразмерны ему и направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

 Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «ПКЗ «Дубровский» не  вправе обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер подлежат  отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен  представить доказательства нарушения прав и интересов в результате  применения обеспечительных мер, однако, такие обстоятельства не приведены.  

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об  обеспечении заявленного требования. Кроме того, в соответствии с пунктом 1  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при  наличии на то достаточных оснований.  

Иные доводы апелляционных жалоб не входят в предмет исследования и  оценки в рамках настоящего обособленного спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим  заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по  делу № А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, конкурсного управляющего имуществом  общества с ограниченной ответственностью «Утиные Фермы» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: И.В. Калина 

 Т.В. Курносова