АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70074/2024

24 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения принята 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70074/2024 по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1431613 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

09.12.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 1431613 руб. 51 коп., в том числе задолженности в размере 1133858 руб. 21 коп., начисленной за период с ноября 2014 года по август 2024 года по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за нежилые помещения в г. Екатеринбурге по следующим адресам: 

- Первомайская, 105, л/с 

<

***> (в размере 12424,55 руб. за период с 01.11.2014 по 15.10.2015);

- Ленина, 52/2а, л/с 

<

***> (в размере 238139,33 руб. за период с 01.11.2014 по 08.04.2020);

- Ленина, 46, л/с 

<

***> (в размере 214519,84 руб. за период с 01.05.2019 по 31.08.2024);

- Ленина, 54, л/с 

<

***> (в размере 139872,33 руб. за период с 01.11.2014 по 24.03.2020); 

- Куйбышева, 48г, л/с 

<

***> (в размере 8906,86 руб. за период с 16.02.2020 по 15.07.2020);

- Билимбаевская, 3, л/с 

<

***> (в размере 61921,98 руб. за период с 01.11.2014 по 24.05.2021);

- 8 Марта, 1        68, л/с 

<

***> (в размере 68880,62 руб. за период с 01.11.2014 по 09.02.2017);

- Ленина, 52/2а, л/с 

<

***> (в размере 181294,39 руб. за период с 01.11.2014 по 03.02.2020); 

- Ленина, 52/2а, л/с 

<

***> (в размере 3532,05 руб. за период с 01.11.2014по 03.02.2020);

Ленина, 52/4, л/с 

<

***> (в размере 73806,69 руб. за период с 17.02.2020 по 07.02.2024);

- Ленина, 69/6, л/с 

<

***> (в размере 130559,58 руб. за период с 18.02.2020 по 25.06.2023), соответствующих сумм пеней, начисленных за период с 01.10.2018 по 31.08.2024 в общем размере 297755 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 67948 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2025.

17.01.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

23.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 23.01.2025, судебное разбирательство дела назначено на 11.03.2025.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 №444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обращаясь в суд, истец указал, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является собственником помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенным в городе Екатеринбурге Свердловской области по адресам: ул. Первомайская, д. 105; пр-кт Ленина, д. 52/2а; пр-кт Ленина, 

<

...>; ул. Куйбышева, 

<

...> пр-кт Ленина, 52/4; пр-кт Ленина, 69/6.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела документами (выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости) и ответчиком не оспаривается.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по вышеуказанным адресам включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее – Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по август 2024 года составила 1133858 руб. 21 коп.

Истцом в адрес ответчика 17.09.2024 направлялась претензия, которая оставлена ТУ Росимущества в Свердловской области без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, Региональный фонд капитального ремонта МКД обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства  совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.        

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

Из ч. 1 ст. 169 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 №444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 №1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области").  

В соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. 

Закон Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" в ст. 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет:

- на 2014 год – 06 руб. 10 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 №1625-ПП);

- на 2015 год – 08 руб. 20 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 №833-ПП);

- на 2016 год – 08 руб. 52 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2015 №875 ПП);

- на 2017 год – 09 руб. 00 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2016 №740-ПП);

- на 2018 год – 09 руб. 00 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 №702-ПП);

- на 2019 год – 09 руб. 36 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 20.09.2018 №627-ПП);

- на 2020 год – 09 руб. 72 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 18.09.2019 №598-ПП);

- на 2021 год – 10 руб. 11 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 20.08.2020 №556-ПП);

- на 2022 год – 10 руб. 51 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 23.09.2021 №612-ПП); 

- на 2023 год – 14 руб. 81 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 21.09.2022 N 631-ПП); 

- на 2024 год – 14 руб. 81 коп. (утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 17.08.2023 №589-ПП).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт по вышеназванным помещениям за спорный период составила 1133858 руб. 21 коп. Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт рассчитана с учетом требований ч. 1 ст. 12 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ и утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие финансирования, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области судом отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению ТУ Росимущества в Свердловской области, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в отзыве.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение от 05.06.2008 №432), согласно пункту 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (п. 5.2 Положения от 05.06.2008 № 432).

В силу п. 4 Положения от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В Свердловской области таким органом является ТУ Росимущества в Свердловской области, которое в спорный период действовало на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63 (далее – Положение от 05.03.2009 №63), и Положения, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 №131 (далее – Положение от 23.06.2023 №131).

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области согласно п. 4 Положения от 05.06.2008 №432 осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 4.2.15 Положения от 05.03.2009 №63, п. 6.5 Положения от 23.06.2023 №131 территориальное управление по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями.

Согласно п. 5.47 Положения от 05.06.2008 №432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

С учетом изложенного доводы, ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, внесению взносов на капитальный ремонт МКД, которые он должен нести в силу закона.

Ответчик, как представитель собственника помещений, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в уплате взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии соответствующей обязанности учреждения.

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области со ссылками на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 №164-УГ, ст. 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», согласно которому Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив, федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении вышеуказанных положений. У глав субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на принятие решений по включению или исключению федеральных органов исполнительной власти из числа лиц, наделенных компетенцией в отношении федерального имущества.

Наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период в размере 1133858 руб. 21 коп., подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты взносов на капремонт в размере 1133858 руб. 21 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 1133858 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку соответствующая обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт за исковой период ответчиком не исполнена в установленный законом срок, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 297755 руб. 30 коп., начисленной за период с 01.10.2018 по 31.08.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 и пунктом 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 31.08.2024, составляет 297755 руб. 30 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки – не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком также не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 297755 руб. 30 коп., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (п. 65 АПК РФ).

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты поставленных коммунальных услуг ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Помимо прочего, в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Также следует отметить, что размер неустойки установлен законом (ч. 14.1 ЖК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капремонт установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 67948 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1133858 руб. 21 коп., пени в размере 297755 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67948 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева