ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28806/2021

Дело № А40-210466/16

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице к/у ГК АСВ,на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. по делу № А40-210466/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о завершении конкурсного производства в отношении АО «Мир Книги Ритейл»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мир Книги Ритейл»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Мир Книги Ритейл»- ФИО2, дов. от 16.06.2021

от ООО «Издательский Дом Ридерз Дайджест»- Филиппов К.Э., дов. от 11.01.2021

от к/у КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице к/у ГК АСВ- ФИО3, дов. от 28.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года АО «Мир Книги Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 31.08.2017 года конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсное производство в отношении АО «Мир Книги Ритейл» завершено.

КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.04.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего АО «Мир Книги Ритейл» и ООО «Издательский Дом Ридерз Дайджест» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны. 

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, Арбитражный суд города Москвы пришел к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка целесообразности и соразмерности понесенных затрат на содержание предмета залога.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего должника, что на протяжении длительного периода времени было проведено 15 собраний кредиторов. Вопросов и замечаний от кредитора КБ «Интеркоммерц» (ООО) о размере затрат на хранение предмета залога либо предложений о возможном уменьшении этих затрат не поступало

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество, обремененное залогом, в виде товаров народного потребления из 15 687 единиц наименований разной направленности, которое занимало на складе ответственного хранения более 85 000 мест. Стоимость хранения по состоянию на дату введения конкурсного производства составляла 1 200 000,00 руб. с последующим уменьшением в ходе реализации имущества должника.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим должника не проведены мероприятия по выявлению сомнительных сделок должника и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, основания для подачи заявления о признании сделок должника недействительными, а также основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц выявлены не были.

Кроме того, суд отмечает, что в случае выявления признаков недействительности конкретных сделок либо фактов, свидетельствующих о целесообразности обращения в суд указанными выше заявлениями, кредитор был вправе либо обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок и с требованием о подаче управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, либо подать такие заявления в арбитражный суд самостоятельно.

Предположение кредитора о возможности дополнительного пополнения конкурсной массы не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ). 

Также следует отметить, что кредитором не указан перечень мероприятий, которые необходимо, по его мнению, дополнительно провести в рамках конкурсного производства, за счет чего в случае отмены обжалуемого определения будет осуществляться финансирование процедуры несостоятельности.

В части разницы в сумме 75 265,72 руб., выявленной КБ «Интеркоммерц» (ООО) при сложении сумм, указанных в ходатайстве о завершении конкурсного производства, следует отметить, что для надлежащей оценки и выявления факта не отражения вышеуказанной суммы недостаточно произвести сложение и вычитание сумм, указанных в ходатайстве о завершении конкурсного производства, необходимо проанализировать Отчет о движении денежных средств АО «Мир Книги Ритейл», в котором отражены приход и расход денежных средств должника. 

При этом запросов о расхождении в суммах, соразмерности затрат либо о разногласиях в отчете о движении денежных средств конкурсному управляющему не поступало, доказательства обратного кредитором не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. по делу № А40-210466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице к/у ГК АСВ– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.