АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5064/2013

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АкваРейл»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016,

принятое судьей Беловой В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А17-5064/2013

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваРейл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными  и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – общество «Ивановский бройлер»; должник) арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежей, совершенных обществом «Ивановский бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваРейл» (далее – общество «АкваРейл»; кредитор) в качестве оплаты услуг по договору от 01.08.2012 № АР-12-36/М, на общую сумму 978 892 рубля 78 копеек и о применении последствий недействительности этих сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения обществу «АкваРейл» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд определением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, признал недействительными сделками платежи на сумму 978 892 рубля 78 копеек, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с общества «АкваРейл» в пользу общества «Ивановский бройлер» 978 892 рубля 78 копеек и восстановил задолженность должника перед кредитором по договору от 01.08.2012 № АР-12-36/М в размере 978 892 рублей 78 копеек. При вынесении судебных актов суды пришли к выводам о предпочтительном удовлетворении обществом «АкваРейл» своих требований относительно требований иных кредиторов должника и о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2016 и постановление от 25.10.2016 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспоренные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Ивановский бройлер»: взаимоотношения должника и кредитора носили длящийся характер; сумма платежей не превышает одного процента стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2014, составлявших 1 210 194 000 рублей; просрочка в оплате оказанных по договору от 01.08.2012 № АР-12-36/М услуг на один – два месяца является сложившейся между сторонами на протяжении 15 месяцев нормой финансово-хозяйственных отношений; платежи перечислялись с целью прекращения обязательств по оплате оказанных обществом «Ивановский бройлер» транспортных услуг, необходимых для выполнения последним обязательств по договорам поставки, во исполнение условий рамочного договора (договора с открытыми условиями) от 01.08.2012 № АР-12-36/М.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание окружного суда на вынесение судами обеих инстанций обжалованных судебных актов в отсутствие представителей собрания кредиторов и учредителей (участников) должника, не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре и не извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В письменном дополнении к кассационной жалобе общество «АкваРейл» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество «Ивановский бройлер» (заказчик) и общество «АкваРейл» (исполнитель) заключили договор от 01.08.2012 № АР-12-36/М, по условиям которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, заказчик – оплатить услуги на условиях предоплаты на основании счета исполнителя не позднее чем за три дня до планируемой даты отгрузки.

Общество «Ивановский бройлер» оплатило оказанные по договору от 01.08.2012                   № АР-12-36/М транспортные услуги, перечислив в пользу общества «АкваРейл» денежные средства в общей сумме 978 892 рубля 78 копеек по платежным поручениям от 14.08.2013 № 5072 на сумму 200 000 рублей, от 17.09.2013 № 311 на сумму 120 000 рублей, от 18.09.2013 № 320 на сумму 80 000 рублей, от 18.09.2013 № 362 на сумму 200 000 рублей, от 23.09.2013 № 369 на сумму 150 000 рублей и от 24.09.2013 на сумму 228 892 рубля 78 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2013 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралагромаркет» о признании общества «Ивановский бройлер» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А17-5064/2013; определением от 04.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО2; определением от 18.11.2014 ввел в отношении общества «Ивановский бройлер» процедуру внешнего управления и утвердил временным управляющим ФИО1. Решением от 15.04.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 в качестве конкурсного управляющего; определением от 09.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Посчитав, что платежи в сумме 978 892 рублей 78 копеек привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «АкваРейл» относительно требований иных кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника оспорил законность сделок по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63            «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренные платежи совершались должником с 14.08.2013 по 24.09.2013 – за 16 дней до и в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве должника (30.08.2013), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность общества «Ивановский бройлер» по договору от 01.08.2012 № АР-12-36/М возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и требование о ее погашении подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве; на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; на дату принятия оспоренных судебных актов общество «Ивановский бройлер» не приступило к расчетам с кредиторами, в том числе по требованиям, относящимся ко второй очереди; просрочка оплаты обществом «АкваРейл» оказанных по договору транспортных услуг составила от полутора до трех месяцев.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о получении обществом «Агрснабторг» предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение изложенных в кассационной жалобе доводов о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника кредитор сослался на необоснованное неприменение судами норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу приведенной нормы сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

В пункте 3.2 договора от 01.08.2012 № АР-12-36/М стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату услуг на условиях предоплаты на основании счета исполнителя не позднее чем за три дня до планируемой даты отгрузки, если сторонами в дополнительных соглашениях к договору не будет определен иной порядок оплаты.

Как установили суды обеих инстанций, исполнитель и заказчик не подписывали дополнительные соглашения к договору от 01.08.2012 № АР-12-36/М и не вносили иных изменений в условия договора о сроке оплаты услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание факты значительной просрочки в исполнении кредитором договорных обязательств и перечисления обществом «Ивановский бройлер» денежных средств в пределах одного месяца до и в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве должника и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При наличии значительной просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных по договору от 01.08.2012 № АР-12-36/М услуг доводы заявителя жалобы о длительности сотрудничества сторон договора, об оказании должнику необходимых для его деятельности транспортных услуг и о непревышении суммы спорных платежей одного процента от стоимости активов должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок.

Довод заявителя жалобы о вынесении обжалованных судебных актов в отсутствие представителей собрания кредиторов и учредителей (участников) должника, не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре и не извещенных о времени и месте рассмотрения спора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявитель не указал, каким образом названные обстоятельства нарушают его права и законные интересы.

Указанные лица не являются непосредственными участниками настоящего обособленного спора, при этом они извещались о времени и месте судебных заседаний в рамках дела о банкротстве должника, как основные участники дела о банкротстве.

Общедоступные сведения о принятых по делу судебных актах и процессуальных действиях судов первой и апелляционной инстанций размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители собрания кредиторов и учредителей (участников) должника вправе были самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов с апелляционной или кассационной жалобами в соответствующий арбитражный суд, однако таким правом не воспользовались.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2017 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваРейл» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А17-5064/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова