Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8085/2021

г. Владивосток

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Продукт»,

апелляционное производство № 05АП-5525/2022

на решение от 18.07.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-8085/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае (690090, 

<

...>, каб. 318) 

о признании недействительным предписания № 306 от 21.04.2021,

при участии:

от УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9510), служебное удостоверение;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14259), паспорт;

от ООО «Восток Продукт»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2234), паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Продукт» (далее по тексту - заявитель, ООО «Восток Продукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – ответчик, Роспотребнадзор, государственный орган) № 306 от 21.04.2021 «Об устранении нарушений требований технических регламентов Таможенного союза». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявленные требования удовлетворены: предписание Роспотребнадзора № 306 от 21.04.2021 признано недействительным, с ответчика в пользу ООО «Восток Продукт» взыскано 3.000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А51-8085/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток Продукт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 18.07.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод общества об отсутствии обязанности проводить испытания для установления срока годности продуктов. Установленный ГОСТ 13272-2009 срок годности натуральных консервов из печени минтая обоснован испытаниями, проведенными в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1324-03 его разработчиками, в связи с чем дополнительных испытаний изготовителем не требуется. В письме Роспотребнадзора от 23.01.2006 № 0100/416-06-32 «О проведении работ по подтверждению сроков годности пищевой продукции» также содержится вывод, что в случае, если изготовителю необходимо изменить срок годности продукции, установленный национальными стандартами, ему необходимо внести соответствующие требования в техническую документацию, что, по мнению апеллянта, подтверждает его позицию об отсутствии обязанности по проведению технологических испытаний для установления срока годности продукции. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что МУК 4.2.1847-04.4.2. не является нормативным актом и носит исключительно рекомендательный характер. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае непосредственно в судебном заседании передал суду текст отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Восток Продукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить и удовлетворить заявленные обществом требования.

Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,  на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

04.03.2021 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поступило обращение по факту приобретения в торговой сети г. Владивостока некачественной пищевой продукции: натуральные рыбные консервы «Печень минтая по-приморски» (изготовитель: ООО «Восток Продукт»), дата изготовления 16.04.2020. 

По фактам указанным в обращении в отношении ООО «Восток Продукт», осуществляющего деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков, расположенном по адресу: Приморский край. Кировский район, пгт. Кировский, ул. Мелиоративная, д. 25, проведено административное расследование, в рамках которого факт изготовления некачественной продукции не подтвердился. Производство по делу в данной части прекращено, оснований для привлечения общества к ответственности не установлено. 

Вместе тем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю выявлены иные нарушения: частей 1, 6 статьи 7 технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 (далее - TP ТС 021/2011), пункта 13 раздел V TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - TP ЕАЭС 040/2016), а именно: не представлены документы, подтверждающие безопасность пищевой продукции в течение установленного изготовителем срока годности пищевой продукции – 24 месяца с даты изготовления. 

21.04.2021 в отношении общества специалистом-экспертом территориального отдела ФИО5 в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО «Восток Продукт» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 34 по части статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Дополнительно, в рамках осуществления государственного надзора при выявлении нарушений действующего законодательства административный орган выдал юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений. 

Указанным предписанием в срок до 25.07.2023 предписано: 

1. Провести лабораторные исследования пищевой продукции: натуральные рыбные консервы «Печень минтая по-приморски» с целью подтверждения её безопасность и пригодности к использованию по назначению в течение установленного изготовителем срока годности 24 месяца с даты изготовления. 

2. Предоставить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске документы, подтверждающие безопасность и пригодность к использованию по назначению в течение установленного изготовителем срока годности пищевой продукции: натуральные рыбные консервы «Печень минтая поприморски». 

Не согласившись с данным предписанием Роспотребнадзора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО Восток Продукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого оспариваемым решением было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. 

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. 

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая в соответствии с пунктом 4 Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании пункта 5.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1.1).

В силу пункта 6.5 Положения Федеральная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, осуществляющее государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей, обладает полномочиями по выдаче предписаний в случае выявления нарушений законодательства в указанной сфере.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ), технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. 

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения, в том числе, юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ). 

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Закона № 52-ФЗ). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента. 

По правилам статье 3 ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов. 

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом о техническом регулировании, согласно которому за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ). 

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно требований статей 22, 23 TP ТС 021/2011 основной формой подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям этого технического регламента и требованиям технических регламентов таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (в данном случае TP ЕАЭС 040/2016) является обязательное декларирование её соответствия законодательству Таможенного союза с оформлением и регистрацией декларации о соответствии техническому регламенту Таможенного союза - документа, в котором подтверждается соблюдение обязательных требований безопасности к продукции и её соответствие требованиям Таможенного союза. 

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии пли сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках административного расследования в отношении ООО «Восток Продукт», осуществляющего деятельность по переработке и консервированию рыбы, ракообразных и моллюсков, расположенном по адресу: Приморский край. Кировский район, пгт. Кировский, ул. Мелиоративная, д. 25, административным органом сделан вывод о нарушении обществом частей 1, 6 статьи TP ТС 021/2011, пункта 13 раздел V TP ЕАЭС 040/2016, а именно: не представлены документы, подтверждающие безопасность пищевой продукции в течение установленного изготовителем срока годности пищевой продукции – 24 месяца с даты изготовления, что послужило основанием для выдачи юридическому лицу предписания № 306 от 21.04.2021 «Об устранении нарушений требований технических регламентов Таможенного союза».

Выше установленные факты послужили основанием для выдачи 21.04.2021 обществу предписания об устранении выявленных нарушений № 306, которым указано в срок до 25.07.2023: 

1. провести лабораторные исследования пищевой продукции: натуральные рыбные консервы «Печень минтая по-Приморски» с целью подтверждения ее безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение установленного изготовителем срока годности 24 месяца с даты изготовления. 

2. предоставить в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске документы, подтверждающие безопасность и пригодность к использованию по назначению в течение установленного изготовителем срока годности пищевой продукции: натуральные рыбные консервы «Печень минтая по-Приморски»

Согласно статье 39 Федерального закона № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение Закона № 52-ФЗ, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании», разработаны СанПиН 2.3.2.1324-03. 

СанПиН 2.3.2.1324-03 определяют гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство, и предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.2 и 1.4 СанПиН 2.3.2.1324-03). 

СанПиН 2.3.2.1324-03 действуют в части, не противоречащей требованиям технических регламентов и иных международных правовых актов Евразийского экономического союза (письмо Роспотребнадзора от 05.11.2015 № 01/13474-15-31 «О действии СанПиН 2.3.2.1324-03»). 

Пунктом 1.5. СанПиН 2.3.2.1324-03 установлено, что в определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности. 

Согласно пункту 1.9 СанПиН 2.3.2.1324-03 сроки годности и условия хранения на продукты, превышающие сроки и/или величины температур хранения для аналогичных видов продуктов, представленных в Приложении № 1 (пролонгированные), а также сроки годности и условия хранения на новые виды продуктов, которые не имеют аналогов в указанном Приложении № 1, должны быть обоснованы в установленном порядке. 

При обосновании сроков годности изготовителем или разработчиком документации представляется информация в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации о мероприятиях, способствующих повышению сохранности пищевых продуктов (усовершенствование технологии; внедрение новых видов упаковки, улучшенных показателей качества сырья, усиленного санитарного режима при производстве и т.д.), и результаты испытаний продукции, свидетельствующие об их безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение всего срока годности (пункт 1.10 СанПиН 2.3.2.1324-03). 

При этом согласно пункту 1.11 СанПиН 2.3.2.1324-03 обоснование сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, указанных в пункте 1.10 СанПиН 2.3.2.1324-03, должно проводиться на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы конкретных видов продукции и комплексных санитарно-эпидемиологических исследований в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 1.15 СанПиН 2.3.2.1324-03 при установлении срока годности консервированных продуктов должны быть разработаны режимы стерилизации (пастеризации) и обоснованы сроки годности путем проведения испытаний. 

В разделе II СанПиН 2.3.2.1324-03 содержатся требования для обоснования сроков годности пищевых продуктов. В частности, установлено, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы сроков годности пищевых продуктов изготовитель или разработчик представляет документы в установленном порядке, свидетельствующие о безопасности таких продуктов для человека (пункт 2.1).

Порядок проведения и методология санитарно-эпидемиологической оценки обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов установлены Методическими указаниями МУК 4.2.1847-04. 4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов. Методические указания, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.03.2004 (далее - МУК 4.2.1847-04). 

МУК 4.2.1847-04 предназначены, в частности, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, обращения пищевых продуктов и разработки нормативной и технической документации. 

МУК 4.2.1847-04 предусматривают порядок проведения и методологию санитарно-эпидемиологической оценки обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов (пункты 1.1 и 1.2 МУК 4.2.1847-04).

Таким образом, из анализа указанных норм права, в частности части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, пункта 1.15 СанПиН 2.3.2.1324-03, следует, что пищевая продукция должна быть безопасной в течение всего установленного срока годности. При этом данный факт (безопасность в течение срока годности) должен быть подтвержден документально путем проведения испытаний в отношении каждой изготовленной продукции.

При осуществлении государственного контроля за соответствием продукции органы Роспотребнадзора руководствуются требованиями законодательства Российской Федерации, что следует из приказа Роспотребнадзора № 650 от 09.09.2013, в том числе и нормативно-правовыми актами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

При этом отсутствие в техническом регламенте TP ТС 021/2011 порядка подтверждения сроков годности продукции не дает права изготовителю устанавливать его произвольно, без соблюдения требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Порядок утверждения сроков годности не является дополнительной процедурой оценки соответствия.

Согласно п. 4.1 МУК 4.2.1847-04 основой санитарно-эпидемиологического обоснования сроков годности пищевых продуктов является проведение микробиологических, санитарно-химических исследований, оценка органолептических свойств образцов продукции в процессе хранения при температурах, предусмотренных нормативной и/или технической документацией. 

Пунктом 5.1 МУК 4.2.1847-04 предусмотрено, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы сроков годности пищевых продуктов изготовитель или разработчик представляет следующие документы: технологическое обоснование установления пролонгированного срока годности на продукт; нормативные и/или технические документы или их проекты и технологические инструкции (регламенты), рецептуры, разработанные и подготовленные к согласованию в установленном порядке; подтверждение (согласие) разработчика нормативной или технической документации на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы сроков годности продукции, вырабатываемой изготовителем, который не является владельцем указанной документации; результаты санитарно-эпидемиологических исследований образцов продукции по подтверждению предполагаемого срока годности; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предприятия требованиям соответствующих санитарных правил; санитарно-эпидемиологические заключения на используемые сырье, пищевые ингредиенты, пищевые добавки, оболочки, упаковочные материалы, которые могут влиять на сроки годности конечного продукта, или заверенные в установленном порядке копии этих документов. 

Согласно пункту 10.3 МУК 4.2.1847-04 на основании совокупности полученных данных, свидетельствующих о сохранении качества, безопасности и органолептических свойств исследованных образцов пищевых продуктов от не менее чем 3 партий разных дат выработки в течение всего срока исследований, органами и учреждениями госсанэпидслужбы подготавливается заключение по обоснованию установленных сроков годности для решения вопроса о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в части сроков годности и условий хранения пищевых продуктов. 

Санитарно-эпидемиологические исследования для обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов проводятся уполномоченными органами и учреждениями Госсанэпидслужбы России и научно-исследовательскими институтами Минздрава России и РАМН, аккредитованными в установленном порядке (п. 3.3 МУК 4.2.1847-04). 

Таким образом, судом первой инстанции законно определено, что в силу императивных требований указанных выше норм права при установлении срока годности консервированных продуктов должны быть обоснованы данные сроки годности путем проведения испытаний. Следовательно, проведение таких испытаний является обязательным для изготовителя продукции.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011, которой установлена норма о безопасности пищевой продукции, находящейся в обращении, в течение установленного срока годности, ООО «Восток Продукт» был установлен срок годности на консервированную продукцию собственного производства натуральные (рыбные консервы «Печень минтая по-Приморски») без подтверждения ее безопасности в течение всего срока годности. 

Обоснование срока годности в порядке, предусмотренном методическим указаниями, обществом не проводилось, документы, подтверждающие безопасность такой пищевой продукции в течение установленного изготовителем срока (24 месяца с даты изготовления) не представлены. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что оспариваемое предписание УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю № 306 от 21.04.2021 «Об устранении нарушений требований технических регламентов Таможенного союза» соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не налагают на заявителя каких-либо не предусмотренных законом обязательств.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Коллегия полагает, что оспариваемое предписание фактически направлено не на возложение на общество каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ, обязанностей, а на соблюдение им требований законодательства о безопасности пищевой продукции, находящейся в обращении. 

При таких условиях, требования заявителя согласно части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу № А51-8085/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.М. Синицына