АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А576998/2019

04 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2020г. 

Полный текст решения изготовлен 04.06.2020г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт», г. Саратов 

к ФИО2, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старые Бурасы, 

к ФИО3, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старые Бурасы, 

третьи лица: ООО «Кудашевский конезавод», Саратовская область, с. Старые Бурасы ФИО4, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Старые Бурасы

ООО «ТД «Сибагрохим», г. Новосибирск 

КФХ ФИО5, Саратовская область, Лысогорский район, с Чаадаевка 

Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, г.Петровск 

о взыскании 771 764руб. 73коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 01.12.2019г. 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства 

У С Т А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее истец) обратилось с  исковым заявлением к ФИО2  (далее ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМП «Евро-Пласт» и взыскании убытков в размере 815 854руб. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

На стадии принятия искового заявления к производству суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований,  относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Кудашевский конезавод», ФИО4

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика ФИО3.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМП «Евро-Пласт» и взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 771 764руб. 73коп. 

Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также были привлечены ООО «ТД «Сибагрохим», г. Новосибирск; КФХ ФИО5, Саратовская область, Лысогорский район, с Чаадаевка, Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, г.Петровск 

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчики возражений по заявленным требованиям не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца и третьего лица (Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014г. заявление ООО «Торговый Дом СибАгроХим» г. Новосибирск о признании должника ООО «Кудашевский конезавод» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев до 31.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014 года по делу №А57-6473/2014 требования ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» включены в реестр требований кредиторов на сумму 771 764руб. 73коп.

Определением Арбитражного суда от 18.12.2014г. производство по делу №А57-6473/2014 о признании должника ООО «Кудашевский конезавод» (ОГРН 

<

***> 444000630) несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012г. по делу №А57-17135/2012, в соответствии с договором поставки № 78 от 30.03.2012 года ООО ПМП «Евро-пласт» произвело предоплату ООО «Кудашевский конезавод» в размере 1.000.000 руб. в счет поставки товара - профиля для оконных и балконных блоков. 

Ответчик не выполнил обязательства по поставке товара.

08.06.2012 года ООО ПМП «Евро-пласт» направило претензию, в которой потребовало возвратить перечисленную предоплату.

Предоплату ответчик,  ООО «Кудашевский конезавод», не возвратил, в связи с чем, истец, ООО ПМП «Евро-пласт», обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 17.10.2012г. по делу №А57-17135/2012 с должника в пользу истца была взысканы денежные средства, оплаченные в качестве предварительной оплаты, в размере 1 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 777руб. 78коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 925руб. 58коп., всего 1 032  703руб. 36коп.  

Решение вступило в законную силу.

23.01.2013г. ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №789/13/06/064 по исковому заявлению ООО ПМП «Евро-пласт» к ООО «Кудашевский конезавод» о взыскании денежных средств на общую сумму 1 032 703руб. 36коп.

Поскольку установленная решением суда задолженность в полном объеме не была погашена должником, требования ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» были включены в реестр требований кредиторов на сумму 771 764руб. 73коп. в рамках дела №А57-6473/2014 о банкротстве ООО «Кудашевский конезавод».

Впоследствии, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кудашевский конезавод» было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Согласно информации ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области с расчетного счета должника 05.03.2014г., 14.03.2014г., 26.03.2014г, 01.04.2014г., 05.05.2014г., 04.09.2014г. были списаны денежные средства в размере 1 326руб. 88коп., 88 635руб. 04коп., 70 692руб. 96коп., 127 171руб. 83коп., 64 079руб. 47коп., 24.261руб. 28коп., 44 099руб. 77коп.   

После завершения процедуры банкротства ответчика погасил 3 883руб. 57коп. (платежное поручение от 08.02.2017г.).  

Таким образом, в период с 21.03.2013г. по 08.02.2017г. в рамках исполнительного производства должником задолженность погашена частично, а именно на общую сумму 424 420руб. 20коп. Данный факт подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018г., ответом ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области на обращение истца № ак75-2752 от 07.04.2016г. 

17.07.2017г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Кудашевский конезавод») и исключении из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 789/13/06/064 на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства было установлен внесения записи об исключении должника из ЕРГЮЛ. 

Таким образом, по состоянию на 17.07.2017г. (дата исключения ответчика из ЕГРЮЛ) размер задолженности ООО «Кудашевский конезавод» перед ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» составлял 608 283руб. 16коп. 

Истец утверждает, что у него имеются правовые основания для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по неисполненным обязательствам должника. 

По мнению истца, генеральный директор ООО «Кудашевский конезавод» (должник) ФИО3, осуществлявший руководство обществом в период с 03.08.2011г. по 17.07.2017г., должен был совершить действия, направленные на подачу заявления о признании ООО «Кудашевский конезавод» банкротом, поскольку у общества имелись признаки банкротства. 

Несовершение указанных действий повлекло возникновение правовых последствий, в том числе, права у кредиторов на предъявление требования о привлечении директора к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.     

Кроме того, участник общества, ФИО2 владеющей долей 90% уставного капитала в обществе не инициировал общее собрание участников с постановкой вопроса по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Не совершение указанных действий, по мнению истца, также является достаточным правовым основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (ст. 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Истец, посредством осуществленной публикации в  ЕФРСБ, предложил иным кредиторам присоединиться к его требованиям. Заявлений от других кредиторов в материалы дела не поступили. 

Для определения применимой к рассматриваемому делу редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, необходимо установить, в какой период совершались руководителями/ учредителями действия (бездействия), с которыми заявитель связывает возникновение оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве действий (бездействий) руководителей/ учредителей, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Кудашевский конезавод» банкротом при наличии признаков банкротства, заявитель ссылается на обстоятельства, которые имели место в 2012-13гг., в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013г.

В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013г. нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение   взыскания   на   имущество  должника   существенно   осложнит  или   сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Кудашевский конезавод» за 2012г. следует, что признаки неплатежеспособности у общества не возникли по итогам 2012г. Общество имело положительный баланс (прибыль в размере 252 000руб.) с учетом отраженной задолженности общества перед кредиторами.  

В соответствие с действующим налоговым законодательством, юридическое лицо сдает бухгалтерский баланс раз в год, не позднее 31 марта. 

Таким образом, исходя из доводов истца, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Кудашевский конезавод» должна возникнуть не ранее 01.05.2014г., то есть по итогам 2013г.  

Обязательства должника, ООО «Кудашевский конезавод», перед истцом, ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ», по договору поставки № 78 от 30.03.2012г. в размере основного долга 1 000 000руб. существовали в 2012г., что подтверждается решением суда от 17.10.2012г., вступившем в законную силу 20.12.2012г., а не возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (то есть, после 01.05.2014г.).

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Вывод суда подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2018г. № 5-КГ-18. 

Также отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве ФИО2, являющегося участником ООО «Кудашевский конезавод» с 03.08.2011г. по 17.07.2017г. ввиду следующего:

Законом о банкротстве, в применяемой судом редакции, не предусмотрена ответственность участника должника за несвоевременное обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Доказательств того, что именно участник должника принимает решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

Пункт 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий условия, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, был введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Довод истца о применении к спорным правоотношениям норм статей 61.11, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 29.07.2017 N 266-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" судом признается неправомерным, поскольку его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие ранее и, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010г. №137, согласно  которому  к  правоотношениям  между должником  и  контролирующими  лицами  подлежит применению  та   редакция   Закона   о   банкротстве,   которая  действовала   на   момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Поскольку непогашенная задолженность у должника, ООО «Кудашевский конезавод»,  образовалась перед ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» до появления признаков несостоятельности должника, то оснований для ее взыскания с директора и учредителя в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неправомерности бездействия ФИО2, ФИО3 в части непринятия обществом решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и неподаче такого заявления.  Судом не установлена причинно-следственная связи между действиями (бездействие) ФИО2, ФИО3 и возникшими у истца  убытками. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника, ООО «Кудашевский конезавод», банкротом, за непринятия обществом решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в солидарном порядке. В иске следует отказать в полном объеме.      

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 435руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев