Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-761/2025

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп»,

апелляционное производство № 05АП-2262/2025 

на решение от 31.03.2025

судьи ФИО1 

по делу № А51-761/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоприм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-362), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоприм» (далее – истец, ООО «Промавтоприм») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Градстройгрупп», апеллянт) о взыскании 4 186 149 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23, от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023, от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 и от 10.09.2023 №НБ-10/09/23.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная задолженность по вышеуказанным договорам подряда истцом не подтверждена, поскольку в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также ООО «Промавтоприм» не представлено доказательств разработки и передачи ответчику исполнительной документации, как и доказательств разработки и согласования технологической карты производства работ. Отмечает, что факт отсутствия приемки ответчиком скрытых работ является препятствием для дальнейшего выполнения работ. Заявитель жалобы указывает, что поскольку из условий спорных договоров не следует, что сторонами согласован обмен и подписание документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», следовательно, полученные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» электронные версии документов не могут быть приняты в качестве надлежащего предъявления к приемке работ по договорам подряда. Между тем, соответствующая документация, свидетельствующая о выполнении работ не направлялась посредством электронной почты, на бумажном носителе нарочно или почтой по юридическому адресу. Относительно задолженности по договору от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 апеллянт отмечает, что факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 062 033 рублей 17 копеек предварительно с ООО «Градстройгрупп» не согласован, промежуточная приемка и приемка скрытых работ в составе таких дополнительных работ со стороны ответчика не проводилась.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ООО «Промавтоприм» выразило несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что факт выполнения работ, как и передача результата выполнения работ заказчику на спорную сумму 4 186 149 рублей 37 копеек подтвержден, о чем в адрес ООО «Градстройгрупп» направлена соответствующая отчетная документация (документы переданы нарочно, а также направлены через 1С-ЭДО (АО «ПФ «СКБ Контур»). При этом, от ответчика в адрес истца не поступило каких-либо мотивированных возражений и замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий данный процессуальный вопрос; данным определением сформирован следующий состав суда: председательствующий судья И.С. Чижиков, судьи: Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова, рассмотрение жалобы начато сначала.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что к письменным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Промавтоприм» приложены следующие документы, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2023 № 1 на сумму 1 818 789 рублей 60 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2023 № 1 на сумму 1 818 789 рублей 60 копеек (договор подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2023 № 1 на сумму 5 514 428 рублей 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2023 № 1 на сумму 5 514 428 рублей 40 копеек (договор подряда от 10.09.2023 №НБ-10/09/23); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2024 № 1 на сумму 2 250 081 рублей 60 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2024 № 1 на сумму 2 250 081 рублей 60 копеек (договор подряда от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023). Данные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений и замечаний со стороны заказчика.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, как представленные в обоснование своей правовой позиции истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры, а именно: договор подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории объекта: «Тепловая сеть от УТ-0111, УТ-0112, УТ- 0113, УТ-0114, УТ-0115, УТ-0116, ТНС С-14, протяженность 15268 м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе пр. 100-летия Владивостока 76-,90,92,98а- 136, ул. Давыдова 4-42, ул. Русская 23-74, ул. Кутузова 3-8в, ул. Бородинская 7-25, ул. Лесная, 12 (участок т/сети от точки А до УП4 в районе ул. Кутузова, 3)»; договор подряда от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории объекта: «Участок тепловой сети от УТ в районе ул. Юмашева, 2 до УТ в районе ул. Юмашева, 10 (1 этап - участок тепловой сети от УТ3410-01 до УТ3410-02)»; договор подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории объекта: «Комплекс жилых домов «Победа» в районе ул. Русская, 59 в г. Владивостоке. 1-6 этапы строительства» «ЖК «Чистый квартал», (Русская, 57)» (участок тепловой сети от УТ 2804/05 до УТ 2804/05/02)» (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2023 № 1); договор подряда от 10.09.2023 № НБ-10/09/23 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории объекта: «МЖД по ул. Невельского, 1а в г. Владивосток».

Так, по условиям договора от 06.07.2023 № КБ-06/07/23 подрядчик ООО «Промавтоприм» обязался выполнить работы на общую сумму 2 424 488 рублей 81 копеек в срок до 15.07.2023. 

В рамках договора подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23 заказчиком, во исполнение пункта 2.5 договора, произведен авансовый платеж на сумму 1 212 210 рублей 41 копеек по платежному поручению от 19.07.2023 № 139.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2 119 874 рублей и передал ответчику универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 15.07.2023 № 64/1, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направленный по ЭДО 27.12.2023, с учетом универсального корректировочного документа (УКД) от 31.01.2023 № 10, подписанного ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направленного по ЭДО 02.02.2024). Указанные документы переданы нарочно, а также направлены через 1С-ЭДО (АО «ПФ «СКБ Контур»).

Выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком в полном объеме, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ ответчиком не представлено.

Таким образом, по договору подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23 сумма задолженности, с учетом внесенного заказчиком авансового платежа на сумму 1 212 210 рублей 41 копеек, составляет 606 579 рублей 19 копеек.

По условиям договора от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023 подрядчик ООО «Промавтоприм» обязался выполнить работы на общую сумму 2 421 414 рублей в срок до 31.01.2024. 

В рамках договора подряда от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023 заказчиком, во исполнение пункта 2.5 договора, произведен авансовый платеж на сумму 1 200 000 рублей по платежному поручению от 27.10.2023 № 219. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2 250 081 рублей 60 копеек и передал ответчику УПД от 31.01.2024 № 11, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направленный по ЭДО 02.02.2024, с учетом корректировки от 07.05.2024. Данные документы переданы нарочно, а также направлены через 1С-ЭДО (АО «ПФ «СКБ Контур»).

Выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком в полном объеме, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ ответчиком не представлено.

Таким образом, по договору подряда от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023 сумма задолженности, с учетом внесенного заказчиком авансового платежа на сумму 1 200 000 рублей, составляет 1 050 081 рублей 60 копеек.

По условиям договора от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 подрядчик ООО «Промавтоприм» обязался выполнить работы на общую сумму 4 419 458 рублей 51 копеек в срок до 15.11.2023.

В рамках договора подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 заказчиком, во исполнение пункта 2.5 договора, произведен авансовый платеж на сумму 3 200 000 рублей по платежному поручению от 20.10.2023 № 206. 

25.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 1 062 033 рублей 27 копеек. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 003 911 рублей 60 копеек и передал ответчику акт КС-2 от 31.01.2024 № 1, УПД от 31.01.2024 № 12, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм». Данные документы направлены по ЭДО 02.02.2024 и 07.05.2024, соответственно.

В рамках дополнительного соглашения от 25.10.2023 № 1 истец выполнил дополнительные работы по договору подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 на общую сумму 1 062 033 рублей 17 копеек и передал ответчику акт КС-2 от 31.01.2024 № 1, УПД от 31.01.2024 № 14, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направлены по ЭДО 07.05.2024. Документы переданы нарочно, а также направлены через 1С-ЭДО (АО «ПФ «СКБ Контур»).

Вышеуказанные выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком в полном объеме, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ ответчиком не представлено.

Таким образом, по договору подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 сумма задолженности, с учетом внесенного заказчиком авансового платежа на сумму 3 200 000 рублей, составляет 1 272 617 рублей 97 копеек.

По условиям договора от 10.09.2023 №НБ-10/09/23 подрядчик ООО «Промавтоприм» обязался выполнить работы на общую сумму 5 514 428 рублей 40 копеек в срок до 07.11.2023.

В рамках договора подряда от 10.09.2023 №НБ-10/09/23 заказчиком, во исполнение пункта 2.5 договора, произведен авансовый платеж на сумму 6 833 365 рублей 79 копеек по платежному поручению от 15.09.2023 № 195. Излишне выплаченный аванс в сумме 2 575 808 рублей возвращен платежным поручением от 20.09.2023 № 13.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 5 514 428 рублей 40 копеек и передал ответчику УПД от 15.10.2023 № 106/1, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направленный по ЭДО 27.10.2023, счет-фактуру от 15.10.2023 № 106/1, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» 23.11.2023 и ЭЦП ООО «Градстройгрупп» 19.12.2023. Данные документы переданы нарочно, а также направлены через 1С-ЭДО (АО «ПФ «СКБ Контур»).

Выполненные подрядчиком работы не оплачены заказчиком в полном объеме, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ ответчиком не представлено.

Таким образом, по договору подряда от 10.09.2023 №НБ-10/09/23 сумма задолженности, с учетом внесенного заказчиком авансового платежа на сумму 6 833 365 рублей 79 копеек, составляет 1 256 870 рублей 61 копеек.

Следовательно, общая сумма задолженности по договорам подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23, от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023, от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 и от 10.09.2023 №НБ-10/09/23, составляет 4 186 149 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчиком работы не оплачены, в целях досудебного урегулирования спора ООО «Промавтоприм» в адрес ООО «Градстройгрупп» направило претензию от 25.09.2024 с требованием о погашении задолженности в течение 30 рабочих дней, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Промавтоприм» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договоров подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма № 51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Следовательно, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Из вышеуказанного следует, что подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, а заказчик правовые основания для отказа в приемке и оплате работ.  

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости подрядчик представил подписанные в одностороннем порядке вышеуказанные УПД и акты КС-2, а именно: по договору подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23 – УПД от 15.07.2023 № 64/1, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направленный по ЭДО 27.12.2023, с учетом универсального корректировочного документа (УКД) от 31.01.2023 № 10, подписанного ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направленного по ЭДО 02.02.2024; по договору подряда от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023 - УПД от 31.01.2024 № 11, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направленный по ЭДО 02.02.2024, с учетом корректировки от 07.05.2024; по договору подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 - акт КС-2 от 31.01.2024 №1, УПД от 31.01.2024 № 12, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» (данные документы направлены по ЭДО 02.02.2024 и 07.05.2024, соответственно), в рамках дополнительного соглашения от 25.10.2023 № 1 истец выполнил дополнительные работы по договору подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 на общую сумму 1 062 033 рублей 17 копеек и передал ответчику акт КС-2 от 31.01.2024 № 1, УПД от 31.01.2024 № 14, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направлены по ЭДО 07.05.2024; по договору подряда от 10.09.2023 №НБ-10/09/23 - УПД от 15.10.2023 № 106/1, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» и направленный по ЭДО 27.10.2023, счет-фактуру от 15.10.2023 №106/1, подписанный ЭЦП ООО «Промавтоприм» 23.11.2023 и ЭЦП ООО «Градстройгрупп» 19.12.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление подрядчиком исполнительной документации, акта освидетельствования на скрытые работы, доказательств разработки и согласования технологической карты производства работ, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик, в рассматриваемой ситуации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты подрядчика и заказчика и позволяют установить содержание выполненных работ в рамках спорных договоров, период совершения, факт выполнения работ, а также условия о наименовании и стоимости выполненных работ.

В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по спорным договорам подряда универсальные передаточные документы, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Факт выполнения подрядных работ и передача их результата заказчику, т.е. посредством направления соответствующих документов, ООО «Градстройгрупп» не оспорен.

При этом, пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В свою очередь, ответчик (ООО «Градстройгрупп») не представил доказательств критического характера недостатков, возникших по вине подрядчика и препятствующих использованию по назначению выполненных работ, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2023 № 1 на сумму 1 818 789 рублей 60 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2023 № 1 на сумму 1 818 789 рублей 60 копеек (договор подряда от 06.07.2023 № КБ-06/07/23); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2023 № 1 на сумму 5 514 428 рублей 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2023 № 1 на сумму 5 514 428 рублей 40 копеек (договор подряда от 10.09.2023 №НБ-10/09/23); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2024 № 1 на сумму 2 250 081 рублей 60 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2024 № 1 на сумму 2 250 081 рублей 60 копеек (договор подряда от 27.10.2023 № АЮ-27/10-2023), которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо мотивированных замечаний со стороны заказчика.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что ответчиком осуществлена приемка спорных работ по вышеуказанным договорам, без указания мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 186 149 рублей 37 копеек стоимости фактически выполненных работ, с учетом внесения заказчиком авансовых платежей.

Довод апеллянта о том, что спорная задолженность по вышеуказанным договорам подряда истцом не подтверждена, поскольку в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, не принимается апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что из условий спорных договоров не следует, что сторонами согласован обмен и подписание документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», следовательно, полученные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» электронные версии документов не могут быть приняты в качестве надлежащего предъявления к приемке работ по договорам подряда (соответствующая документация, свидетельствующая о выполнении работ не направлялась посредством электронной почты, на бумажном носителе нарочно или почтой по юридическому адресу), отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку, хоть и в пунктах 14.2 спорных договоров сторонами согласовано, что допускается обмен документами по электронной почте с последующим обязательным предоставлением оригиналов (до момента обмена оригиналами документов подпись и печать в электронных образах документов признаются сторонами равнозначными собственноручной подписи и оригинальной печати в оригинале вышеуказанных документов), однако, заявляя возражения по использованию истцом системы 1С-ЭДО ООО «Градстройгрупп» не заявлено, что последнее не является участником этой системы и не имеет возможности получать через нее документы. 

Далее, статья 709 ГК РФ определяет порядок действий подрядчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, а именно: подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика и получить согласие последнего на выполнение дополнительного объема работ и оплаты таких работ.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено на подписание соответствующее дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 18.10.2023 № РБ-18/10/23 на выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 062 033 рублей 27 копеек. Данное соглашение ответчиком не подписано. 

Судебная коллегия отмечает, что данные работы являются дополнительными, поскольку согласно положениям действующего законодательства дополнительными является те работы, которые объективно не учтены в технической документации, но без выполнения которых, невозможно приступить к работам или продолжить уже начатые.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 1 062 033 рублей 27 копеек подтвержден актом КС-2 от 31.01.2024 № 1, УПД от 31.01.2024 № 14, подписанным ЭЦП ООО «Промавтоприм», направлены по ЭДО 07.05.2024.

Спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком, их объем подтвержден материалами дела, претензий к качеству, объему и перечню работ не имелось, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ подлежит возмещению со стороны заказчика; неподписание ответчиком соглашения в отсутствие каких-либо мотивированных возражений и замечаний по соглашению, объему, качеству, стоимости работ не освобождает ООО «Градстройгрупп» от обязанности оплатить такие работы.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2025 по делу №А51-761/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.А. Мокроусова