АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38263/21

25 января 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен            25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования «Город Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Волгодонска                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2021, 

 

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования «Город Волгодонск» «Дворец культуры «Октябрь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» о признании государственного контракта теплоснабжения № 770256 от 11.01.2021 недействительным в части установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 к договору теплоснабжения № 770256 от 11.01.2021).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения от 11.01.2021 № 770256 (далее - контракт). Согласно пункту 10.3 контракта Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к контракту теплоснабжения от 11.01.2021 № 770256) является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 2, 3 Акта граница разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей  и эксплуатационной ответственности сторон установлена по наружной стене тепловой камеры ТК-II-18 на трубопроводах тепловой сети в сторону ИТП (УУТЭиТ) МАУК ДК «Октябрь» по улице Ленина, 56. Из чего следует, что тепловая сеть протяженностью 167 м, расположенная в 

<

...> от ТК-II-18, расположенного в 63 м северо-восточнее северного угла здания по ул. Ленина, 56, до ввода в здание по ул. Ленина, 56 принадлежит МАУК ДК «Октябрь».

Однако это не соответствует  правоустанавливающим документам. Так, в соответствии с пунктами1, 2 приказа Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска «О приеме-передаче муниципального имущества» № 134 от 25.06.2021 вышеуказанная тепловая сеть в 2014 года была изъята из оперативного управления МАУК ДК «Октябрь» и включена в состав казны муниципального образования  «Город Волгодонск». Прво собственности  на указанное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Волгодонск», что подтверждается пунктами 1, 2 Выписки Росреестра от 19.04.2021 (Раздел 2 лист 3 Выписки). Таким образом, собственником тепловой сети протяженностью 167 м, расположенной в 

<

...> от ТК-II-18, расположенного в 63 м северо-восточнее северного угла здания по ул. Ленина, 56, до ввода в здание по ул. Ленина, 56, является муниципальное образование «Город Волгодонск».

Следовательно, Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является недействительным, поскольку не соответствует правоустанавливающим документам, нарушают права собственности, незаконно возлагают на МАУК ДК «Октябрь» обязанности по оплате потерь тепловой энергии на данном участке тепловых сетей.

В связи с вышеизложенным ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются: ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Из системного толкования изложенных правоположений и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что определение энергоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии границ эксплуатационной ответственности за состояние сетей является существенным условием договоров энергоснабжения.

По условиям пункта 1.1. контракта теплоснабжающая организация   обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Истец не оспаривал того обстоятельства, что ответственность за обслуживание тепловых сетей по контракту осуществляется согласно спорному акту.

Подписав контракт и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, истец тем самым подтвердил свои обязательства по содержанию и эксплуатации тепловых сетей к зданию, расположенного по адресу:                              г. Волгодонск, ул. Ленина, 56, Разногласий по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности при заключении контракта у сторон договора не возникло.

Между тем, располагая сведениями о том, что собственником тепловой сети протяженностью 167 м, расположенной в 

<

...> от ТК-II-18, расположенного в 63 м северо-восточнее северного угла здания по ул. Ленина, 56, до ввода в здание по ул. Ленина, 56, является муниципальное образование «рород Волгодонск», в суд об урегулировании разногласий по вопросу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, что в спорном акте стороны согласовали существенное условие договора, и акт является частью договора, отдельно от договора спорный акт не порождает возникновения у сторон никаких прав и обязанностей относительно другу друга.

В этой связи правового значения не имеет оспаривание указанного акта в части либо полностью.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом природы заключенного сторонами договора, приняв во внимание положения статей 180, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что признание недействительной отдельной части договора (спорного акта в части), которая неразрывно связана с остальными положениями договора и содержит в себе существенное условие договора, лишит правовой силы остальные условия договора, и они не будут создавать сделку.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в оспариваемом акте указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и энергоснабжающей организации.

Оспариваемый акт балансовой принадлежности тепловых сетей не является правоустанавливающим документом, поскольку его составление преследует лишь технические цели.

Кроме того, подписание сторонами спорного акта не влечет за собой такого распоряжения имуществом третьих лиц, которое порождает изменение его состояния или назначения.

Принимая во внимание предмет иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении настоящего спора судом учтено следующее.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

При этом достижение юридически значимого результата - восстановление нарушенного права, возможно только определенным законом способом, соответствующим сути нарушения. Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, указывает, что его права нарушены возложением на него бремени содержания имущества без должных на то оснований. Однако истцом не приняты меры по урегулированию разногласий по вопросу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности и внесению изменений в условия контракта, поскольку оспариваемый акт является частью указанного договора. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Корниенко А. В.