﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19697/2019-ГК

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А60-26104/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области:  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»:  Луньков М.Н., доверенность от 01.10.2019, паспорт;  

от истца, общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая  компания «Автострада»: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 ноября 2019 года  

по делу № А60-26104/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая  компания «Автострада» (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»  (ОГРН 1167847197693, ИНН 7813250320)  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая  компания «Автострада» (далее – истец, ООО НЛК «Автострада») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСтрой») о  взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 848 000 руб.  00 коп. (с учетом утончения исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019  года (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно дана правовая  квалификация заявленного истцом требования, что повлекло за собой  неправильное применение норм материального права.  

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 7.7 договора,  заявитель считает, что данной нормой договора закреплено право стороны  требовать компенсации понесенных убытков в связи с ненадлежащим  исполнением другой стороной договорных обязательств. Ссылаясь на статьи  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что  истцом не доказан факт возникновения убытков в виде расходов по уплате  контрагенту (ОАО «РЖД») штрафных санкций за простой вагонов.  

Представитель ответчика в судебном заседании 12.03.2020 на доводах  жалобы настаивал, просил решение отменить.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего  представителя не обеспечил.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК «Автострада»  (Поставщик) и ООО «ТехноСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки №  81НЛКА от 10.01.2017 в редакции протокола разногласий от 06.02.2017, по  

условиям которого поставщик обязался на протяжении действия настоящего  договора произвести поставку щебня (далее – Продукция), а покупатель  принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений –  Спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент,  количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции  определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется  железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено в  спецификациях.  

Сторонами подписаны Спецификации № 2 от 05.06.2017 (в редакции  дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 1), № 11 от 17.11.2017 (в  редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1), № 13 от 29.11.2017,   № 14 от 04.12.2017, в которых согласованы наименование, количество,  стоимость подлежащей поставке продукции, сроки и порядок доставки и  оплаты.  

В пунктах 6, 7 Спецификаций согласована поставка в подвижном составе  поставщика (арендованных или принадлежащих Поставщику) до станции  Торжок и Добывалово Октябрьской ж.д., и Кашира-Пассажирская Московской  ж.д.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НЛК «Автострада»  поставило ООО «ТехноСтрой» продукцию (щебень) в согласованном объеме,  что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.  

Согласно пункту 7.7. договора в случае простоя  арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента  прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за  сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента  получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов  прописывается в спецификации.  

В соответствии с пунктом 7 Спецификации № 2 поставка продукции  производится в подвижной состав САПС поставщика. После выгрузки отправка  порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному  поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного  состава в течение 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения  (нормативное время использования подвижного состава). В случае  использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель  оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 рублей в  сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.  

Аналогичное положение согласовано сторонами в пунктах 6  Спецификаций №№ 11, 13, 14, за исключением размера платы за пользование  вагонами – 3000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.  

Как указал истец, в нарушение договорных условий вагоны по  железнодорожным накладным № ЭЕ752093, № ЭЕ773104, № ЭЕ858185,   № ЭЕ861279, № ЭЕ812581, № ЭЕ869745, № ЭЖ095496, № ЭЖ095212,   № ЭЖ114019, № ЭМ948706, № ЭМ995270, № ЭН098151, № ЭН637341,   № ЭН133519, № ЭН309310, № ЭН346713, № ЭН649073, № ЭН716231  отправлены ответчиком в порожнем состоянии со станций Торжок и  Добывалово Октябрьской ж.д., Кашира-Пассажирская Московской ж.д. с  нарушением нормативного времени использования подвижного состава.  

В подтверждение данного обстоятельства истец представил данные  Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».  

Истец, начислив на основании пункта 7.7 договора, пунктов 6, 7  Спецификаций штраф, направил ответчику претензии от 19.03.2019   № 1050/ЮД, от 20.03.2019 № 1059/ЮД с требованием уплатить штраф.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу  основания для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за  сверхнормативный простой вагонов в сумме 848 000 руб. 00 коп. (с учетом  уточнения исковых требований.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки,  расчет начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком  не произведена, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей правовой природе  заключенный сторонами договор является договором поставки  правоотношения сторон регулируются положениями §1 и § 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  

смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки №  81НЛКА от 10.01.2017 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что  заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания  услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому  отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для  осуществления перевозок продукции для ООО «ТехноСтрой» подтвержден  представленными в материалы дела спецификациями, квитанциями о приеме  груза, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» и ответчиком не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Нормативный срок выполнения операции по выгрузке вагонов (36 часов с  момента прихода вагонов на станцию выгрузки), ответственность покупателя за  сверхнормативное пользование вагонами согласованы в пункте 7.7 договора и  пунктах 6, 7 спецификаций.  

В обоснование своих требований истец представил сведения Главного  вычислительного центра ОАО «РЖД» о времени прибытия вагонов на станцию  назначения и убытия вагонов с нее.  

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов  составляет 848 000 руб. 00 коп. Расчет истца судами первой и апелляционной  инстанции проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено  взыскание убытков, размер которых истцом не доказан, отклоняются  апелляционным судом как основанные на неправильном толковании условий  договора.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 7.7  договора, пунктов 6, 7 Спецификаций к договору. Данный штраф представляет  собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов,  обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов  наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов  на станции погрузки или выгрузки.  

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в  виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является  средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности  за нарушение договорных обязательств.  

Внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено  договором, заключенным между истцом и ответчиком, вследствие чего  взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту аренды вагона,  внесения ООО НЛК «Автострада» собственнику вагонов платы за  сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности  заявленных истцом требований правового значения не имеет.  

Истцом требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату  штрафа собственникам вагонов за сверхнормативный простой не заявлено, а  потому в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства  оплаты истцом штрафов третьим лицам за сверхнормативный простой вагонов.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера договорной неустойки судом первой инстанции  не установлено. Выводы суда первой инстанции в данной части в  апелляционном порядке не обжалованы.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за  сверхнормативный простой вагонов правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в заявленном размере.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда  апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не  установлены нарушения норм материального или процессуального права,  

которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой  инстанции в обжалованной части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019  года по делу № А60-26104/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи О.В. Лесковец  

 В.Ю. Назарова