Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4800/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024(судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 10.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу№ А46-4800/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) о возложении на должника обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Заинтересованное лицо – ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в арбитражный судс ходатайством о возложении на должника обязанности по возвращению в конкурсную массу денежных средств в сумме 748 716,24 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 10.06.2024, ходатайство управляющего удовлетворено – на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 748 716,24 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 16.04.2024 и постановление апелляционного судаот 10.06.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) и части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) выводов судов о возможности удержания из заработной платы должника денежных средств в размере более 50 процентов.

По мнению ФИО2, суды необоснованно применили ставки прожиточного минимума по Омской области на 2021, 2022, 2023 годы, которые ниже величины прожиточного уровня по России, установленного Правительством Российской Федерации; нарушили право его семьи на достаточный уровень жизни, позволяющий удовлетворять минимальные потребности в питании, одежде, коммунальных услугах; его действияпо обеспечению семьи с двумя малолетними детьми денежными средствами в сумме 47 597,26 руб. в месяц являются добросовестными.

Должник полагает, что не скрывал имущество от управляющего, который к нему не обращался с требованием о предоставлении сведений о размере заработной платы,не открыл отдельный банковский счёт для перечисления прожиточного минимума на всех членов семьи; управляющий избрал ненадлежащий способ защиты прав, неоднократно ходатайствовал о продлении процедуры банкротства, которое длится более двух лети препятствует восстановлению нормальной жизни семьи.

ФИО2 считает, что оспариваемые судебные акты не обладают признаками исполнимости, поскольку истребуемая сумма у него отсутствует, полученная в указанный период заработная плата потрачена на нужды семьи и детей; законные основаниядля взыскания с него указанной управляющим суммы у суда отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов должника, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 16.04.2024и постановление апелляционного суда от 10.06.2024, как законное.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 принято к производству заявление ФИО2 о собственном банкротстве, возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась арбитражным судом по ходатайствам управляющего.

Управляющий получил справки о начисленном и выплаченном ФИО2 доходе: 15.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро»за период с апреля 2021 года по январь 2022 года, 22.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» за период с декабря 2022 года по март 2023 года, 02.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск»за период с июня 2023 года по январь 2024 года.

Исчислив из суммы дохода, полученного ФИО2 в период с апреля 2021 года по ноябрь 2023 года, часть заработной платы, превышающей прожиточный минимум на должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный Правительством Омской области, управляющий потребовал от должника внести в конкурсную массу денежные средства в сумме 748 716,24 руб.

Отказ в удовлетворении требования явился основанием для управляющего податьв арбитражный суд указанное ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия обязанностиу ФИО2 в процедуре банкротства направить в конкурсную массу часть заработной платы, превышающей прожиточный минимум на должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный Правительством Омской области; правильности исчисления управляющим скрытого дохода должника; недобросовестного его поведения.

Отклоняя доводы ФИО2 о невозможности исполнить требование управляющего по причине отсутствия денежных средств, арбитражный суд указал на то, что по заявлению должника от 26.02.2022 общество «Партнеры Ноябрьск» перечисляло заработную плату на банковский счёт бывшей супруги ФИО4, доказательства расходования указанных денежных средств и отсутствия иных источников доходов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом всё права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему всё имеющиеся у него банковские карты (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В случае неисполнения должником названной обязанности вправе требоватьот последнего исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительнок правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 АПК РФ, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов управляющего отнесено на должника, который имеет для этого объективные возможности, исходяиз особенностей рассматриваемых правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда должник уклоняетсяот участия в передаче управляющему имущества, владение которым он не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта должником, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве при обращениис ходатайством об истребовании имущества у должника на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемого имущества у конкретного лица, а на должника возложена обязанность по приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Объективная невозможность исполнения должником обязанности по передаче имущества управляющему исключает возможность удовлетворения судом требованияоб исполнении в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.25Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство управляющего о возложении на ФИО2 обязанности по возвращению в конкурсную массу 748 716,24 руб., суды не установили наличие указанной денежной суммы у должника наличными либо на банковском счёте,не приняли во внимание его доводы о невозможности исполнить требование управляющего по причине отсутствия денежных средств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме, но допущено неправильное применение норм материального права, в частности пункт 9 статьи 213.25 Законао банкротстве, принят заведомо неисполнимый судебный акт, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным,не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определениеи постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А46-4800/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 444 795,61 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1