ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12121/2010

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 года

15АП-2656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020;

ФИО4 лично (паспорт);

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16.01.2021 по делу № А32-12121/2010 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик-Юг» (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 122 524 019, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2021 ходатайства ООО «Модуль-Инвест» о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу оставлены без удовлетворения. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Модуль-Инвест» о признании обоснованными требования к ООО «Стройподрядчик-Юг» в размере 122 524 019 рублей 58 копеек и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройподрядчик-Юг». Возвращено (перечислено) с депозита Арбитражного суда Краснодарского края ФИО7 по указанным ею реквизитам 94 530 рублей, перечисленных в депозит суда для проведения экспертизы согласно квитанции КБ «Кубань Кредит» от 17.04.2019.

Определение мотивировано тем, что договор простого товарищества прекратил свое действие, а заявителем пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента прекращения действия договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участники обособленного спора не заявляли о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции не обоснованно применены соответствующие нормы. Также ООО «Модуль-Инвест» полагает, что, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что ООО «Модуль-Инвест» ранее обращалось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, которое удовлетворено определениями от 28.11.2011 и от 01.02.2017, однако позднее данные определения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 04.03.2019. Соответственно, период, когда ООО «Модуль-Инвест» предъявило свои требования и до момента отмены определений о признании их обоснованными прерывает течение срока исковой давности.

Участник ООО «Модуль-Инвест» ФИО5 в своих пояснениях указала, что ООО «Модуль-Инвест» фактически взятые на себя обязательства в рамках договора простого товарищества исполняло, в подтверждение чего ссылалась на представленную в суд первой инстанции первичную документацию на 33 томах, в связи с чем просила определение суда отменить, заявление ООО «Модуль-Инвест» удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО8 возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК «Модуль» (в настоящее время - ООО «Стройподрядчик-ЮГ») принято к производству, определением от 02.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

26 марта 2019 года ООО «Модуль-Инвест» обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 122 524 019, 58 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с незавершением строительства ЖК «Анит-Сити» (

<

...>), в строительстве которого, принимало участие, как генеральный подрядчик и участник, в т.ч. Договора простого товарищества № 2/09 от 02.04.2009 г. (Приложение № 7), - ООО «Стройподрядчик-Юг» (до переименования, - ООО «ИСК «Модуль») не выполнило в полном объём принятые на себя обязательства, что повлекло за собой не достижение цели, предусмотренной Договором простого товарищества и, соответственно, повлекло не окончание строительства ЖК «Анит-Сити».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Установлено, что 2 апреля 2009 г. Закрытое акционерное общество «Первый кондитерский комбинат «Анит», именуемый в дальнейшем «Анит», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, Общество с ограниченной ответственностью ООО «Производственно-строительная компания «Модуль», именуемое в дальнейшем «ПСК» Модуль», в лице генерального директора ФИО11 и Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест», именуемое в дальнейшем «Модуль-Инвест», в лице генерального директора ФИО12, действующей на основании Устава, с другой стороны, заключили договор простого товарищества №2/09 (о совместной деятельности).

Согласно п. 1.1. «Анит», «ПСК «Модуль» и «Модуль-Инвест» обязуются соединить свои вклады (средства, усилия, имущество, навыки, знания, имя и т.д.) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели:

- строительство объекта капитального строительства «Реконструкция квартала №196 в центральной части г. Краснодара (в том числе Литер 1: 25 -этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями)» расположенный по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131. (далее по тексту «объект»)

Договором предусмотрено, что вклад должника заключается в выполнении подрядных работ, а вклад заявителя в предоставлении финансирования.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что один из товарищей ЗАО «ПКК «Анит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, что в силу части 1 статьи 1050 ГК РФ свидетельствует о том, что действие Договора простого товарищества № 2/09 от 02.04.2009г. было прекращено 19.06.2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции о прекращении договора 19.06.2015 является неверным, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками). Из буквального толкования указанной нормы следует, что реорганизация не является безусловным основанием для прекращения договора простого товарищества, поскольку позволяет сохранить договор простого товарищества между остальными товарищами, т.е. между ООО «Модуль-Инвест» и ООО «Стройподрядчик-Юг».

Судебная коллегия учитывает, что прекращение договора между оставшимися товарищами произошло позднее в 2016 году, и связано оно с фактическим прекращением деятельности по строительству объекта.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО «Модуль-Инвест» дело о банкротстве № А32-18411/2016 возбуждено 12.07.2016, что свидетельствует о возникновении просрочки по оплате услуг привлеченных субподрядчиков и подрядчиков. Из заявлений кредиторов ООО «Модуль –Инвест» следует, что строительство не велось в 2016 году, выполнение обязательств перед кредиторами прекратилось. 

Заявитель против факта прекращения договора простого товарищества не возражает, возражения кредитора относятся к неверному исчислению срока исковой давности для предъявления требований, основанных на договоре № 2/09 от 02.04.2009.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор простого товарищества прекращен в 2016, то срок исковой давности истекает в 2019 году.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что течение срока возможно прерывалось периодом нахождения требований в реестре требований кредиторов должника.

Изначально заявитель обратился в суд требованием о включении в реестр требований кредиторов в 2011 и 2017 годах, заявления были удовлетворены и определениями от 28.11.2011 и от 01.02.2017 включены в реестр требований кредиторов.

В период нахождения требований в реестре у ООО «Модуль-Инвест» отсутствовали основания для повторного предъявления аналогичных требований.

Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 к ООО «Модуль-Инвест» о пересмотре определения суда по настоящему обособленному делу от 01.02.2017 и от 28.11.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, определения суда от 01.02.2017 и от 28.11.2011 по настоящему обособленному делу № А32-12121/2010-27/310-Б-576-УТ отменены, заявление ООО «Модуль-Инвест» оставлено без рассмотрения.

Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно, 26.03.2019 заявителем подано повторное заявление, при этом заявление подано по истечении всего трех недель после отмены определений, что свидетельствует о разумности поведения кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально предъявленное требование составляло 82 899 602 рубля, что соответствует сумме единственного платежного поручения о перечислении денежных средств кредитором непосредственно должнику в целях инвестирования строительства. В сумме превышающей 82 899 602 рубля требования в рамках дела заявлены не были и не могут быть рассмотрены в связи с пропуском срока исковой данности.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части 82 899 602 рублей ввиду недоказанности факта наличия у ООО «Стройподрядчик-Юг» задолженности по договору. Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно п. 1.1. «Анит», «ПСК «Модуль» и «Модуль-Инвест» обязуются соединить свои вклады (средства, усилия, имущество, навыки, знания, имя и т.д.) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели:

- строительство объекта капитального строительства «Реконструкция квартала №196 в центральной части г. Краснодара (в том числе Литер 1: 25 -этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями)» расположенный по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131. (далее по тексту «объект»)

Согласно п. 1.2. Стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность:

1.2.1.Вкладом «Анит» является:

а)предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 6 611кв.м., расположенному по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, находящемся в собственности у «Анит» (свидетельство о государственной регистрации 23-АЕ №726988 запись о регистрации 23-23-01/029/2009-442 от 20.03.2009г.)  под строительство объекта

б)предоставление участникам совместной деятельности своего имени для оформления проектно-сметной документации на объект, определения и получения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и согласование их в инспектирующих службах, получении государственной экспертизы и разрешения на строительство объекта в установленном порядке;

Ориентировочная стоимость вклада «Анит» эквивалентна стоимости 3000 кв.м. продаваемых площадей.

1.2.2.Вкладом «ПСК «Модуль» (после переименования - ООО «Стройподрядчик-Юг») является:

а)подготовка и представление проектно-сметной документации, а также всех оригиналов необходимых документов от имени «Анит» в соответствующие службы и органы местного самоуправления, получение ТУ, разрешений и согласований на все внутри- и внеплощадочные сетей за счет собственных средств, финансирование указанных мероприятий.

б)выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ «объекта» в соответствии с проектно-сметной документацией до заключения настоящего договора.

Ориентировочная стоимость вклада «ПСК «Модуль» эквивалентна стоимости 1750 кв. м. продаваемых площадей.

1.2.3.Вкладом ООО «Модуль-Инвест» является:

а)финансирование строительства с привлечением инвестиций физических и юридических лиц.

Строительство объекта с привлечением технического Заказчика, генподрядных и подрядных организаций и сдача в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

б)организация товарищества собственников жилья в строящемся объекте, которое примет на его на баланс для его последующей эксплуатации.

Ориентировочная стоимость вклада «Модуль-Инвест» эквивалентна стоимости 8467 кв. м. продаваемых площадей.

Соответственно, вкладом ООО «Модуль-Инвест» являлось финансирование строительства, которое осуществлялось ООО «Стройподрядчик-Юг». 

Таким образом, ООО «Модуль-Инвест», предъявляя свои требования, основывается на том, что предоставленное финансирование на общую сумму 401 567 493,68 руб. оприходовано на сумму 278 567 793,68 руб., а оставшаяся часть предоставленных денежных средств в размере 122 524 019,58 руб. израсходована не на строительство объектов.

Между тем, из карточки ООО «Модуль-Инвест» на сайте ЕФРСБ следует, что объекты незавершенного стороительсва, являющиеся результатам деятельности товарищей, включены в конкурсную массу кредитора,  на балансе ООО «Модуль-Инвест» числится  2 объекта незавершенного строительства: многоэтажный жилой дом литер 1, степень готовности 60% и многоэтажный жилой дом литер 2, степень готовности 3%.

Согласно опубликованному сообщению № 5980437 от 30.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Модуль-Инвест» размещен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объектов, построенных ООО «Стройподрядчик-Юг», составляет:

многоэтажный жилой дом литер 1, степень готовности 60% - 437 712 221,40 руб.;

многоэтажный жилой дом литер 2, степень готовности 3% - 22 155 960,03 руб.

Общая стоимость объектов равна 459 868 181,43 руб., что перекрывает сумму предоставленного финансирования.

Учитывая наличие проведенной оценки в отношении объектов незавершенного строительства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Модуль-Инвест» о проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что вклад должника заключался в строительстве объектов, а итоговая стоимость возведенных незавершенных строительством объектов превышает размер предоставленного финансирования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания части финансирования с должника.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о включении требований в реестр является обоснованным, а определение от 16.01.2021 не подлежит отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2021 по делу № А32-12121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев