﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-2251/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Куклевой Е.А.,

                                                                     Лаптева Н.В. -                      

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловичана определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай(судья Борков А.А) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.)по делу № А02-2251/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «КИЯ-1» (ОГРН 1020400749511,ИНН 0411073742), принятые по заявлению арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 115024004402, ИНН 5024121613) вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых по делу расходов в сумме 2 459 545,32 руб.

Суд установил:

определением от 31.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Фес продукт» (далее - ООО «Фес продукт») о признании общества с ограниченной ответственностью «КИЯ-1» (далее - ООО «КИЯ-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2014 в отношении ООО «КИЯ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Титов Сергей Витальевич.

Решением суда от 30.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русляков Михаил Михайлович (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 16.01.2020 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий 12.02.2021 обратился в судс заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота», кредитор) вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых расходов в размере 2 459 545,32 руб.,в том числе: вознаграждение - 1 225 129 руб., почтовые расходы - 10 364,72 руб., публикации сообщений - 35 343,14  руб., оплата привлечённых специалистов - 770 966,52 руб., оплата услуг Первой коллегии адвокатов Алтайского края за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 - 367 741,94 руб., аренды рабочего места - 50 000 руб.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Высота» в пользуРуслякова М.М. взысканы расходы и вознаграждение за процедуру  конкурсного производства ООО «КИЯ-1» за период с 01.11.2015по 20.01.2020 в размере 1 270 836,86 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что статьи 20.3, 20.6, пункт 5 статьи 20.7 Федеральный законот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляют арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве должника иных лиц в связи со сложностью и объёмом работы. 

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание и ошибочноне усмотрели нецелесообразности и разумности привлечения специалистовв деле о банкротстве должника, участие которых было оправдано с точки зрения выполненных ими мероприятий.

По утверждению арбитражного управляющего, основания для снижения размера его вознаграждения отсутствуют, поскольку в дело представлены доказательства разумности и обоснованности его действий. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, по ходатайствам временного управляющего и ООО «Фес продукт» определением от 15.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имуществадля погашения расходов на проведение процедур банкротства; лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о согласии финансирования дальнейших расходов.

В свою очередь ООО «Высота» дало гарантию финансирования расходов, возникающих при банкротстве должника в процедуре конкурсного производства в части, не погашенной за счёт его имущества, ходатайствовало о введении процедуры конкурсного производства.

Учитывая наличие согласия ООО «Высота» на финансирование, решением от 30.04.2015 арбитражный суд ввёл в отношении ООО «КИЯ-1» процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества и денежных средств, учитывая выводы, сделанные в определении от 17.08.2020 по настоящему делу, Русляков М.М. обратился в суд с настоящим заявлением о взысканиис ООО «Высота» вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесённых расходов в рамках проведения им мероприятий, предусмотренных конкурсным производством.

Суд первой инстанции, учитывая надлежащие исполнениеРусляковым М.М. обязанностей в деле о банкротстве должника, удовлетворил заявление о взыскании с кредитора в его пользу фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за периодс 01.11.2015 по 20.01.2020 в размере 1 225 129 руб., а также расходовна публикацию сведений о банкротстве, почтовых расходов в общем размере45 707,86 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части требования, суд исходил из отсутствия оснований для отнесения на ООО «Высота» расходов на оплату услуг привлечённых специалистов и расходов арбитражного управляющего на аренду офисного помещения в размере1 270 836,86 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции. 

Кассационный суд считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходына опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Законао банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что лицо, выразившее согласиена финансирование процедуры банкротства несёт расходы в пределах гарантированной им суммы.

При этом сама по себе выдача подобного согласия участвующим в деле лицом не исключает возможности проверки обоснованности расходов, понесённых арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 91,в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Законао банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечениена достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имуществаи места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплатыего услуг за счёт имущества должника.

За счёт средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направленына обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счёт собственных средств.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать в её взыскании, если будет доказано,что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части(как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица,так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления № 91).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательствав их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что проделанная арбитражным управляющим работа не может требовать дополнительной выплаты четырём специалистам, привлечённых им в рамках дела о банкротстве ООО «КИЯ-1»в целях проведения финансового анализа конкурсной документации, организации делопроизводства, ведения бухгалтерского и налогового учёта, ведения работы по определению обоснованности требований кредиторов, анализу документов должника и его контрагентов, представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях, ведению документооборота конкурсного управляющего и последующей подготовкек собранию кредиторов, а также написанию отчёта конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Высота» расходов на оплату их услугв размере 770 966,52 руб.

Кроме того, оценив содержание представленных арбитражным управляющим документов, содержание и объём иных относящихсяк процедуре конкурсного производства материалов дела, сложность выполненной работы, периодичность совершения им юридически значимых действий, суды первой и апелляционной инстанций пришлик выводу о том, что привлечение Первой коллегией адвокатов Алтайского края по сопровождению заявления о привлечении контролирующих лицк уголовной ответственности не было направлено на пополнение конкурсной массы и не способствовало достижению целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий не доказал, в чём состояла особая сложность вопросов, по которым необходимо было привлекать соответствующих специалистов, а также адвокатов, и имел ли место постоянный документооборот в объёме, который бы обуславливал целесообразность их постоянного участия.

Принимая во внимание изложенное, суды сочли не подлежащей возмещению сумму выплат, произведённых Русляковым М.М.по заключённым договорам с указанными лицами в сумме367 741,94 руб. 

С учётом того, что документация ООО «КИЯ-1» арбитражному управляющему не передавалась и, соответственно, потребность в помещении для обеспечения хранения большого количества документов отсутствовала, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения арбитражным управляющим расходов на аренду нежилого помещения, взятогово временное владение и пользование у самого себя, суд округа также находит обоснованными.

Обременение конкурсной массы должника дополнительными расходами, не направленными на её пополнение, представляется неразумным.

Таким образом, суды правильно сочли обоснованным заявление Руслякова М.М. только в части взыскания с ООО «Высота» отдельных судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за периодс 01.11.2015 по 20.01.2020 в размере 1 270 836,86 руб.

Причин для констатации ошибочной оценки судами доказательстви основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значениедля разрешения спора, у суда округа не имеется.

Доводы арбитражного управляющего по существу сводятсяк обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения и проделаннойработы, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Н.В. Лаптев