АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года

Дело № А33-4364/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СПАРТА" (ИНН 2462030275, ОГРН 1042402095911)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 21.11.2018 № 2571-ЛП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.04.2017, ФИО2, действующей на основании протокола общего собрания участников № 2 от 02.12.2014, 

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 16 от 10.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СПАРТА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 21.11.2018 № 2571-ЛП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.03.2019, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес и объявил протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 час. 45 мин. 04.04.2019.

После перерыва, в судебном заседании 04.04.2019 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа от 16.07.2018 № 2571-лп службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Спарта» по исполнению ранее выданного предписания от 23.05.2018 № 1177-лп об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 13.08.2018.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Спарта» требования выданного ранее предписания от 23.05.2018 № 1177-лп не исполнено, что отражено в акте проверки от 21.11.2018 № 2571-лп.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 21.11.2018 № 2571-лп о необходимости устранения нарушений требований подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанных с выставлением к оплате собственникам жилых помещений №№ 6, 83, 90 в МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за июль 2016 года.

Из материалов дела следует, что первая проверка в отношении общества была проведена административным органом в связи с поступившим обращением собственников жилых помещений №№ 6, 83, 90 многоквартирного жилого дома №9, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. от 29.07.2016 №02-08/6108), на основании приказа от 05.08.2016 №4198-ж. В обращении собственники помещений просили провести проверку в отношении ООО УК «Спарта», которая незаконно направила им квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и договоры управления, поскольку в феврале 2016 года ими выбрана другая управляющая организация.

По результатам проверки административный орган установил, что управление многоквартирным домом № 9 по ул. 9 Пятилетки г. Сосновоборска с 17.04.2015 осуществляет ООО УК «Жилкомсервис». Одновременно деятельность по управлению данным МКД осуществляла управляющая организация ООО УК «Спарта», что подтверждается платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению № 90, 6, 83 за июль 2016 года. 

По результатам проверки обществу выдано предписание от 19.08.2016 № 4198-ж, согласно которому обществу необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014  № 1110, подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства РФ от15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанные с выставлением к оплате собственникам жилых помещений №№ 6, 83, 90 в МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за июль 2016 года в срок не позднее 30.11.2016.

Общество, полагая, что предписание от 19.08.2016 № 4198-ж, выданное административным органом не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании данного предписания.

Решением от 24.01.2017 по делу №А33-21139/2016 арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спарта» отказал. Данное решение оставлено без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом (постановление от 21.04.2017), Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 23.08.2017).

С целью проверки исполнения предписания от 19.08.2016 № 4198-ж и последующих предписаний аналогичного содержания (выданных по причине неисполнения ранее выданных предписаний) в отношении общества проводились проверки, выдавались предписания с установлением новых сроков исполнения: 

- от 27.12.2016 №1454-ЛП, проверка проводилась на основании приказа от 26.10.2016 №1454-ЛП (проверялось исполнение предписания от 19.08.2016 № 4198-ж);

- от 04.04.2017 №287-ЛП, проверка проводилась на основании приказа от 15.02.2017 № 287-ЛП (проверялось исполнение предписания от 27.12.2016 №1454-ЛП);

- от 28.07.2017 №1968-ЛП, проверка проводилась на основании приказа от 03.07.2017 № 1968-ЛП (проверялось исполнение предписания от 04.04.2017 №287-лп);

- от 02.11.2017 №3690-ЛП, проверка проводилась на основании приказа от 25.09.2017 № 3690-ЛП (проверялось исполнение предписания от 28.07.2017 №1968-лп);

- от 05.02.2018 №12-ЛП, проверка проводилась на основании приказа от 09.01.2018 № 12-ЛП (проверялось исполнение предписания от 02.11.2017 №3690-лп);

- от 23.05.2018 №1177-ЛП, проверка проводилась на основании приказа от 02.04.2018 № 1177-ЛП (проверялось исполнение предписания от 05.02.2018 №12-ЛП);

- от 21.11.2018 №2571-ЛП (оспариваемое в настоящем деле), проверка проводилась на основании приказа от 16.07.2018 № 2571-лп (проверялось исполнение предписания от 23.05.2018 №1177-ЛП).

Полагая, что предписание от 21.11.2018 № 2571-ЛП не соответствует действующему законодательству, нарушает законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поясняет, что оспариваемое предписание от 21.11.2018 № 2571-ЛП не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое предписание снято с контроля в связи с признанием недействительным Третьим арбитражным апелляционным судом по делу №А33-18438/2018 предписания от 23.05.2018 №1177-ЛП. Учитывая, что предписание снято с контроля, по мнению ответчика, оно не подлежит дальнейшему исполнению и не нарушает прав и интересов заявитнля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предписание от 21.11.2018 №2571-ЛП выдано государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

На основании приказа от 16.07.2018 № 2571-лп службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Спарта» по исполнению ранее выданного предписания от 23.05.2018 № 1177-лп об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 13.08.2018. В ходе проверки установлено, что ООО УК «Спарта» требования выданного ранее предписания от 23.05.2018 № 1177-лп не исполнено, что отражено в акте проверки от 21.11.2018 № 2571-лп, по результатам проверки обществу выдано предписание от 21.11.2018 № 2571-лп.

Оспариваемое предписание от 21.11.2018 № 2571-лп является восьмым предписанием, вынесенным службой как мера, направленная на устранение допущенных обществом по июлю 2016 года нарушений (выставление в отсутствие оснований собственникам жилых помещений №№ 6, 83, 90 в МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за июль 2016 года).

Судом установлено, что в рамках дела № А33-18438/2018 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 23.05.2018 № 1177-ЛП.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по делу № А33-18438/2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предписание от 23.05.2018 №1177-ЛП Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края признано недействительным.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А33-18438/2018, вышестоящая инстанция пришла к следующим выводам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

В качестве основания выдачи оспариваемого предписания служба ссылается на неисполнение ранее выданного предписания, поэтому органом жилищного контроля должны быть доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обществом ранее выданного предписания. 

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса. 

Таким образом, управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно при условии заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

 Предписание от 19.08.2016 № 4198-ж было выдано службой в связи с тем, что общество в нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1110, подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», статьи 198 ЖК РФ, осуществляло деятельность по управлению МКД, выставляя к оплате собственникам помещений многоквартирного дома за июль 2016 года платежные документы за жилищно-коммунальные услуги. 

Данное предписание не содержит указания на конкретные действия, которые общество должно совершить в целях устранения допущенных нарушений, поэтому в целях исполнения предписания заявитель, исходя из существа этих нарушений, должен был прекратить управление данным МКД и не выставлять собственникам помещений в МКД платежные документы за жилищно-коммунальные услуги. 

Следовательно, первоначально выданным предписанием от 19.08.2016 № 4198-ж и последующими предписаниями, выданными по результатам внеплановых проверок исполнения ранее выданных предписаний, службой по существу предъявлено требование о прекращении незаконно осуществляемой обществом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Такое требование по смыслу закона может быть предъявлено к длящимся либо продолжаемым правонарушениям. В материалы дела № А33-18438/2018 не представлены доказательства продолжения осуществления ООО УК «Спарта» такой деятельности, в том числе предъявление обществом собственникам жилых помещений МКД требований об оплате коммунальных услуг оказанных в июле 2016 года и в последующие периоды на основании выставленных платежных документов. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что указанное в предписании от 23.05.2018 №1177-ЛП нарушение длящимся не является, доказательства продолжения осуществления ООО УК «Спарта» незаконной деятельности по управлению МКД не представлены, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что нельзя признать законным и обоснованным предписание службы от 23.05.2018 № 1117-ЛП. 

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в решении Ленинского районного суда города Красноярска от 25.09.2018 по делу №12-152/2018, решении Ленинского районного суда города Красноярска от 14.11.2018 по делу №12-197/2018, постановлении Красноярского краевого суда от 14.09.2018 № 4а-714/2018 по делам о привлечении общества к ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписаний службы. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно материалам настоящего дела, по результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля заявителю выдано предписание с требованием о необходимости устранения нарушений подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанных с выставлением к оплате собственникам жилых помещений №№ 6, 83, 90 в МКД платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за июль 2016 года.

Указанное в предписании от 21.11.2018 № 2571-лп нарушение длящимся также не является; доказательства продолжения осуществления ООО УК «Спарта» незаконной деятельности по управлению спорным МКД в материалы настоящего дела административным органом также не представлены. 

Оспариваемое в настоящем деле предписание от 21.11.2018 № 2571-лп вынесено по результатам осуществления контроля за исполнением предписания от 23.05.2018 №1177-ЛП, содержащего аналогичные требования, признано  недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 в рамках дела № А33-18438/2018; указанное постановление в части установленных обстоятельств, касающихся способа исполнения предписания, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, основания для признания предписания от 21.11.2018 № 2571-лп законным и обоснованным у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписание службы от 21.11.2018 № 2571-лп подлежит признанию недействительным, как несоответствующее закону и возлагающее на общество обязанность по его исполнению. 

Доводы службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о том, что предписание от 21.11.2018 № 2571-лп снято с контроля и не подлежит исполнению, ввиду чего не нарушает права и законные интересы заявителя, судом отклоняются на основании следующего.

Порядок проведения проверок исполнения предписаний утвержден Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.04.2012 №48-п. 

Согласно разделу 5 Порядка проведения проверок исполнения предписаний, исполнение предписания не подлежит дальнейшему контролю (снимается с контроля) при наличии, в том числе служебной записки с визой руководителя Службы о вступившем в законную силу решении суда о признании предписания недействительным.

Разделом 3 Порядка проведения проверок исполнения предписаний предусмотрены основания, при которых действие предписания Службы прекращается. 

Согласно пунктам 2, 3 части 3.1, действие предписания прекращается, в том числе в случае отсутствия предмета надзора (контроля) Службы; в случае отсутствия правовых оснований для его выдачи.

Ответчик указывает, что оспариваемое предписание снято с контроля на основании служебной записки в связи с признанием судом предписания недействительным.

Однако предписание от 21.11.2018 № 2571-лп не признавалось судом недействительным, по делу А33-18438/2018 было признано недействительным иное предписание (от 23.05.2018 №1177-ЛП).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что данный пункт Порядка проведения проверок исполнения предписаний на оспариваемое предписание не распространяется, в связи с чем предписание от 21.11.2018 № 2571-лп не может рассматриваться как прекратившее свое действие.

Согласно части 3.2 Порядка проведения проверок исполнения предписаний, прекращение действия предписания оформляется приказом Службы на основании служебной записки начальника (руководителя) структурного подразделения. Однако такой приказ Службой не принимался.

При этом заявитель указывает, что предписание от 21.11.2018 № 2571-лп нарушает его права и интересы, т.к. возлагает на него не предусмотренные законом обязанности. Учитывая, что предписание не отменено (не признано прекратившим свое действие в установленном порядке), предписание может быть обращено к дальнейшему исполнению, его неисполнение может повлечь возбуждение производства по делу об административном правонарушении.  

Поскольку предписание службы от 21.11.2018 № 2571-лп не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, оно подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.11.2018 № 2571-ЛП об устранении выявленных нарушений.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева