АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1753/2017

26 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Банк «ИТУРУП»: представитель не явился;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Видюк О.А., представитель по доверенности от 12.03.2015 № 2-11/2437; Федотенко Я.Е., представитель по доверенности от 12.03.2015 № 2-11/2448;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «ИТУРУП»

на решение от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу №  А59-4048/2016 

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.,               Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «ИТУРУП» 

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью Банк «ИТУРУП»                 (ОГРН 1026500002286, ИНН 6501021443, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Коммунистический, 32, далее – Банк «ИТУРУП», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации                                (ОГРН 1037700013020, ИНН  7702235133, место нахождения: 107016,                      г. Москва, ул. Неглинная, 12) в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – отделение, административный орган, Банк России) от 07.06.2016 № Т764-12-60/5205ДСП в части пунктов 1, 2 резолютивной части.

Решением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого предписания Банка России в обжалуемой обществом части.

Банк «ИТУРУП», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с размером назначенного в порядке статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ                               «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) штрафа в сумме 200 000 руб.; данный штраф, по мнению общества, не учитывает характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и не соответствует положениям Приказа Банка России от 31.03.1997 № 02-139 «О введении в действие Инструкции «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» (далее – Инструкция № 59). При назначении штрафа, по убеждению общества, необходимо использовать санкцию, установленную частью 2 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  Пункт 2 резолютивной части спорного предписания, касающийся обязания общества устранить нарушения, указанные в пунктах 5,6 предписания, как утверждает Банк «ИТУРУП», не согласуется с положениями пунктов 1.2, 1.4, 1.13 Инструкции № 59, так как должна была быть применена предупредительная мера воздействия. По мнению подателя жалобы, абзацы 2, 3 пункта 5, абзаца 2, 3 пункта 6 оспариваемого предписания Банка России необоснованны и неисполнимы, в них отсутствует информация о конкретных мероприятиях по устранению допущенных нарушений, которые Банк «ИТУРУП» должен предпринять. Общество ссылается на то, что неисполнение кредитной организацией своих внутренних документов не является основанием для применения принудительных мер воздействия Банком России. Податель жалобы также настаивает на отсутствии у управляющего отделением полномочий на подписание оспариваемого предписания. Кроме того, заявитель жалобы указывает о допущенных судами процессуальных нарушениях: необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у отделения письменного анализа, проведенного в соответствии с требованиями пункта 1.13 Инструкции № 59, и отсутствии правовой оценки письма Департамента банковского надзора от 20.09.2016              № 40-52-1/6196, содержащего информацию об отмене оспариваемого предписания.

Банк России в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Общество представило возражения на отзыв, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах                                     статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В период с 09.03.2016 по 29.04.2016 инспекцией по Сахалинской области Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции Банка России проведена тематическая проверка Банка «ИТУРУП» по отдельным вопросам, в том числе по вопросу «Оценка соблюдения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», результаты которой оформлены актом проверки по отдельному вопросу от 28.04.2016                    № АЗКИ25-18-4/6ДСП и актом проверки от 29.04.2016                                               № А1КИ25-18-4/7ДСП.

По результатам рассмотрения указанных актов проверки с учетом возражений общества административным органом в адрес Банка «ИТУРУП» вынесено предписание от 07.06.2016 № Т764-12-60/5205ДСП, которым установлены, в том числе, следующие нарушения:

в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) не исполнены требования о представлении в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю (пункт 1 предписания);

в нарушение пункта 2.5 Положения Банка России от 29.08.2008                         № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение                 № 321-П) нарушен порядок формирования записей ОЭС (пункт 2 предписания);

в нарушение подпункта 3.14.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) допущена необоснованная классификация и определение расчетного резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО «САС-Сервис» по состоянию на 01.03.2016 и 01.04.2016, вследствие оплаты платежей по договору лизинга заключенного с третьим лицом, за счет денежных средств предоставленных по кредиту в форме «овердрафт» (абзац 2 пункта 5 предписания);

в нарушение пункта 2.3 Положения № 254-П во внутренних документах банка не определены меры по получению информации о целевом использовании кредита и планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде (абзац 3 пункта 5 предписания);

в нарушение абзаца 2 пункта 2.7.1 Положения Банка России от 09.16.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (далее – Положение № 382-П) на рабочих станциях, включенных в локальную вычислительную сеть банка, отсутствуют средства защиты информации, предназначенные для выявления вредоносного кода и предотвращения его воздействия на объекты информационной инфраструктуры (антивирусное программное обеспечение) (абзац 2 пункта 5 предписания);

в нарушение абзаца 1 пункта 2.9.3 Положения № 382-П не выполнен порядок использования средств криптографической защиты информации (абзац 3 пункта 5 предписания).

Нарушения, отраженные в пунктах 1, 2 предписания и связанные с несоблюдением требований Закона № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России в области ПОД/ФТ, послужили основанием для наложения на Банк «ИТУРУП» на основании части 1 статьи 74 Закона № 86-ФЗ штрафа в размере 200 000 руб. с требованием об его уплате не позднее 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания (пункт 1 резолютивной части предписания). Пунктом 2 резолютивной части предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, указанные в пунктах 5, 6 предписания, в срок не позднее 07.07.2016.

Считая предписание отделения от 07.06.2016 № Т764-12-60/5205ДСП незаконным  в части пунктов 1, 2 резолютивной части, Банк «ИТУРУП» обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе актов проверки, в удовлетворении заявленных требований отказал, признав доказанным наличие выявленных Банком России нарушений и обоснованным примененную последним в порядке статьи 74 Закона № 86-ФЗ штрафную санкцию.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В соответствии с положениями статьи 73 Закона № 86-ФЗ Банк России наделен полномочием по проведению проверок кредитных организаций (их филиалов), направлению им обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применению предусмотренных Законом № 86-ФЗ мер по отношению к нарушителям.

Согласно статье 19 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные статьей 74 Закона № 86-ФЗ.

Из положений абзац 1 статьи 74 Закона № 86-ФЗ следует, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 1.2 статьи 6, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктов 2.1, 2.5 Положения № 321-П Банк «ИТУРУП» в течение 2015 года не направил в установленном порядке сведения по трем операциям, подлежащим обязательному контролю в соответствии с нормами Закона № 115-ФЗ, и четыре раза неверно отразил сведения о номере счета участника операции в обслуживающей его организации при заполнении отдельных полей записей ОЭС.

Вышеуказанные нарушения, как отметили судебные инстанции, зафиксированы в акте проверки от 28.04.2016 № АЗКИ25-18-4/6ДСП, по существу обществом не оспорены и устранены при проведении проверки.

Сам факт наличия подобного рода нарушений требований                            Закона № 115-ФЗ, Положения № 321-П, по обоснованным выводам судов, основанных на положениях статьи 19 Закона № 395-1, является достаточным основанием для Банка России, руководствующего абзацем 1                                статьи 74 Закона № 86-ФЗ, требовать от Банка «ИТУРУП» уплаты штрафа в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала, то есть до 300 000 руб. (учитывая положения части 2 статьи 11 Закона № 395-1, устанавливающие минимальный размер уставного капитала банка в размере 300 000 000 руб.).

Сумма фактически назначенного обществу оспариваемым предписанием от 07.06.2016 № Т764-12-60/5205ДСП  штрафа в размере                    200 000 руб. максимальный предел санкции, регламентированный вышеуказанными положениями абзаца 1 статьи 74 Закона № 86-ФЗ,                     части 2 статьи 11 Закона № 395-1, не превышает.

Утверждения подателя жалобы о несоразмерности размера наложенного штрафа выявленным нарушениям с отсылкой на положения Инструкции № 59 были рассмотрены судами, признаны несостоятельными.

По правилам пункта 1.4 Инструкции № 59 выбор мер воздействия производится Банком России самостоятельно, исходя из положений Закона № 395-1,  Закона № 86-ФЗ, Инструкции № 59, других нормативных актов Банка России, с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений, причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений, общего финансового состояния кредитной организации.

Меры воздействия согласно пункту 1.3 Инструкции № 59 подразделяются на предупредительные и принудительные.

Принудительные меры воздействия применяются в отношении кредитной организации в тех случаях, когда это вытекает из характера допущенных нарушений с учетом того, что применение одних только предупредительных мер воздействия не приносит или не может обеспечить надлежащую корректировку деятельности кредитной организации (пункт 1.13 Инструкции № 59).

Основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков) (пункт 1.14 Инструкции № 59).

Применение Банком России к Банку «ИТУРУП» принудительной меры воздействия в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб., как установили суды и подтверждается материалами дела, обусловлено нарушением обществом требований Закона № 115-ФЗ, Положения № 321-П. При этом, выбирая конкретный вид принудительной меры воздействия и определяя размер штрафа, административный орган исходил из неоднократности установленных фактов нарушений, их характера, сумм операция, сведения о которых не были представлены в уполномоченный орган, длительность сроков неисполнения обществом соответствующей обязанности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, судебные инстанции признали сумму взысканного с  Банка «ИТУРУП» штрафа в размере                   200 000 руб. соразмерной допущенным нарушениям; переоценить данный вывод суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не уполномочен. 

Как отметили суды, допущенные обществом нарушения создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков), поскольку в силу пункта 6.1 статьи 20 Закона № 395-1 и абзаца 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ нарушение требований, предусмотренных статьями 6, 7 Закона № 115-ФЗ и нормативными правовыми актами Банка России, изданными в соответствии с Законом № 115-ФЗ, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковских операций.

Само по себе непредставление отделением отдельного письменного документа, содержащего анализ, проведенный по правилам пункта 1.4 Инструкции № 59, объективно не подтверждает незаконность примененной Банком России принудительной меры воздействия, поскольку соответствующее обстоятельства, обосновывающие взыскание штрафа, административным органом приводились; наличие данных обстоятельств по существу заявителем жалобы не оспорено, а, напротив, подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, отказ судов в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у Банка России данного анализа не может рассматриваться как процессуальное нарушение.

Утверждение Банка «Итуруп» о необходимости при назначении штрафа исходить из санкции, установленной частью 2                                              статьи 15.26 КоАП РФ, было проверено судами, признано ошибочным.

Как верно указали судебные инстанции, допущенные обществом нарушения требований Закона № 115-ФЗ подпадают под действие                       статьи 74 Закона № 76-ФЗ, но никак не поглощаются диспозицией части 2 статьи 15.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований. При таких обстоятельствах, квалификация действий Банка «Итуруп» по части 2 статьи 15.26 КоАП РФ судами мотивированно признана неправомерной.

Исходя из того, что факты наличия нарушений обществом требований пункта 1.2 статьи 6, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пунктов 2.1, 2.5 Положения № 321-П подтверждены материалами дела, назначенная Банком России мера принудительного воздействия в виде штрафа в размере 200 000 руб. не превышает пределы, установленные абзацем 1 статьи 74 Закона № 86-ФЗ,  частью 2 статьи 11 Закона № 395-1, и само определение соответствующей меры принудительной воздействия произведено отделением в соответствии с требованиями Инструкции № 59, судебные инстанции обоснованно и мотивированно признали законным пункт 1 резолютивной части оспариваемого Банком «ИТУРУП» предписания административного органа от 07.06.2016 № Т764-12-60/5205ДСП.

Поддерживая выводы судов о законности пункта 2 резолютивной части вышеуказанного предписания, обязывающего общество устранить нарушения требований нормативных актов Банка России, указанные в пунктах 5, 6 этого же предписания, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3.14.1 Положения № 254-П определен перечень ссуд, которые должны классифицироваться кредитной организацией не выше чем в III категорию качества (сомнительные). К их числу относятся, в том числе, ссуды, предоставленные заемщикам (кроме кредитных организаций) и использованные указанными заемщиками прямо или косвенно (через третьих лиц) на предоставление займов третьим лицам и погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиками от третьих лиц, за исключением ссуд, предоставленных ломбардам, потребительским кооперативам, фондам поддержки малого предпринимательства, иным финансовым организациям, и использованных заемщиками на предоставление займов субъектам малого предпринимательства и физическим лицам.

Классификация вышеуказанных ссуд в более высокую категорию качества, как указано в пункте 3.14.3  Положения № 254-П, возможна лишь в случае представления кредитной организацией в территориальное учреждение Банка России обоснования такой классификации. При этом данная переквалификация возможна, если финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года оценивается не хуже, чем среднее. Непредставление указанного обоснования, наличие недостаточного обоснования является основанием для классификации ссуды не выше, чем в III категорию качества.

Актом проверки от 29.04.2016 № А1КИ25-18-4/7ДСП подтверждается, что в нарушение указанных положений Банком «ИТУРУП» допущена необоснованная классификация во II категорию качества и определение расчетного резерва на возможные потери в размере 20% по ссудной задолженности ООО «САС-Сервис».

Поскольку данное обстоятельство необоснованной классификации подтверждено документально и заявителем жалобы по существу не оспаривается, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности требования Банка России устранить обществом допущенное нарушение пункта 3.14.1 Положения № 254-П, зафиксированное в абзаце 2 пункта 5 спорного предписания от 07.06.2016 № Т764-12-60/5205ДСП.

Достаточных оснований, с учетом указания административным органом на конкретный случай необоснованной классификации,  расценивать вышеуказанное требование в качестве неисполнимого судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2.3 Положения № 254-П, о нарушении которого Банком «ИТУРУП» указано в абзаце 3 пункта 5 предписания от 07.06.2016            № Т764-12-60/5205ДСП, кредитная организация должна отражать во внутренних документах, в том числе, меры по получению информации о заемщике, в том числе о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде и об обеспечении по ссуде.

Из содержания акта проверки от 29.04.2016 № А1КИ25-18-4/7ДСП судами установлено, что обществом допускались случаи неопределения фактического использования предоставленных кредитов, а также факты использования заемщиком предоставленных банком ссуд (в нарушение изначально заявленной цели) прями либо косвенно (через третьих лиц) на предоставление займов третьим лицам и погашение обязательств по возврату денежных средств, что приводило к неадекватной оценке банком кредитных рисков.

Данные обстоятельства, неоспоренные Банком «ИТУРУП», по обоснованным выводам судебных инстанций, несомненно подтверждают факт нарушения последним требований пункта 2.3 Положения № 254-П.

То, что внутренние документы общества содержат меры по получению информации о цели, на которые представляются ссуды, как отметили суды, не опровергает сделанные Банком России суждения о недостаточности указанных мер, так как они не привели к получению Банком «ИТУРУП» необходимой информации о целевом использовании кредитных средств и не позволяют должным образом обеспечить безусловное выполнение требований Банка России в части кредитного риска.

Поскольку какие-либо объективные препятствия для общества определить необходимый перечень мер, достаточных для подтверждения целевого использования заемщиком полученной ссуды, отсутствуют, судебные  инстанции, отклоняя доводы Банка «ИТУРУП», пришли к мотивированному выводы об исполнимости абзаца 3 пункта 5 предписания от 07.06.2016 № Т764-12-60/5205ДСП.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7.1 Положения № 382-П, о нарушении которого заявлено в абзаце 2 пункта 6 вышеуказанного предписания,  оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают, в том числе, использование технических средств защиты информации, предназначенных для выявления вредоносного кода и для предотвращения воздействия вредоносного кода на объекты информационной инфраструктуры, на средствах вычислительной техники, включая банкоматы и платежные терминалы, при наличии технической возможности.

Вышеуказанное требование, по верным суждениям судебных инстанций, обусловлено необходимостью защиты информационных активов банка от воздействия вредоносного кода, недопущению доступа с незащищенным ПЭВМ к базам данным, расположенным на сервере с защищаемой информацией.

Учитывая, что во время проверки на рабочей станции, предоставленной рабочей группе для работы, произошло заражение USB-Flash накопителя вредоносным кодом, и на данной рабочей станции отсутствовало антивирусное программное обеспечение, Банк России, по обоснованным выводам судов, мотивированно указал Банку «ИТУРУП» на необходимость исполнения требований абзаца 2 пункта 2.7.1 Положения № 382-П, касающихся необходимости наличия на имеющихся у общества ПЭВМ средств защиты информации, предназначенных для выявления вредоносного кода и предотвращения его воздействия на объекты информационной безопасности.

Поскольку утверждения подателя жалобы об отсутствии технической возможности установки соответствующих средств защиты информации документально не подтверждены, судебные инстанции признали законным требование, зафиксированное в абзаце 2 пункта 6 предписания от 07.06.2016 № Т764-12-60/5205ДСП.

В соответствии с пунктом 2.9.3 Положения № 382-П, о нарушении которого обществом заявлено в абзаце 3 пункта 6 вышеуказанного предписания, в случае применения средств криптографической защиты информации (далее – СКЗИ) оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры определяют во внутренних документах и выполняют порядок применения СКЗИ, в том числе – порядок эксплуатации СКЗИ.

Необходимый в соответствии с данной нормой Положения № 382-П порядок применения СКЗИ Банком «ИТУРУП» разработан, озаглавлен как «Частная политика по обеспечению информационной безопасности при использовании СКЗИ» (далее – Частная политика).

Поскольку обществом нарушены требования пунктов 24, 29 названной Частной политики (отсутствие внеплановой смены ключа ЭЦП СКЗИ Сигнатура в связи с увольнением сотрудника и хранение резервных носителей ЭЦП в металлическом сейфе в неопечатанном виде вместе с другими документами), выполнение которых по смыслу пункта 2.9.3 Положения № 382-П и, вопреки доводам подателя жалобы, обязательно, судебные инстанции признали законным абзац 3 пункта 6 предписания от 07.06.2016 № Т764-12-60/5205ДСП.

Учитывая вышеизложенное, так как нарушения, указанные в                   пунктах 5, 6 вышеуказанного предписания, подтверждены материалами дела и их наличие заявителем жалобы не оспорены, следует согласиться с выводами судов о законности пункта 2 резолютивной части спорного предписания от 07.06.2016 № Т764-12-60/5205ДСП, предписывающего Банку «Итуруп» устранить соответствующие нарушения.

Доводы подателя жалобы о выдаче предписания неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены как необоснованные.

Руководствуясь положениями статьи 86 Закона № 86-ФЗ, учитывая нормы пунктов 1.3, 2.2, 9.1, 9.1.1, 9.2 Положения о территориальных учреждениях Банка России, утвержденного Банком России 11.04.2016                        № 538-П, судебные инстанции установили, что к функциям отделения, являющегося территориальным учреждением Банка России, действующим в составе Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на территории Сахалинской области, и его управляющего отнесено проведение контрольных мероприятий в отношении кредитных организаций и применение к ним мер принудительного воздействия.

Поскольку оформление отделением спорного предписания от 07.06.2016 № Т764-12-60/5205ДСП обусловлено выполнением последним возложенных на него функций, представляются обоснованными выводы судебных инстанций о наличии полномочий у управляющего отделением на подписание рассматриваемого предписания.

Утверждения Банка «ИТУРУП» об отмене рассматриваемого предписания во внесудебном порядке, обоснованные отсылками на письмо департамента банковского надзора от 20.09.2016 № 40-52-1/6196, проверены судами, признаны несостоятельными, так как в данном письме, учитывая особенности составления отчетности по форме 0409637, под «отменой» понимается исполнение выданного административным органом предписания и истечение установленных в данном предписании сроков для его исполнения, но никак не отмена указанного предписания во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд округа, исходя из конкретных обстоятельства настоящего спора, не усматривает достаточных оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о законности предписания Банка Россия от 07.06.2016 № Т764-12-60/5205ДСП в части пунктов 1, 2 резолютивной части.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суд апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности с неправильным применением норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                           статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А59-4048/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова