/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1086/2016

г. Краснодар

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Горелова С.В.  – Болгова И.Ю. (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие финансового управляющего должника ? Луганцева М.Б. (ИНН 615502164903, ОГРН 314618234600075) ? Реука А.М., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горелова С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-1086/2016, установил следующее. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Луганцева М.Б. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Реук А.М. (далее ? управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи комбайнов от 26.11.2012 № 1 ? № 7 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи комбайнов от 26.11.2012 № 1 ? № 7, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Горелова С.В. возвратить в конкурсную массу должника технику, переданную по недействительным договорам купли-продажи, а также восстановления задолженности должника перед Гореловым С.В. в сумме 700 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что действия должника по отчуждению части имущества в 2012 году, незадолго до взыскания с должника в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с учетом нарушения требований договора поручительства, при наличии, у последнего значительной кредиторской задолженности, с последующим инициированием процедуры банкротства в отношении себя носят признаки злоупотребление правом.

В кассационной жалобе Горелов С.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, а также подтверждающие наличие умысла сторон сделок на реализацию противоправной цели. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Горелова С.В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; должник просит жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы. Кроме того, пояснил, что доводы о том, что часть спорного имущества им продана третьему лицу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял, соответствующие доказательства судам не предоставлял, и подлинные документы, подтверждающие указанные обстоятельства у него отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко В.В. Определением суда от 14.09.2016 финансовым управляющим должника утвержден Реук А.М.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, указав на следующие обстоятельства. Должник (продавец) и Горелов С.В. (покупатель) 26.11.2012 заключили следующие договоры купли-продажи комбайнов: № 1  ? модели NEW HOLLAND TC56PE, 2007 года выпуска, заводской № 859430002, двигатель № 0382642, стоимостью 100 тыс. рублей; № 2 ? модели NEW HOLLAND TC56PE, 2006 года выпуска, заводской № 859406024, двигатель № 170321, стоимостью 100 тыс. рублей; № 3 ? модели NEW HOLLAND TC56PE, 2007 года выпуска, заводской № 859430033, двигатель № 0382736, стоимостью 100 тыс. рублей; № 4 ? NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской № 589470023, двигатель № 0517727, стоимостью 100 тыс. рублей; № 5 ? модели NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской № 589466024, двигатель № 0494509, стоимостью 100 тыс. рублей; № 6 ? модели NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской № 589454007, двигатель № 0470973, стоимостью 100 тыс. рублей; № 7 ? модели NEW HOLLAND TC5080, 2008 года выпуска, заводской № 589458012, двигатель № 0483857, стоимостью 100 тыс. рублей. В подтверждение факта оплаты по указанным договорам купли-продажи комбайнов Горелов С.В. представил выставленный должником счет на оплату от 26.11.2012 № 137 на сумму 700 тыс. рублей, а также платежное поручение от 27.11.2012 № 48 на ту же сумму с назначением платежа «оплата по счету № 137 от 26.11.2012 за комбайны». Финансовый управляющий, полагая, что должник во избежание возможности обращения взыскания на имущество по решению Шахтинского городского суда ростовской области от 30.12.2013 по делу № 2-4516/2013 о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кондакова В.А. и должника задолженности по кредитному договору от 31.12.2009 № КР-124/06/2009 в сумме                                              30 576 315 рублей 75 копеек, заблаговременно осуществил мероприятия по отчуждению имущества, обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 31.12.2009 ОАО МКБ «Дон-Тексбанк» и должник заключили договор поручительства № ДП-168/06/2009, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Кондаковым В.А. всех его обязательств, возникших из кредитного договора  от 31.12.2009 № КР-124/06/2009. Кроме того, указанные стороны 31.12.2009 заключили договор залога самоходной сельскохозяйственной техники № ДЗ-112/063/2009, в соответствии с которым обеспечиваются обязательства, возникшие из кредитного договора от 31.12.2009 № КР-124/06/2009, заключенного ОАО МКБ «Дон-Тексбанк» и индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем должник не представил доказательства об экономической целесообразности заключения договора поручительства и договора залога по кредитному договору.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № 2-4516/2013 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя                  Кондакова В.А. и должника взыскана задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 № КР-124/06/2009 в сумме 30 576 315 рублей 75 копеек.

Решением суда от 16.06.2014 индивидуальный предприниматель глава КФХ Кондаков В.А. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.09.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем главой КФХ Кондаковым В.А. в лице конкурсного управляющего Рондаря В.Н., кредиторами и должником, производство по делу прекращено. В мировом соглашении обязанность выплаты задолженности ООО МКБ «Дон-Тексбанк» в сумме                              17 006 315 рублей 75 копеек возложена на должника в соответствии с решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № 2-4516/2013.

Однако должник произвел отчуждение имущества, в связи с чем, как верно указали суды, на момент подписания мирового соглашения осознавал невозможность удовлетворения требования ОАО МКБ «Дон-Тексбанк» ввиду отсутствия достаточного дохода и имущества. Суды также отметили, что данные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для обращения должника в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При рассмотрении обоснованности заявления Луганцева М.Б. суды установили, что размер требований, предъявленных к гражданину, составляет 17 227 338 рублей 13 копеек.

При этом суды приняли во внимание тот факт, что при банкротстве ИП Кондакова В.А., должника лица, представляющие их интересы, являются взаимосвязанными, а их действия носят запланированный, скоординированный характер, направленный на целенаправленный вывод имущества и причинение вреда кредиторам. Суды отметили, что должник 11.09.1998 принят в банк на должность председателя правления банка и уволен только 29.12.2009, 25.04.2007 – принят в состав участников ОАО МКБ «Дон-Тексбанк» на основании протокола внеочередного общего собрания участников банка от № 4. В то же время Кондаков В.А. находился в подчинении у должника, поскольку в период с 29.04.1994 по 30.01.2001 числился в должности водителя банка.

Суды установили, что должник, являясь председателем правления банка, одобрил заключение кредитного договора, в качестве заемщика по которому выступил бывший работник банка, находившийся в служебном подчинении у него, в то время как сам Луганцев М.Б. выступил в качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору без каких-либо обоснованных и целесообразных экономических причин. Отсутствие целесообразности в действиях Луганцева М.Б., выступающего в качестве поручителя и залогодателя по кредитному договору, указывает на то, что именно он выступил в качестве основного получателя кредитных средств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что в 2011 – 2012 годах заемщик неоднократно обращался в банк с ходатайствами об увеличении срока погашения задолженности, пролонгации срока действия договора, уменьшения процентной ставки по договору, указывая на наличие финансовых трудностей, связанных с проблемами в осуществлении предпринимательской деятельности. При заключения кредитного договора, а также при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору со стороны банка выступали одни и те же лица ? должник, а также Новикова Е.А., Михайлина О.И., которые находились в служебной зависимости от должника.

Кроме того, суды, учитывая разъяснения пункта 6 постановления № 63, пришли к выводу, что у должника, являющегося солидарным должником, обязанность по исполнению кредитных обязательств  возникла в октябре 2011 года и ее не исполнение свидетельствует о  наличии у него признаков неплатежеспособности. При этом должник не мог не знать об указанных нюансах исполнения солидарной обязанности, а также не интересоваться у основного заемщика о ходе исполнения им кредитных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов о том, что действия должника по отчуждению части имущества в 2012 году, незадолго до взыскания с должника в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, при наличии, у последнего значительной кредиторской задолженности, а в дальнейшем заключения мирового соглашения от 30.09.2014, с последующим инициированием процедуры банкротства в отношении себя носят признаки злоупотребление правом.

Суды также установили, что Горелов С.В. приобрел имущество по заниженной цене и не мог не осознавать указанный факт, поскольку в договоре залога самоходной сельскохозяйственной техники от 31.12.2009 № ДЗ-112/06/2009 установлена залоговая стоимость имущества в общей сумме 21 400 тыс. рублей, в то время как ответчик приобрел спорное имущество в 2012 году всего за 700 тыс. рублей. Кроме того,  30.11.2012, то есть, спустя всего 4 дня, Горелов С.В. и ООО МКБ «Дон-ТексБанк» заключили договор залога сельскохозяйственной техники № ДЗ-99/06/2012, в соответствии с которым обеспечиваются обязательства, возникшие из кредитного договора от 26.11.2012 № КР-366/06/2012 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2012, между теми же лицами, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 млн рублей со сроком возврата 31.10.217 под 11,5% годовых. При этом оценочная стоимость заложенного имущества определена в размере 20 млн рублей. Следовательно, Горелов С.В. знал о стоимости техники, которую предполагал купить.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что                   Горелов С.В., должен был осознавать, что отчуждение не имеющего недостатков имущества очевидно по заниженной цене, а также свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы о наличии у самоходной техники каких-либо дефектов и проведении в отношении нее ремонтных работ, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются документально. 

Суды установили, что обстоятельства данного обособленного спора свидетельствуют об отчуждении должником имущества по заниженной стоимости в ущерб интересам должника и кредиторов. Совокупностью представленных финансовым управляющим доказательств подтверждается, что стороны допустили злоупотребление правом, ими создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода имущества должника, что свидетельствует о том, что сделки совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом должник в результате совершения оспариваемых сделок утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу. Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Суды, установив, что имущество, полученное по сделкам Гореловым С.В. находится в его собственности, обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника спорное  имущество и восстановления задолженности должника перед Гореловым С.В.  в сумме 700 тыс. рублей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, выводы судов документально не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А53-1086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова