ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5218/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А07-805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махрова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-805/2018 (судья Айбасова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019);

         Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 20.01.2019).

Муниципальное унитарное предприятие Дюртюлинские электрические и тепловые сети (далее – МУП Дюртюлинские Э и ТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» (далее – ФГУП «Управление «Башмелиоводхоз», ответчик) о взыскании 174 990 руб. 14 коп. задолженности. 

Определениями суда от 19.07.2018, от 10.12.2018 и от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» в лице НГДУ Чекмагушнефть ООО «Башнефть-Добыча» (далее - Администрация Такарликовский сельсовет Дюртюлинского района Республики Башкортостан, ГКТ РБ, ООО «Башнефть-Добыча», третьи лица; т. 2 л.д. 43-44, т. 3 л.д. 8-10, 40-41).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 57-62).

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП «Управление Башмелиоводхоз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловых потерь в тепловых сетях, которые не находятся на его балансе.

Податель жалобы указывает, что Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) не применимы в рассматриваемом споре, поскольку данные Правила устанавливают порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета энергии. В рассматриваемом случае приборы учета тепловой энергии были установлены, с чем истец был согласен, и на протяжении 2015 не выставлял счета за потери энергии на спорном участке теплотрассы.

Истец стал выставлять счета за потери тепловой энергии только в 2016, после направления подписанного со своей стороны договора, в котором определялся порядок оплаты потерь тепловой энергии. Таким образом, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного трубопровода ответчику. В реестре федерального имущества отсутствует упоминание о нахождении спорного трубопровода в собственности Российской Федерации. Согласно имеющейся в материалах дела справки Территориального управления Росимущества № 03/5468 объект недвижимости - теплосети, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> в реестре федерального имущества, по состоянию на 11.08.2017 отсутствует. 

Податель жалобы считает ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является правопреемником Государственного предприятия ПСЭО «Башводмелеорация», так как основанием создания ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» является Распоряжение Кабинета министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 № 954. Имущество, необходимое для осуществления деятельности передано по передаточному акту от 19.12.2000 № 1. Указание в передаточном акте на правопреемственность является результатом допущенной технической ошибкой. В самом распоряжении, на основании которого была создана организация, не указано о реорганизации и создании соответствующих комиссий. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, так же отсутствуют сведения о реорганизации в любой форме. 

В материалы    дела    представлена оборотно-сальдовая    ведомость    ответчика по состоянию за 2016, в которой нет сведений о нахождении на балансе ответчика спорной теплотрассы. 

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание объективные данные, имеющиеся в государственном реестре юридических лиц и материалах дела, свидетельствующие об отсутствии правопреемства. Данное обстоятельство косвенно доказывается и конклюдентными действиями истца. Так, в материалах дела имеется сообщение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о принятии на учет бесхозного объекта недвижимости - теплосеть с кадастровым номером 02:70:000000:417 16.08.2017. Однако, из отзыва Администрации Такарликовского сельсовета Дюртюлинского района Республики Башкортостан следует, что процедура признания спорного участка теплотрассы бесхозной вещью не была завершена, но ответчик продолжает ею пользоваться. При этом истец перестал выставлять счета за потери тепловой энергии на спорном участке. При проведении процедуры признания теплотрассы бесхозной вещью ответчик не привлекался. Процедура передачи федерального имущества в республиканскую собственность не проводилась. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителей подателя жалобы и МУП Дюртюлинские Э и ТС, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

От ГКТ РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МУП Дюртюлинские Э и ТС против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП Дюртюлинские Э и ТС и ФГУП «Управление «Башмелиоводхоз» сложились длительные правоотношения по поставке тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В подтверждение поставки в адрес ответчика тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 31.03.2017, истец представил в материалы дела односторонние акты и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 32-43).

Помимо тепловой энергии, поставленной на отопление нежилых помещений ответчика, истец предъявил к оплате тепловые потери за спорный период в общей сумме 174 990 руб. 14 коп.

Ответчик оплату потерь тепловой энергии не произвел, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 11.12.2017, с просьбой оплатить задолженность (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, МУП Дюртюлинские Э и ТС обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, а также обоснованного контррасчета, подтверждающего иной объем потребления тепловой энергии и ее стоимость, в том числе по потерям, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Спор между сторонами возник в связи с предъявлением истцом к оплате потерь тепловой энергии, возникших по мнению ответчика, на участке теплотрассы, не находящейся на балансе ФГУП «Управление «Башмелиоводхоз».

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) закреплено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Федерального закона в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) определено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Из содержания указанных норм следует, что плату за компенсацию потерь тепловой энергии вносит владелец тепловых сетей, в которых происходят соответствующие потери.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП Дюртюлинские Э и ТС и УЭМВС ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» заключен договор энергоснабжения от 27.12.2013 № 0016 (т. 2 л.д. 65-68), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении № 1 к договору, за плату согласно действующим тарифам. 

Пунктом 4.2 указанного договора было предусмотрено, что потери тепловой энергии оплачиваются как потребленная энергия. 

В акте разграничения балансовой принадлежности за эксплуатацию тепловых сетей абонента, расположенного по адресу: 452308, Республика Башкортостан, 

<

...> (приложение № 2 к договору № 0016) указана схема расположения тепловых сетей по балансовой принадлежности (т. 2 л.д. 70). 

Позднее, между МУП Дюртюлинские Э и ТС и УЭМВС ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» был заключен договор энергоснабжения от 12.01.2015 № 0016 (т. 1 л.д. 123-125), предметом которого является также подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении № 1 к договору, за плату согласно действующим тарифам. 

Пунктом 4.2 указанного договора аналогично ранее заключенному договору сторонами спора было предусмотрено, что потери тепловой энергии оплачиваются как потребленная энергия. 

Согласно п. 6.1 договора границы обслуживания и ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем определяются балансовой принадлежностью тепловых сетей и теплоустановок теплоснабжения и фиксируются в прилагаемой к договору схеме теплоснабжения (акт разграничения балансовой принадлежности). 

В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей абонента, расположенного по адресу: 452308, Республика Башкортостан, 

<

...> (приложение № 2 к договору № 0016) указана схема расположения тепловых сетей по балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 127). 

Впоследствии истец подписал со своей стороны и направил ответчику договор теплоснабжения от 11.01.2016 № 0016, который содержал п. 5.3 в следующей редакции: «Потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов при отсутствии приборов учета на данном участке определяются расчетным путем в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов. При отсутствии приборов учета фактически потери тепловой энергии через изоляцию за расчетный период определяются исходя из нормативных потерь, рассчитанных на среднегодовые значения, составляющих 139,82 Гкал в год, с учетом фактических температурных условий расчетного месяца и фактического количества работы теплосети. 

Ответчиком указанный договор не был подписан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 5 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

По условиям п. 7.1 договора энергоснабжения от 12.01.2015 № 0016 договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 01.01.2015. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о пересмотре его условий либо заключении нового договора. Отказ от настоящего договора применяется только в случае прекращения теплоснабжения. 

В силу п. 7.2 указанного договора, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Доказательств того, что указанный договор в спорный период в установленном порядке расторгнут и прекратил свое действие, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 12.01.2015 № 0016.

Изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, являющегося приложением к договору от 12.01.2015 № 0016 (т. 1 л.д. 127), по которому спорный участок теплотрассы находится в ведении ответчика, стороны не вносили.

Согласно пункту 2 Правил № 808, акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

Из пункта 43 действовавших в спорный период Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, а носит исключительно технический характер, фиксирует подключение к системам теплоснабжения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исполняя договоры энергоснабжения от 27.12.2013 № 0016 и от 12.01.2015 № 0016 в период, предшествующий спорному, без возражений по поводу балансовой принадлежности спорного участка теплосети, и оплачивая в соответствии с п. 4.2 названных договоров, потери энергии в данных сетях, ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» осознавало себя владельцем этих теплосетей.

Из представленного сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества следует, что теплосеть с кадастровым номером 02:70:000000:417, площадью 373 м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с/с Такарликовский, 

<

...> принята на учет 16.08.2017 (т. 2 л.д. 53). 

Вместе с тем, из отзыва Администрации Такарликовский сельсовет Дюртюлинского района Республики Башкортостан следует, что процедура признания спорного участка теплотрассы бесхозяйной вещью не была завершена, ответчик продолжает ею пользоваться в настоящее время (т. 2 л.д. 46).

Учитывая, что иных владельцев спорного участка тепловой сети судом первой инстанции не установлено, об их наличии сторонами не указывается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 данный участок теплотрассы в соответствии с представленными в дело договорами находился на балансовой ответственности ответчика.

Поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 сторонами не оспаривается, на ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», как на потребителя, возлагается обязанность по оплате тепловых потерь на принадлежащих ему участках тепловых сетей от точки врезки в тепловой камере до точки учета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловых потерь в тепловых сетях, которые не находятся на его балансе, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Ссылка на то, что в 2015 истец не выставлял счета за потери энергии на спорном участке теплотрассы, судом апелляционной инстанции не принимается, так как учитывая п. 4.2 договоров энергоснабжения от 27.12.2013 № 0016 и от 12.01.2015 № 0016 сторонами было предусмотрено, что потери тепловой энергии оплачиваются как потребленная энергия.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного трубопровода ответчику, подлежит отклонению, так как фактически данным участком сети в спорный период пользовалось ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз», что сторонами не оспаривается. Подписывая договор от 12.01.2015 № 0016 и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей к нему, ответчик обязался оплачивать тепловые потери, возникающие на участке тепловых сетей после точки врезки в тепловой камере от магистральной тепловой сети, за техническое состояние которых несет ответственность (т. 1 л.д. 127).

В отсутствие доказательств нахождения спорного участка теплотрассы в собственности или владении какого-либо иного лица, суд апелляционной инстанции считает, что именно ответчик должен оплачивать тепловые потери в сетях, находящихся в зоне его балансовой и эксплуатационной ответственности.

Довод о том, что ответчик не является правопреемником Государственного предприятия ПСЭО «Башводмелеорация», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, согласно передаточному акту от 19.12.2000 № 1 (т. 2 л.д. 105) Государственное учреждение «Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по РБ» является правопреемником Государственного предприятия ПСЭО «Башводмелиорация» и в соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации несет полную ответственность по всем обязательствам реорганизованного предприятия в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом и разделительным бухгалтерским балансом (сводным балансом).

Довод о том, что указание в передаточном акте на правопреемственность является результатом допущенной технической ошибкой, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                   С.А. Карпусенко

                Н.В. Махрова