АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14727/2020

г. Архангельск

08 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля, 02, 04 августа 2022 года (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Терехина, дом 5, этаж 1)

о взыскании 61 163 руб. 78 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" 

к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район"

о взыскании 1 310 450 руб. 67 коп.

третьи лица:  

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317502700019279; место жительства: 140170, Московская обл., г. Бронницы);

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319619600099075; место жительства: 347900, Ростовская обл., г. Таганрог)

при участии в судебном заседании:

истец – не явился, извещен,

от ответчика  - ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, ФИО5 по доверенности от 28.07.2022,

эксперта ФИО6,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 61 163 руб. 78 коп., в том числе 21 163 руб. 78 коп. пени, начисленных за период с 01.08.2020 по 22.11.2020, 40 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» № 7-2020 от 18.02.2020.

Определением суда от 24.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" 1 310 450 руб. 67 коп долга за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» № 7-2020 от 18.02.2020 (требование указано с учетом уточнения).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 02, 04 августа 2022 года.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, письменного мнения на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, пояснения эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между Учреждением (заказчик по договору) и Обществом (Подрядчик  по договору) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона от 07 февраля 2020 года к закупке № 0124300016420000010, заключен муниципальный контракт № 7-2020 на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды», по условиям которого Общество  приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории сквера в рамах реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресу: 

<

...> у дома №90 в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом в срок до 01 августа 2020 года (включительно), а Учреждение обязалось принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта определена в сумме 1 310 450 руб. 67 коп.

В п. 1.3 контракта установлен срок завершения работ - до 1 августа 2020 года (включительно).

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры на основании оформленных между сторонами документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет (счет-фактура) на оплату выполненных работ).

В обязанности Подрядчика согласно пункту 5.4. Контракта входит следующее:

Выполнить работы в срок, указанный в пункте 1.3 Контракта в полном объеме в соответствии с техническим заданием, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта (пункт 5.4.1 Контракта);

Предоставить Заказчику к установленному Контрактом сроку результаты выполненных работ, предусмотренные Контрактом (пункт 5.4.2 Контракта);

Обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, государственным стандартам и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.3 Контракта);

Приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ (пункт 5.4.4 Контракта).

28.09.2020 Подрядчик в адрес Заказчика направил уведомление о завершении работ по Контракту, акт от 28.09.2020 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1310450, 67 руб.

30.09.2020 приемочной комиссией произведен осмотр выполненных работ в рамках выполнения Контракта, по результатам которого составлен акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (в течение 10 дней с момента получения акта). 02.10.2020 указанный акт был направлен в адрес Подрядчика.

В акте от 30.09.2020 указаны следующие недостатки:

- по скамьям-навесам: имеются значительные отклонения обустроенной конструкции от вертикали и горизонтали; поперечные деревянные перекладины кровли имеют выступы за пределы формы конструкции и неровные и неотшлифованные спилы поперечных деревянных перекладин по краям; боковые металлические стойки вертикальных конструкций на стыках сварных швов не обработаны и не прокрашены, а также имеют следы ржавчины; поперечные деревянные перекладины скамьи имеют следы шероховатостей; не обработаны и не окрашены металлические закладные в местах крепления конструкций к бетонному основанию; установленные скамьи-навесы не соответствуют утвержденной модели, визуальное изображение которой отражено в техническом задании; в нарушении с п. 4.2.1 и п. 4.2.2 Контракта при предъявлении работ на приемочную   комиссию   законным   представителем   ООО   «ТракХолдинг» не представлены документы подтверждающие объемы и стоимость используемых при исполнении Контракта материалов (сведения отсутствуют в отчетных документах и не представлены Комиссии в ходе приемки работ), не предоставлена техническая документация, сертификат соответствия на использованные материалы и паспорта безопасности, имеются сколы, трещины на деревянных поперечных досках на кровле;

- по качелям: имеются отклонения обустроенной конструкции от вертикали и горизонтали; не обработаны и не окрашены металлические закладные в местах крепления стояк качелей к бетонному основанию; крепежи на металлической оцинкованной балке значительно выступают за пределы конструкций качели, имеют остро выступающий элемент, сиденье по типу «Гнездо» не состоит из сетки- паутины выполненной из высокотехнологического полиамидного каната; соответственно канат сетки по причине его отсутствия не закреплен специальными зажимами и креплениями из алюминиевого сплава, позволяющими удерживать конструкцию сетки под нагрузками; имеются следы сколов, покрытые ржавчиной на боковой металлической балке конструкции; имеющися подвес сиденья по типу «Гнездо» не выполнены из составных вант, состоящих в верхней части из оцинковои цепи длиной 600 мм и нижней части диаметром 16 мм и длиной 1300 мм; установленный каркас качелей на металлических стойках с оцинкованной балкой «Гнездо», также имеется визуальное расхождение с изображением, указанным в техническом задании к муниципальному контракту; при предъявлении работ на приемочную комиссию законным представителем ООО «ТракХолдинг» не представлены документы, подтверждающие объемы и стоимость используемых при исполнении Контракта материалов (сведения отсутствуют в отчетных документах и не представлены Комиссии в ходе приемки работ), не предоставлена техническая документация, сертификат соответствия на детское игровое оборудование и паспорта безопасности.

- по благоустройству территории после выполненных работ: не убраны остатки строительного мусора, куски бетонной смеси на углу многоквартирного дома № 92 по пр. Ленина;  при обустройстве тротуара от остановочного пункта ул. Гоголя (четная сторона) до ул. Володарского: имеют отклонение от горизонтали уложенные бортовые камни, бортовые камни на всем протяжении тротуара грязные, не очищены от цементных остатков, образовавшихся в процессе выполнения работ; на всем протяжении тротуара наблюдается нарушения порядка выполнения работ в виде различного рельефа участков единого тротуара и неоднородной структуры штампованного бетона, имеются многочисленные следы сколов, трещин и разрушений штампованного бетона (выбоин и выкрашивания материала); бортовые камни имеют трещины и сколы, что недопустимо при выполнении работ по муниципальному контракту, поскольку в соответствии с техническим заданием муниципального контракта все материалы, оборудование и изделия при выполнении работ должны быть новыми, не бывшими в употреблении, в ремонте, в том числе которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства; имеется поперечная трещина в штампованном бетоне по всей ширине тротуара в районе центрального входа в здание начальной школы; имеются следы проступания части полиэтиленовой пленки из под штампованного бетона в районе входа в здание начальной школы; в районе здания начальной школы не по всей ширине тротуара выполнены работы по штамповке бетона; некачественно и не в полном объеме выполнены работы по затирке швов между бортовыми камнями всего вновь обустроенного тротуара (неполность заполнения швов, выпирание цементной смеси местами из швов, наличие остатка цементной смеси за пределами швов на бортовых камнях; некачественно и не в полном объеме выполнены работы по устранению нарушений рельефа штампованного бетона, возникшего вследствие отсутствия какого-либо ограждения для ограничения допуска посторонних лиц; при соединении вновь обустроенного тротуара с троуаром по пр. Ленина(четная сторона) с ориентиром от существующего тротуара по пр. Ленина (четная сторона) не выполнены работы по обустройству съезда с тротуара, имеются перепады высот между вновь обустроенным и существующим тротуаром, что не обеспечивает возможность проезда механических инвалидных колясок, и ограничивает доступность тротуара лицам с ограниченными возможностями; в нарушении с п. 4.2.1 и п. 4.2.2 Контракта при предъявлении работ на приемочную комиссию законным представителем ООО «ТракХолдинг» не представлены документы подтверждающие объемы и стоимость используемых при исполнении Контракта материалов (сведения отсутствуют в отчетных документах и не представлены Комиссии в ходе приемки работ).

21.10.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен ответ на претензию, согласно которому Подрядчик не согласился с частью выявленных нарушений, а именно: в документах (Техническое задание и локальный сметный расчет) не указаны параметры расположения осей установленных изделий, есть направленный проект архитектурного решения с приблизительными отметками расположения; в документации к изготовленным заводом изготовителем и установленным изделиям (сертификат и паспорт) нет точных указаний относительно выступов за пределы формы конструкции, а также шероховатостей, ровностей и шлифовки спилов деревянных поверхностей изделий; поперечные деревянные перекладины скамьи, которые имеют шероховатости, соответствуют нормам завода согласно сертификату соответствия изделия 1985156 от 28.11.2017 изготовителя, а также единому государственному реестра стандартизации ГОСТ 2.309-73 (Единая система конструкторской документации); скамьи-навесы, качели не должны в точности соответствовать эскизу, указанному в техническом задании, так как эскиз не является нормативным документом, изготовленному изделию, изделия визуально схожи с эскизом, прилагаемым в техническом задании, технология и требования к устройству штампованного бетона не была каким либо образом отражена в прилагаемых к контракту документах (техническое задание, локальный сметный расчёт), нормативных актов, содержащих требования к качеству штампованного бетона и работам по его укладке нет, в связи с чем подрядчик руководствовался устными указаниями Заказчика, причины образования трещин, сколов и разрушений бетона вызваны отсутствием технических требований к производству работ; согласно техническому заданию были приобретены новые бортовые камни, что подтверждается сертификатом изделий предоставленных заводом изготовителем. Все трещины и сколы имеют допустимые параметры, согласно ГОСТ 32961-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования", количество сколов на ребрах бортового камня глубиной до 10 мм при суммарной длине сколов не более 100 мм на одно изделие; поверхностных трещин шириной не более 0,1 мм при суммарной длине трещин не более 100 мм на одно изделие; стыковка участков между вновь возведенным тротуаром и существующим, для обеспечения комфортного передвижения маломобильных групп населения не предусмотрены техническим заданием и локальным сметным расчётом.

В отношении иных недостатков подрядчик согласился и указал на их устранение в течение 10 рабочих дней с момента написания ответа (21.10.2020): боковые металлические стойки вертикальных конструкций на стыках сварных швов подвергнуть обработке, зачистке, окрашиванию и удалению коррозийного материала, необработанные и неокрашенные металлические закладные в местах крепления конструкции к бетонному основанию подвергнуть обработке, зачистке, окрашиванию и удалению коррозийного материала; демонтировать поперечины, имеющиеся между боковыми металлическими стойками; предоставить документацию, подтверждающую объемы и стоимости используемых, техническая документация, сертификаты соответствия на использованные материалы и паспорта безопасности при исполнении контракта материалов, устранить сколы и трещины на изделиях, установить второй укрепляющий и фиксирующий элемент на верхней части оцинкованной балки качелей,  заменить материал сиденья по типу "Гнездо", а так же все элементы не удовлетворяющие требованию технического задания, согласно технического задания, в течение 2 дней с момента гарантийнойпоставки несоответствующих частей заводом изготовителем по договору поставки, строительный мусор с территории убрать, выступающие части полиэтиленовых пленок устранить; замечания по штампованному бетону в районе здания начальной школы устранить; замечания по затирке швов между бортовыми камнями устранить.

26.10.2020 повторная приемочная комиссия заявителя по результатам натурного осмотра, обследования и контрольных измерений вновь выявила недостатки при проведении работ по Контракту. По результатам осмотра комиссией составлен акт от 26.10.2020 с перечнем повторно выявленных недостатков, недостатки совпадают с недостатками, указанными в акте от 30.09.2020.

26.10.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика: нарушены пункты 5.4.1-5.4.4 Контракта.

Уведомлением от 26.10.2020 №1773 Учреждение уведомило Общество о принятом решении, уведомление вручено адресату 27.11.2020.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств:

Пунктом 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Кроме того, пунктом 7.16. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ссылаясь, что работы выполнены Обществом с нарушением качества и срока, что подтверждается актами от 30.09.2020, от 26.10.2020, Учреждение начислило Обществу 21 163 руб. 78 коп. неустойки за 114 дней просрочки и штраф в размере 40 000 руб. и направила ему претензию № 2058 от 04.12.2020 с требованием об оплате 21 163 руб. 78 коп. неустойки и  40 000 руб. штрафа.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по первоначальному иску и в обоснование встречного иска Общество ссылается, что работы выполнены по контракту в полном объеме, недостатки являются несущественными и устранимыми, требований об их устранении заказчик не заявляет, расторгнув в одностороннем порядке контракт, оснований для отказа заказчиком в оплате выполненных работ не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество в подтверждение выполненных работ представило контракт, сметы, акты форм КС-2 и КС-3 от 28.09.2020 и доказательства направления документов Учреждению для подписания и их получения.

Учреждение факт направления Обществом в его адрес и получения им документов формы КС-2 и КС-3 не оспаривает и указывает, что они не были подписаны по причине некачественного выполнения Обществом работ.

Поскольку ответчик факт наличия недостатков в выполненных работах оспаривал, определением суда от 26.07.2021 по делу №А05-14727/2020 назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Баренц инжиниринг» ФИО7. Перед экспертом поставлены вопросы: 

Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» № 7-2020 от 18.02.2020, требованиям технического задания к контракту, локальному ресурсному сметному расчету, нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации к такому виду работ? Если не соответствует, то в чем именно?

Если имеются недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» № 7-2020 от 18.02.2020, являются ли они устранимыми, исключают ли недостатки возможность использования результата работ для целей, указанных в муниципальном контракте № 7-2020 от 18.02.2020? 

Соответствует ли оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» № 7-2020 от 18.02.2020 нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации к такому товару? 

20 октября 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению качество работ, выполненных Обществом, соответствует требованиям технического задания к контракту, локальному ресурсному сметному расчёту, нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации к такому виду работ, эксперт обнаружил следующие недостатки работ, не влияющие на качество работ и итоговый результат: в некоторых местах бетонной тротуарной дорожки не до конца выполнена затирка швов между бортовыми камнями, есть следы загрязнения бортовых камней раствором. Данные недостатки являются несущественными, они могут быть легко устранимы в гарантийный период в благоприятный период времени года, и не исключают возможность использования работ для целей, указанных в муниципальном контракте № 7-2020 от 18.02.2020, Оборудование, поставленное Обществом  по контракту соответствует нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации к такому товару. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи  87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учреждение не согласилось с заключением эксперта от 18.10.2020,  ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта от 18.10.2021, проанализировав возражения истца и доводы ответчика, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании 29.11.2021, ввиду отсутствия в заключении эксперта исследовательской части, а также неполноты ответов на первый и третий вопросы: в заключении не указано на соответствие каким нормативным требованиям проверялось качество работ по контракту,  какие фактические параметры исследовались и с какими нормативными параметрами сравнивались, в заключении не указано на соответствие каким нормативным требованиям проверялось оборудование, какие фактические параметры оборудования исследовались и с какими нормативными параметрами сравнивались, суд соглашается с замечаниями, сделанными истцом в отношении данного заключения.

В связи с указанным судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела  представлено экспертное заключение №07/02/22.

Согласно выводам эксперта в результате проведенной экспертизы выявлено, что качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» №7-2020 от 18.02.2020 не соответствует требованиям технического задания к контракту, локальному ресурсному сметному расчету, нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации, а именно: при производстве работ по устройству тротуарной плитки и бортовых камней установлено, что класс бетона не соответствует заявленному, а также не произведено устройство пандуса (съезда) для инвалидов; скамья-навес в количестве трех изделий не соответствует утвержденной модели; качели в количестве двух изделий не соответствуют утвержденной модели, скамья-навес и качели были изготовлены самостоятельно.

Экспертом указано, что обнаружено несоответствие нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации: при производстве работ по устройству тротуарной плитки и бортовых камней нарушены требования следующих нормативных документов: ГОСТ 32961-2014 «Дороги автомобильные общего технического пользования. Камни бортовые. Технические требования», ТР15 8-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит», ГОСТ 17168-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»; скамья - навес не соответствует требованиям следующих нормативных документов: СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины», ГОСТ 20022 «Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами»; качели не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Выявленные недостатки не позволяют использовать результаты работ для целей, указанных в муниципальном контракте. Однако данные нарушения являются устранимыми. В заключении эксперт указал работы, которые необходимо произвести для устранения недостатков.

Судом в судебном заседании 02 августа 2022 года заслушаны пояснения эксперта ФИО6

Согласно пояснениям эксперта ни контрактом, ни техническим заданием, ни действующими строительными нормами и правилами не предусмотрены требования к марке и качеству печатного (штапмованного) бетона, в связи с чем им ошибочно указано в заключении на несоответствие класса бетона заявленному, причины и время образования трещин, сколов, дефектов тротуара по истечении двух лет с момента выполнения работ определить сложно, однако исходя из наличия на тротуаре участка без повреждений (эталона) и повреждений лицевой поверхности (кратеры от воды, следы животных) эксперт пришел к выводу, что поверхность была недостаточно защищена при заливке тротуара; устройство пандуса (съезда) для инвалидов ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрено, ГОСТы для устройства пандуса (съезда) для инвалидов отсутствуют, поэтому экспертом визуально определено затруднение при съезде с тротуара.

В отношении иных недостатков, указанных в заключении, эксперт поддержал свои выводы, указав, что данные недостатки возникли при установке скамеек-навесов и качелей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта ФИО6, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении №07/02/22, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Доказательства того, что заключение эксперта №07/02/22 содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений эксперта ФИО6 в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение  №07/02/22 позволяет с достоверностью установить, что качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» №7-2020 от 18.02.2020 в части бортовых камней, скамеек-навесов и качелей не соответствует требованиям технического задания к контракту, локальному ресурсному сметному расчету, нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении Учреждением требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, требований соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков истцом не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, 

Согласно заключению эксперта №07/02/22 указанные в заключении недостатки являются устранимыми.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, у Учреждения отсутствовали основания для отказа в подписании акта выполненных работ и оплаты их в полном объеме.

С учетом наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ, суд признает встречный иск ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с чем с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 1 310 450 руб. 67 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку работы выполнены Обществом с недостатками и с нарушением установленного срока (срок выполнения работ по контракту 01.08.2020, акт выполненных работ направлен Учреждению 28.09.2020) основания для начисления Обществу 21 163 руб. 78 коп. пени и 40 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, у Учреждения имелись.

Между тем при оценке правомерности предъявления Учреждением требований к Обществу суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции от 31.12.2021, действующей на дату выставления требований) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 783, если:

а) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года;

в) неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта. 

С учетом цены контракта 1 310 450 руб. 67 коп. (пункт 3.1.), неустойка в общем размере 61 163 руб. 78 коп. (21 163 руб. 78 коп. пени + 40 000 руб. штрафа) не превысила 5%.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783). 

Работы выполнены Обществом в 2020 году, о чем в материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ от 28.09.2020.

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Закона N 44-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В связи с указанным неустойка в общем размере 61 163 руб. 78 коп. (21 163 руб. 78 коп. пени + 40 000 руб. штрафа), в данном случае подлежала списанию Учреждением на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

В связи с указанным требования заказчика об уплате подрядчиком пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за некачественно выполненные работы не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, а также по проведению экспертизы в размере 120 000 руб. и 50 000 руб. относятся на истца по первоначальному иску в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью " Тракхолдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Тракхолдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 310 450 руб. 67 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.А. Козлова