АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-10299/2019

г.Калуга

15» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.  Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В. 

судей Морозова А.П.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.Н. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (дов. № Д-ЛП99  ПАО «Россети Центр» от 19.11.2022),  

от ответчика: 

ООО «ВРР» ФИО3 (дов. от 19.03.2021),  

от третьего лица:  

Управления энергетики и тарифов  

Липецкой области не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице  филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А36-10299/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в настоящее  время – ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее - ПАО  «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы Романово», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ВРР») о расторжении договора от  16.02.2016 № 41210853(4880799) об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям и взыскании 2 151 590 руб. 02 коп.  фактических расходов, понесенных при исполнении договора.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2020, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021  решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А3610299/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Липецкой области.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и  тарифов Липецкой области.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 в  удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано в полном  объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального  права, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от  04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2022, удовлетворив заявленные требования.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 Представитель ООО «ВРР» доводы жалобы отклонил по основаниям,  изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и  обоснованными.  

 Управление энергетики и тарифов Липецкой области, извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра,  своего представителя для участия в судебном заседании не направило.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего  лица.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2016 между ПАО  «МРСК Центра» (сетевая организация) и ООО «ВРР» (заявитель) заключен договор   № 41210853(4880799) об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась  осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств  заявителя КЛ-0,4 кВ и вводного устройства для энергоснабжения водозабора,  системы водоснабжения I очереди строительства малоэтажной застройки п.  Романово (земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550501:504), в том  числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в  случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих  устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 78 кВт;  категория надежности - вторая (изменение категории с третьей на вторую); класс  напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое  присоединение 0,4 кВ, а заявитель - оплатить расходы на технологическое  присоединение в соответствии с условиями договора.  

Пунктами 4, 5 договора предусмотрены сроки действия технических  условий - 2 года со дня заключения договора и сроки выполнения мероприятий по  технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора.  

Технические условия № 20409211(4880799) выданы ответчику 27.01.2016. 

Письмом от 17.04.2018 № МРСК/ЛП/22-2/5934 истец уведомил ответчика о  выполнении своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями,  и просил проинформировать о выполнении ответчиком своей части мероприятий,  необходимых для технологического присоединения, а также подписать соглашение  о расторжении договора с компенсацией ПАО «МРСК Центра» фактически  понесенных расходов.  

Неисполнение ООО «ВРР» требований истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Правилами технологического присоединения энергопринимающих  устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определен  порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  

энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении  технологического присоединения.  

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор о технологическом  присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому  присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой  частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который  исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной  данным пунктом продолжительности.  

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое  присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого  является создание условий для получения электрической энергии потребителем  через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей  напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и  акта об осуществлении технологического присоединения.  

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по  технологическому присоединению включают в себя выполнение технических  условий заявителем и сетевой организацией.  

Таким образом, предмет договора об осуществлении технологического  присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами  взаимных обязательств по осуществлению комплекса мероприятий,  предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой  организации.  

В силу пункта 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий  по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении  технологического присоединения.  

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем  технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока  их действия технической возможности технологического присоединения сетевая  организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее  выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.  

При изменении условий технологического присоединения по окончании  срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю  новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным  техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических  условий не влечет за собой недействительность договора при условии  согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому  присоединению.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что наличие действующих технических условий является  непременным условием осуществления технологического присоединения.  

При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по  технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные  договором сроки и в пределах срока действия технических условий.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 31.03.2021  между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ООО «ВРР» (заявитель) был  заключен договор № 40258584 (2021/10167) об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, предметом которого являлось  технологическое присоединение тех же объектов ответчика, что и указанных в  спорном договоре от 16.02.2016, и с использованием объектов электроэнергетики,  построенных истцом в рамках договора от 16.02.2016, в связи с чем, строительство  новых энергопринимающих объектов со стороны сетевой организации не  требовалось и не производилось.  

16.03.2021 ответчику истцом были выданы новые технические условия  сроком на 2 года, также не требующие от сетевой организации строительства  новых линий электропередачи, новых подстанций, воздушной и (или) кабельной  линии электропередачи, подвески дополнительных проводов, замены воздушной  кабельной линии или проводов на участке линии.  

10.01.2022 ООО «ВРР» уведомило сетевую организацию о выполнении  своей части технических условий от 16.03.2021 для подключения спорного объекта  к электрическим сетям, представив соответствующие документальные  доказательства.  

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что  заключение сторонами нового договора от 31.03.2021, в соответствии с которым  осуществляется технологическое присоединение к электрическим сетям тех же  объектов ответчика, что и указанных ранее в договоре от 16.02.2016, а также  выдача технических условий от 16.03.2021, не требующих выполнения сетевой  организацией каких-либо мероприятий, фактически свидетельствует о совершении  сторонами согласованных действий, направленных на продление своих  правоотношений и обязательств, вытекающих из договора от 16.02.2016 на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ВРР» КЛ0,4 кВ и вводного устройства для энергоснабжения водозабора, системы  водоснабжения I очереди строительства малоэтажной застройки п. Романово  (земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550501:504).  

При этом истцом не оспаривается, что технические условия от 16.03.2021  выданы ответчику уже с учетом выполненных сетевой организацией мероприятий,  а подключение спорного объекта ответчика к сетям осуществляется с  использованием возведенных истцом объектов в рамках договора 2016 года.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна  

лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у  субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие  причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица,  допустившего правонарушение.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Учитывая, что ООО «ВРР» выполнены свои обязательства, касающиеся  технологического присоединения спорного объекта к электросетям, в рамках  договора от 31.03.2021 и выданных истцом технических условиях, что заявителем  жалобы не оспаривается, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае  правовых оснований, предусмотренных ст. 15, ст. 393 ГК РФ, для возложения на  ООО «ВРР» обязанности по возмещении истцу каких-либо убытков, связанных с  данным обязательством, отказав в удовлетворения иска ПАО «Россети Центр».  

При этом суд обоснованно указал, что сетевая организация в порядке п. 2  ст. 23.2 Федерального закона № 35-ФЗ вправе инициировать включение своих  затрат, связанных с выполнением мероприятий по технологическому  присоединению указанного объекта ответчика к сетям, при утверждении тарифа на  услуги по передаче электроэнергии в последующих периодах регулирования или  при определении ставки платы за технологическое присоединение.  

Согласно письменным пояснениям Управления энергетики и тарифов  Липецкой области от 29.09.2021, имеющимся в деле, в тариф на услуги по передаче  электрической энергии были включены расходы сетевой организации в размере 50  процентов от расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от  существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.  

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие, что истец  обращался в регулирующий орган с соответствующим заявлением о включении  иной суммы своих затрат при утверждении тарифа или обжаловал действия  тарифного органа в случае отказа во включении таких расходов при утверждении  тарифа, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ.  

Вместе с тем, кассатором не оспаривается, что плата за технологическое  присоединение, предусмотренная договорами, внесена ответчиком в полном  объеме.  

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит.  

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

 Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при  принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  по делу № А36-10299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий М.В.Шильненкова  

Судьи А.П.Морозов  

 ФИО1